Дело 11-99/2017 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2017 года г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Данилин Е.М., ознакомившись с материалами гражданского дела по исковому заявлению ООО «МФО Деньгимигом» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, поступившего по частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Чебоксары от дата,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Чебоксары от дата было отказано в удовлетворении ходатайства о передачи гражданского дела по иску ООО «МФО «Деньгимигом» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа по подсудности мировому судье судебного участка №7 Калининского района г. Чебоксары.

Не согласившись с указанным определением от ФИО1, поступила частная жалоба, срок на подачу которой был восстановлен.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, обжалуемым определением было отказано в удовлетворении ходатайства о передачи гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка №7 Калининского района г. Чебоксары. Определением от дата был восстановлен срок на подачу частной жалобы на вышеуказанное определение мирового судьи. Одновременно, дата мировым судьей также была составлена и оглашена резолютивная часть заочного решения суда по названному гражданскому делу. При этом, поступившая частная жалоба была направлена на апелляционное рассмотрение. Сторонам был предоставлен срок для представления возражения относительно ее доводов.

Вместе с тем, наличие итогового решения по делу исключает возможность рассмотрения частной жалобы на вышеуказанное определение суда от дата. Доводы, изложенные в частной жалобе относительно несогласия с выводами суда об отказе в передачи дела на рассмотрение по подсудности, могут быть изложены в апелляционной жалобе на заочное решение суда, при поступлении таковой и направлении ее в суд вышестоящей инстанции.

Однако, мировой судья в предусмотренном ст.ст. 321-325, 333 ГПК РФ порядке, вопрос относительно указанной частной жалобы при вынесении заочного решения не разрешил. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у мирового судьи не имелось оснований для направления гражданского дела на рассмотрения его в апелляционном порядке по частной жалобе на определении суда об отказе в передаче дела на рассмотрение по подсудности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материалы гражданского делапо иску ООО «МФО Деньгимигом» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, поступившего по частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Чебоксары от дата снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст., 321-325, 333 ГПК РФ. 

Председательствующий судья Е.М. Данилин