К делу № 1-420/2025 УИД 23RS0047-01-2025-003511-30

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 19 августа 2025 года

Советский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего - судьи Шаршавицкого А.В., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Карасунского административного округа г.Краснодара Криушиной Л.В., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого – адвоката Золотовской А.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Неврюеве Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в помещении 

<

адрес> многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, вместе со своей сожительницей ФИО8, распивал спиртные напитки, когда между ними произошел конфликт на почве возникших личных неприязненных отношений, в ходе которого ФИО2, находясь в состоянии опьянения, умышленно нанес не менее восьми ударов руками в область головы и туловища ФИО8, причинив последней следующие повреждения: закрытую черепно-мозговую травму в виде кровоподтеков в области верхнего и нижнего век обоих глаз (по 1), носа (1), тела нижней челюсти с обеих сторон (по 1) и в области подбородного выступа (1); ушибленную рану в области левой ушной раковины; кровоизлияния в мягких тканях головы в теменной области (2), правой височной мышцы (1); острые субдуральные кровоизлияния в теменной области (около 30 мл.), мозговых ямок (около 20 мл.); острые субарахноидальные кровоизлияния в области верхней поверхности лобных долей, нижней поверхности правой височной доли головного мозга; кровь в пазухе клиновидной кости. Указанная закрытая черепно-мозговая травма состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО8 и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, в результате преступных действий ФИО2 ФИО8 причинены повреждения в виде кровоподтеков в области нижнего наружного квадранта правой молочной железы (2), в области правой реберной дуги (2), в области правой паховой складки (1), на правой боковой поверхности живота (1), проекции подвздошного гребня правой тазовой кости (1), на наружной поверхности верхней трети левого бедра (2), на наружной поверхности средней трети левого бедра (1), на передне-наружной поверхности верхней трети левого бедра (2), на передней поверхности верхней трети левой голени (1), на наружной поверхности верхней трети левой голени (1); кровоподтеков в области нижнего внутреннего квадранта левой молочной железы (1) и в области левой реберной дуги (1); ссадин на наружной поверхности верхней трети левой голени (1), в крестцовой области (2); 5 ссадин на передней поверхности проекции правого коленного сустава; кровоизлияния в мягких тканях в поясничной области справа, которые отношения к наступлению смерти ФИО8 не имеют, поскольку не влекут кратковременного расстройства здоровья и (или) стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. 

Смерть ФИО8 наступила по адресу: 

<

адрес>, в результате закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся вклинением головного мозга в большое затылочное отверстие с последующим его сдавлением в указанный период времени. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в конечном итоге признал полностью, в содеянном раскаялся и с учетом оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с противоречиями показаний, данных им во время предварительного расследования, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа ночи он находился с ФИО8 по адресу: 

<

адрес>, ком.743, где они распивали спиртные напитки и где между ними произошел конфликт, в ходе которого он нанес не менее трех ударов рукой по лицу ФИО8, от которых ФИО8 скончалась, точное количество ударов ввиду состояния опьянения не помнит. Он не хотел причинить ей смерть, удары нанес ей из-за эмоций, возникших в ходе ссоры между ними (т.2 л.д.68-74, 81-84, т.3 л.д.138-142).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в присутствии защитника, находясь в помещении квартиры многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, указал рукой на место, где он нанес не менее 3-х ударов своей рукой в область головы ФИО8 во время конфликта. Затем ФИО2 продемонстрировал, как он переложил тело ФИО8 на подушку, после чего не менее одного раза ударил ладонью руки по лицу ФИО8 с целью привести последнюю в чувства (т.2 л.д.53-66).

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, и материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что с подсудимым лично он ранее знаком не был, знал его через свою дочь ФИО9 Когда разговаривал с дочерью по телефону, то слышал его. Дочь просила оказать ему помощь для ухода на СВО, говорила, что приедет вместе с ним. Это было ДД.ММ.ГГГГ. Пока они с дочерью разговаривали по телефону, у него сложилось негативное впечатление о ФИО2 О своей жизни с ФИО2 дочь рассказывала ему вкратце, что они постоянно искали работу. Про ссоры и скандалы с ним она ему никогда не говорила. Потом прошло 23 февраля, дочь не позвонила, на связь не выходила, ее телефон был недоступен. В 2016 году его дочь была лишена родительских прав в отношении свой дочери, которой сейчас 16 лет, и уехала и 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он является законным опекуном своей внучки. После переезда дочери они редко с ней общались, с праздниками только поздравляли друг друга. Последний раз с дочерью они виделись летом 2024 года. Каких-либо телесных повреждений на ней он никогда не замечал, хроническими заболеваниями та не страдала. 3 марта ему позвонил следователь и сказал, что его дочь нашли убитой в Краснодаре и что подозреваемый уже задержан. Внучка тяжело перенесла новость о смерти матери, с ней работал психолог, а после похорон он отправил ее в санаторий. Наказание ФИО2 просит назначить на усмотрение суда, соразмерно содеянному. Исковые требования его внучки ФИО1 просит удовлетворить в полном объеме (т.3 л.д.46-46).

Потерпевшая ФИО1 (дочь погибшей ФИО8) представила письменное заявление в порядке ст.249 УПК РФ, в котором ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10, с учетом оглашенных показаний в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, пояснила, что примерно в декабре 2024 года ей на мобильный телефон позвонил мужчина по имени В. по поводу аренды комнаты № в 

<

адрес> в 

<

адрес>, планируя проживать там совместно со своей сожительницей. Встретились они с В. и его сожительницей Ольгой примерно в декабре вблизи указанного дома. В. сообщил, где работал, чем занимался, и упомянул, что ранее в детстве занимался боксом. На первый взгляд они показались ей опрятными и прилежными. Они поднялась на 7-й этаж, где она показала им комнату, и они оговорили стоимость аренды в размере 10 000 рублей в месяц. Она поставила им условие, что если на них будут жаловаться соседи, то она их выселит. Их все устроило предложение. Официально никакой договор аренды они не заключили. Она передала им два комплекта ключей, куда входили магнитный ключ от двери подъезда, ключ от общей двери на этаже, а также непосредственно от комнаты. Изнутри комнату без ключа закрыть нельзя. После сдачи комнаты в аренду она приезжала проведать В. и Ольгу примерно 3-4 раза. При этом ей неоднократно поступали жалобы от соседей на громкую музыку, звуки ударов, разговоры на повышенных тонах между Ольгой и В.. В ходе личных разговоров с В. последний неоднократно говорил ей, что не знает, как отвязаться от Ольги, так как пристрастием к алкоголю она тянула его на дно. Примерно в начале февраля 2025 года ей позвонила комендант дома Валентина и пояснила, что Ольга ходит побитая. Она сразу позвонила им и Ольга пояснила, что получила травму на работе, на нее упал стеллаж, а В. в свою очередь пояснил, что ему точная причина получения повреждений не известна. Однако, как ей показалось, они просто не хотели рассказывать ей правду о том, что между ними произошел конфликт с применением силы. Данный вывод она сделала потому, что ранее соседи ей рассказывали о том, что слышали звуки ударов и конфликтов из их комнаты. Поэтому она решила, что данные повреждения ей причинил В.. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила на мобильный телефон В., чтобы сказать, что собирается выселять их из комнаты в связи с постоянными жалобами соседей, а также она собиралась делать ремонт в комнате. В. пояснил, что он уже съехал из комнаты, забрав все свои вещи, а Ольгу оставил в комнате, вызывав ей скорую медицинскую помощь, которая, как ей известно со слов соседей, действительно приезжала. После разговора с В. она сразу же позвонила Ольге, однако трубку снова поднял В., чему она удивилась и спросила его, что он делает рядом с Ольгой, на что тот пояснил, что забрал ее мобильный телефон, так как это он его купил ей. Спустя какое-то время В. написал ей сообщение, чтобы она перезвонила ему, что она и сделала. Он сказал ей, что если она поедет к Ольге, то чтобы потом она сообщила ему, как она и что с ней. ДД.ММ.ГГГГ она также созванивалась с В., сообщив ему, что выселяет их и у них есть еще время собрать вещи. 20 и 21 февраля она неоднократно звонила на номер В. и номер Ольги, однако ей никто не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут она совместно со своей племянницей приехала к дому № по 

<

адрес> и подошла к комнате №. В ходе неоднократных стуков в дверь на них никто не откликнулся и дверь не открыл. У нее при себе был дубликат ключа, при помощи которого она открыла дверь. Дверь была заперта снаружи на ключ на два оборота. Когда они открыли дверь и вошли в комнату, то подумали, что там никого нет. В комнате был беспорядок, разбросаны вещи, раскиданы остатки еды, стояла грязная посуда и были частично отломаны дверцы большого шкафа. Затем племянница сообщила ей, что на кровати под одеялом кто-то лежит. Когда она присмотрелась, то увидела, что на кровати полностью укрытая одеялом лежит Ольга. Предположив, что Ольга без сознания, она позвонила в скорую помощь. Спустя какое-то время на место приехали работники скорой помощи и после осмотра Ольги пояснили, что та уже давно мертва. После этого приехали сотрудники полиции и Следственного комитета. В последующем ей стало известно, что на стенах, потолке и окне были пятная крови, но сама лично она их не видела, так как не приглядывалась. Ни она, ни сотрудники полиции так и не нашли ключей внутри комнаты. На холодильнике был лишь магнитный ключ от двери подъезда, а также связка ключей от какого-то иного помещения. Ольга самостоятельно запереться в комнате изнутри, не имея ключа, не могла (т.1 л.д.112-118, т.3 л.д.132-135).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11, с учетом оглашенных показаний в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, пояснила, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, ком.641, с ДД.ММ.ГГГГ. С сентября 2024 года она осуществляет трудовую деятельность в должности старшей по указанному дому. В настоящий момент указанный дом уже является жилым домом, а ранее он относился к общежитиям, поэтому она фактически является комендантом общежития. Примерно в конце января 2025 года к ней забежали жильцы из комнаты №, мужчина и женщина, которые тогда ей были неизвестны, как в настоящее время ей известно - ФИО2 и ФИО8, и стали просить её о помощи, так как у них сорвало батарею и они топили соседей. Когда она увидела ФИО9, у той были большие синяки под глазами, было видно, что ее кто-то избивает. Она подумала, что ее бьет ФИО2, так как они вместе проживали. Она спрашивала у ФИО8, бьет ли ее ФИО2, нужна ли ей какая-то помощь, однако та сказала, что все в порядке, ФИО2 ее не бьет и она просто упала. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут она возвращалась домой с основной работы, когда встретила на улице соседа ФИО8 и ФИО2 – ФИО12, который сообщил ей, что ФИО2 убил ФИО9 и накрыл ее одеялом. Последнюю обнаружила хозяйка комнаты № ФИО10, которая вызвала сотрудников полиции. Когда она пришла, то тело ФИО8 уже забрали и никого уже не было. От жильцов из комнат № и № ФИО12 и ФИО13 ей известно, что между ФИО8 и ФИО2 постоянно были конфликты, они часто злоупотребляли спиртными напитками, слушали громкую музыку, кричали, на что соседи делали им замечания. (т.1 л.д.172-175, т.3 л.д.97-99).

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что примерно в начале 2025 года по соседству с ним, то есть в 

<

адрес> общежития по адресу: 

<

адрес>, стали проживать мужчина и женщина, как в настоящее время ему известно, ФИО2 и ФИО8 Собственником данной комнаты является ФИО10 Он часто видел ФИО2 и ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения, у него с ними никаких конфликтов не было. Примерно за несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ, вечером он последний раз видел ФИО2, который, как ему показалось, уезжал на работу. ФИО9 он последний раз видел утром на кухне, она мыла посуду. После этого он ее больше не видел. За все время проживания у ФИО8 всегда было опухшее лицо и в кровоподтеках, то есть следах, что ее постоянно избивают. О произошедшем ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда к нему в комнату пришел сотрудник полиции, который взял у него объяснение (т.1 л.д.154-157).

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что примерно в начале 2025 года по соседству с ним, то есть в 

<

адрес> общежития по адресу: 

<

адрес>, стали проживать мужчина и женщина, как в настоящее время ему известно, ФИО2 и ФИО8 Собственником данной комнаты является ФИО10 Он часто видел ФИО2 и ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения. Когда те заселялись, то у ФИО8 не было синяков и гематом на лице, однако, за время проживания они появились. Саму ФИО9 за все время он видел примерно шесть раз на этаже, а ФИО2 гораздо чаще. О произошедшем ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда к нему в комнату пришла ФИО10 и сообщила, что обнаружила в комнате ФИО9 без признаков жизни, при этом ФИО2 в комнате не было. В саму комнату он не заходил. Затем приехали сотрудники полиции, которые взяли у него объяснение. Кроме ФИО2 и ФИО8 он не видел в их комнате никаких посторонних лиц. Те практически всегда находились в состоянии алкогольного опьянения и могли немного шуметь, громко слушать музыку (т.1 л.д.166-169).

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что примерно в 2022 году он работал на строящемся объекте ЖК «Новелла», где также работал ФИО2 в должности разнорабочего. Сначала тот всегда был трезвый. ФИО2 общался с ФИО8, которая злоупотребляла алкогольными напитками. Со временем ФИО2 стал также употреблять спиртные напитки, мог не выйти на работу и уйти в запой на несколько дней. ФИО2 периодически ему звонил в состоянии алкогольного опьянения и просил помочь трудоустроиться. ФИО2 долго не мог официально устроиться на работу, так как злоупотреблял спиртными напитками имел проблемы с паспортом. В большинстве случаев он не отвечал на звонки ФИО2, так как понимал, что последний в состоянии алкогольного опьянения и ничего внятного и важного не скажет. ФИО2 в последний раз он видел в декабре 2024 года, они случайно пересеклись в гипермаркете «Магнит по 

<

адрес>. Они поздоровались и разошлись. ФИО2 сообщил ему, что планирует найти квартиру недалеко от указанного гипермаркета «Магнит». ДД.ММ.ГГГГ по ВотсАпп от ФИО2 ему пришло сообщение со следующим содержанием: «Братан я со своей жил чуть не сдох ушел от неё она сама упала от эпилепсии я скорою вызывал когда уехал она ме послала я ей сказал чтобы скорою если что вызвала я, с ней дней шесть как не живу и не звоню поэтому мне надо что-то делать не хочу помереть помоги если можешь. Ей не звоню и не пишу удалил её напиши или позвони». На указанное сообщение он никак не ответил, так как понял, что ФИО2 снова находится в состоянии алкогольного опьянения. Более с ФИО15 не общался, не созванивался, последний звонил ему несколько раз, но он не отвечал на его звонки. ФИО2 связывался со ним с разных абонентских номеров телефона, в том числе с номера 

<

***> (т.1 л.д.148-151).

Согласно показаниям свидетеля ФИО16, оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что примерно с сентября 2024 года у них в фирме начал работать ФИО2 в должности разнорабочего. Они с ним познакомились на объекте ЖК «Родные просторы». В тот момент, когда они только начали общаться, тот всегда был трезвый, он бы никогда не подумал, что он злоупотребляет алкоголем. Ему было известно, что ФИО2 живет с ФИО8 в рабочем доме. ФИО8 тоже устроилась работать в вышеуказанную компанию и работала вместе с ФИО2 на одном объекте. По внешним признакам по ней было видно, что она злоупотребляет алкогольными напитками. Примерно с октября 2024 года ФИО2 начал злоупотреблять алкогольными напитками, мог не выйти на работу. Примерно до февраля 2025 ФИО2 несколько раз пришел на работу, а в остальное время был в запое. Примерно в конце января 2025 ФИО8 уже не работала в их организации и приходила к ним на объект ЖК «Урал» мыть полы и убираться. Тогда он заметил синяки на лице ФИО8 ФИО2 в этот промежуток времени в их фирме уже не работал, так как был в запое. Во время своего запоя ФИО2 часто звонил ему в нетрезвом состоянии, но он не всегда брал от него трубки. Примерно в начале февраля 2025 ФИО2 в мессенджере «Телеграмм» написал ему сообщение с просьбой помочь ему с работой и что он разошёлся со своей подругой. Примерено через день-два он позвонил ФИО2 по видеосвязи, тот был в трезвом состоянии и сообщил, что ушел от ФИО8 и находится в поиске работы, на что он ему ничего не сказал, так как никакую работу предложить не мог (т.1 л.д.142-145).

Согласно показаниям свидетеля ФИО17, оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она трудоустроена в должности менеджера у ИП ФИО3 в сети магазинов кулинарии «Патрик и Мари». Так, аутсорсинговой компанией была подобрана ФИО8 на должность уборщицы в помещениях магазина «Патрик и Мари» по адресу: 

<

адрес>. Работала ФИО8 примерно в период с ноября 2024 года по январь 2025 года. В ноябре 2024 года и в декабре 2024 года ФИО8 работала хорошо, никаких проблем не было. От аутсорсинговой компании ей известно, что ФИО8 проживала со своим сожителем, как в настоящее время ей известно с ФИО2, где-то в рабочем доме. За указанный период времени ФИО8 часто приходила с синяками на лице, с кровоподтеками и гематомами. На вопросы, откуда у нее эти синяки, ФИО8 говорила, что ее бьет сожитель ФИО2, который часто напивался и наносил ей телесные повреждения, но уйти от него она не может, так как не знает, куда ей идти и что делать. После нового 2025 года, в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 выходила на работу, все было в порядке, однако, в ночь с 3 на 4 января она написала ей сообщение в мессенджере «Вацап» и сообщила, что она не сможет выйти, так как ее снова побил ее сожитель ФИО2, и скинула фотографию своего лица, на которой было видно, что ее лицо было опухшее, в синяках и гематомах. Она ответила ей ДД.ММ.ГГГГ, что больше ей выходить не надо, так как ей нашли замену на постоянной основе. После этого они не общались долгое время. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 снова ей написала в мессенджере «Вацап» и попросила найти ей работу, на что она согласилась и нашла ей место, куда надо было прийти ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 00 минут по 19 часов 00 минут. ФИО8 сказала, что придет. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 не вышла ни на работу, ни на связь. Более она с ней не общалась. О том, что произошло, ей стало уже известно в ходе предварительного следствия. Охарактеризовать ФИО9 она может положительно, она была трудолюбивая, но злоупотребляла спиртным, однако на работе она никогда не находилась в нетрезвом состоянии, честно предупреждая, что собирается уйти в запой, поэтому выйти на работу не сможет. ФИО2 ей не знаком, слышала о нем только со слов ФИО8, что он также злоупотреблял спиртным и применял в отношении нее физическую силу (т.1 л.д.160-163).

Согласно показаниям свидетеля ФИО18, оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает в должности фельдшера выездной бригады скорой медицинской помощи 1 подстанции ГБУЗ «ККБСМП» МЗ КК с 2015 года. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 03 минуты на линию 103 поступил вызов от ФИО8, в котором она сообщила, что у нее травмы головы и ребер, ее избили. Бригада скорой медицинской помощи была направлена по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 51 минуту они прибыли по вышеуказанному адресу, где находилась ФИО8, которая жаловалась на головокружение, головную боль и боль в грудной клетке. Со слов последней она была избита известным ей человеком примерно ДД.ММ.ГГГГ, однако, кем именно, не сообщила. При её осмотре был выявлен перелом ребер, на лице возможно была гематома, точно не помнит, так как прошло много времени. ФИО8 был выставлен сопутствующий диагноз в виде сотрясения мозга. Кроме того, по внешним признакам у нее было алкогольное опьянение. ФИО8 была оказана медицинская помощь в виде обезболивающей инъекции, установлен внутривенный катетер, записано ЭКГ. После оказанной помощи она была транспортирована в ГБУЗ «ГКБ №» МЗ КК по адресу: 

<

адрес>, где передана дежурному врачу-травматологу (т.1 л.д.180-183).

Согласно показаниям свидетеля ФИО19, оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в должности фельдшера выездной бригады скорой медицинской помощи 1 подстанции ГБУЗ «ККБСМП» МЗ КК с 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут на линию 103 поступил вызов от ФИО2, в котором тот сообщил, что находится в состоянии алкогольного опьянения и ему плохо. Бригада скорой медицинской помощи была направлена по адресу: 

<

адрес>. Они прибыли по указанному адресу. На что именно жаловался ФИО2, он не помнит. При осмотре была выявлена алкогольная интоксикация и выставлен сопутствующий диагноз - токсическая энцефалопатия. По внешним признакам у него было алкогольное опьянение. В квартире еще находилась ФИО8, которая также находилась в состоянии алкогольного опьянения и просила о помощи. Он позвонил в ЦДС и сообщил, что ФИО8 необходимо оказать помощь. ФИО8 жаловалась на тошноту, однократную рвоту и тремор в теле. При ее осмотре выявлена алкогольная интоксикация и выставлен сопутствующий диагноз - токсическая энцефалопатия. По внешним признакам у нее было алкогольное опьянение. ФИО8 была оказана медицинская помощь в виде укола, установлен внутривенный катетер, сделана инъекция внутримышечно препарата Унитиол, проведена инфузионная терапия внутривенно капельно натрия хлорид в разведении аскорбиновой кислотой. От госпитализации ФИО8 отказалась. По вышеуказанному адресу находились только ФИО2 и ФИО8 Он не исключает, что на лице и на теле ФИО8 были гематомы, но точно не помнит, так как прошло много времени (т.1 л.д.186-189).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, подтверждается также материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия и трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место происшествия и труп ФИО8 с телесными повреждениями в квартире многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты: один след руки на одном отрезке липкой ленты с поверхности холодильника, 13 окурков сигарет, смыв вещества бурого цвета с поверхности стены, расположенной напротив входа, смыв вещества бурого цвета с поверхности окна, смыв вещества бурого цвета с поверхности стены, расположенной справа от входа, срез ткани с подушки со следами вещества бурого цвета, дактилоскопическая карта на имя ФИО8 (т.1 л.д.7-39);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО2 изъяты образцы крови (т.2 л.д.107-108);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО2 изъяты образцы следов пальцев рук и ладоней, которые отражены на дактилоскопической карте (т.2 л.д.104-105);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: дактокарта ФИО2; дактокарта трупа ФИО8; один след руки на одном отрезке липкой ленты на отрезке белого бумажного листа, изъятый с поверхности двери холодильника; смыв вещества бурого цвета на марлевой салфетке с поверхности стены, расположенной справа входа; смыв вещества бурого цвета на марлевой салфетке с поверхности окна; смыв вещества бурого цвета на марлевой салфетке с поверхности стены, расположенной справа от входа; срез с подушки, на поверхности которой имеется вещество бурого цвета; образец крови ФИО2; остатки образца крови трупа ФИО8; остатки 13 окурков сигарет (т.1 л.д.241-253);

- протоколом задержания подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе задержания последнего проведен личный обыск в помещении служебного кабинета № СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого у ФИО2 изъяты его мобильный телефон марки «Huawei» и мобильный телефон марки «Honor», принадлежащий ФИО8 (т.2 л.д.33-37);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: мобильный телефон марки «Honor», принадлежащий ФИО8, мобильный телефон марки «Huawei», принадлежащий ФИО2

В ходе осмотра мобильного телефона марки «Honor» в корпусе голубого цвета, принадлежащего ФИО8, установлено, что в приложении «Телефон» содержатся входящие, исходящие и пропущенные вызовы, на абонентский номер телефона 

<

***>, принадлежащий ФИО8, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 29 минуты осуществлён исходящий вызов на принадлежащий ФИО10 абонентский номер телефона 

<

***>, продолжительностью разговора 09 минут 13 секунд. В мессенджере «Вацап» обнаружено множество диалогов, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ с именем «Кент», имеющий абонентский номер телефона 

<

***>. Произведена стенограмма указанного диалога: ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 16 минут «Кент»: «Как успехи»; ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 03 минут ФИО2: «Братан я со своей жил чуть не сдох ушел от неё она сама упала от эпилепсии я скорою вызывал когда уехал она ме послала я ей сказал чтобы скорою если что вызвала я, с ней дней шесть как не живу и не звоню поэтому мне надо что-то делать не хочу помереть помоги если можешь. Ей не звоню и не пишу удалил её напиши или позвони».

В ходе осмотра мобильного телефона марки «Huawei» в корпусе синего цвета, принадлежащего ФИО2, в мессенджере «Телеграмм» обнаружено множество диалогов, в том числе с неустановленным лицом с именем «Джамал», имеющим абонентский номер телефона 

<

***>, следующего содержания: ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 24 минуты ФИО2: «Привет я с Олей не делю не живу забрал вещи и уехал если можешь помочь с работой и жильём что бы я приехал и работал помоги я один»; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 33 минуты ФИО2: «Привет Джамал помоги если можешь пожалуйста я сколько один мне нужно жить нужна помощь я родным не могу дозвониться»; ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут в месенджере «Телеграмм» имеется входящий звонок от неустановленного лица «Джамал» продолжительностью составляет 02 минуты 00 секунд (т.2 л.д.41-51);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, у свидетеля ФИО10 изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A01 Core» в корпусе синего цвета (т.1 л.д.126-131);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A01 Core» в корпусе синего цвета, принадлежащий свидетелю ФИО10 В приложении «Телефон» имеется история звонков ФИО10 с контактом по имени «В. Квартира», с абонентским номером 

<

***>, принадлежащим ФИО2 Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 24 минуты от ФИО2 имеется пропущенный звонок ФИО10; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 24 минуты ФИО2 осуществлен исходящий звонок, продолжительностью 00 минут 07 секунд; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 26 минут от ФИО2 имеется пропущенный звонок ФИО10; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 28 минут ФИО2 осуществлен исходящий звонок продолжительностью 00 минут 07 секунд; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 16 минут ФИО2 осуществлен исходящий звонок продолжительностью 00 минут 09 секунд.

Также в приложении «Телефон» имеется история звонков ФИО10 с контактом по имени «Оля Квартира», с абонентским номером 

<

***>, принадлежащим ФИО8 Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 29 минут ФИО8 осуществлен исходящий звонок продолжительностью 09 минут 12 секунд.

В мессенджере «Вацап» имеется чат с контактом по имени «Оля Квартира», с абонентским номером 

<

***>, принадлежащим ФИО8 Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 27 минут ФИО10 через данный мессенджер осуществлен телефонный звонок ФИО8, который остался не отвеченным; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут ФИО10 через данный мессенджер осуществлен телефонный звонок длительностью 02 минуты 00 секунд; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 14 минут ФИО10 через данный мессенджер осуществлен телефонный звонок, который остался не отвеченным (т.1 л.д.132-138);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием переводчика ФИО4 осмотрены следующие предметы: белый лист бумаги формата А4, на котором изображена фотография паспорта гражданина Украины ФИО2, серия и номер 

<

***>. Справа имеется фотография ФИО2, а также текст. С помощью переводчика ФИО4 производен его перевод на русский язык: Фамилия: Канцев; Имя: В.; Отчество: Е.; Дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ; Место рождения: 

<

адрес>; также снизу имеется подпись владельца паспорта, то есть ФИО2 (т.1 л.д.236-240);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО8 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся вклинением головного мозга в большое затылочное отверстие с последующим его сдавлением, что подтверждается комплексом патоморфологических изменений органов и тканей, выявленных при судебно-медицинском исследовании ее трупа. Давность наступления смерти на момент проведения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО8, учитывая выраженность ранних трупных явлений, составляет от 4-х до 7-ми суток. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО8 обнаружены повреждения, составляющие закрытую черепно-мозговую травму в виде кровоподтеков в области верхнего и нижнего век обои глаз (по 1), носа (1), тела нижней челюсти с обеих сторон (по 1) и в области подбородного выступа (1); ушибленной раны в области левой ушной раковины; кровоизлияний в мягких тканях головы в теменной области (2), правой височный мышцы (1); острых субдуральных кровоизлияний в теменной области (около 30 мл), мозговых ямок (около 20 мл); острых субарахноидальных кровоизлияний в области верхней поверхности лобных долей, нижней поверхности правой височной доли головного мозга; крови в пазухе клиновидной кости. Учитывая морфологические свойства вышеописанных повреждений, закрытая черепно-мозговая травма образовалась примерно не более 1,5 суток до наступления ее смерти, от не менее 8-ми ударных воздействий твердыми тупыми предметами, состоит в прямой причинной связи с наступлением ее смерти и согласно пункту 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме закрытой черепно-мозговой травмы, выявленной при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО8, обнаружены следующие повреждения:

а) кровоподтеки в области нижнего наружного квадранта правой молочной железы (2), в области правой реберной дуги (2), в области правой паховой складки (1), на правой боковой поверхности живота (1), проекции подвздошного гребня правой тазовой кости (1), на наружной поверхности верхней трети левого бедра (2), на наружной поверхности средней трети левого бедра (1), на передне-наружной поверхности верхней трети левого бедра (2), на передней поверхности верхней трети левой голени (1), на наружной поверхности верхней трети левой голени (1), учитывая их морфологические свойства, образовались примерно не более двух суток до наступления ее смерти, от ударных воздействий твердых тупых предметов;

б) кровоподтеки в области нижнего внутреннего квадранта левой молочной железы (1) и в области левой реберной дуги (1), учитывая их морфологические свойства, образовались около 3-5 суток до наступления ее смерти, от ударных воздействий твердых тупых предметов;

в) ссадины на наружной поверхности верхней трети левой голени (1), в крестцовой области (2), учитывая их морфологические свойства, образовались примерно не более суток до наступления ее смерти, от плотно скользящих воздействий твердых тупых предметов;

г) 5 ссадины на передней поверхности проекции правого коленного сустава, учитывая их морфологические свойства, образовались около 2-3 суток до наступления ее смерти, от плотно скользящих воздействий твердых тупых предметов;

д) кровоизлияние в мягких тканях в поясничной области справа, учитывая его морфологические свойства, образовалось примерно не более 2-х суток до наступления ее смерти, от ударного воздействия твердого тупого предмета.

Данные повреждения (кровоподтеки, ссадины, кровоизлияние в мягких тканях в поясничной области справа) отношения к наступлению смерти ФИО8 не имеют и согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденному приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, не влекут кратковременного расстройства здоровья и (или) стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившее вред здоровью.

Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть самым разнообразным, при условии, что области повреждений были доступны для травматизации. 

Учитывая локализацию и морфологические свойства повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму, выявленную при судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО8, смерть потерпевшей наступила в течении от нескольких десятков минут до нескольких часов после получения данной травмы.

При судебно-химическом исследовании крови из трупа ФИО8 обнаружен этиловый спирт в количестве 3,5 промилле. Данное количество этилового спирта в крови, применительно к живым лицам, обычно расценивается как тяжелое отравление алкоголем.

При судебно-биологическом исследовании крови из трупа ФИО8 определена ее групповая принадлежность - относится Ва (II) группе (т.1 л.д.45-50);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 при проведении ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений не обнаружено (т.2 л.д.113-114);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшей ФИО8 относится к Ва (II) группе, с сопутствующим антигеном Н. Группа крови ФИО5 - ФИО6 (I). На представленных на экспертизу марлевых тампонах со смывом с поверхности стены, расположенной напротив входа, со смывом с поверхности окна, со смывом со стены, расположенной справа от входа, фрагменте среза с подушки, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП в 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, выявлены антигены В и Н, характеризующие Ва (II) группу, с сопутствующим антигеном Н, что не исключает происхождение крови от потерпевшей ФИО8, относящейся к указанной группе. Присутствие крови на вышеуказанных вещественных доказательствах ФИО2 (ФИО6 (I) группы) возможно только в примеси к крови человека, содержащего антиген В, от него одного эта кровь образоваться не могла (т.2 л.д.123-126);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «Кровь потерпевшей ФИО8 относится к Ва (I) группе, с сопутствующим антигеном Н. Группа крови ФИО5 - ФИО6 (I)». В пятнах слюны на четырёх окурках сигарет марки «CAMEL» (об. 1,2,8,9), окурке сигареты (марка неясна), обозначенном объектом №, окурке сигареты марки «LUCKY STRIKE» (об.10), изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, при определении групповой принадлежности выявлены антигены В и Н. Полученные результаты позволяют предположить, что данные сигареты могли быть выкурены человеком (людьми) с группой Ва (I) с сопутствующим антигеном Н, в том числе и потерпевшей ФИО8, относящейся к этой группе. Присутствие слюны ФИО2 возможно только в примеси, он один указанные сигареты курить не мог. В пятнах слюны на четырёх окурках сигарет марки «CAMEL» (об. 3,4,5,б) и трёх окурках сигарет марки «LUCKY STRIKE» (об. 11-13), при определении групповой принадлежности выявлен только антиген Н. Таким образом, эти сигареты мог курить один или несколько человек группы ФИО6 (I), в том числе, и ФИО2 Потерпевшая ФИО8 (Ва (I) группы) эти сигареты курить не могла (т.2 л.д.134-136);

- вещественными доказательствами: дактокарта подозреваемого ФИО2; дактокарта трупа ФИО8; один след руки на одном отрезке липкой ленты на отрезке белого бумажного листа, изъятый с поверхности двери холодильника; смыв вещества бурого цвета на марлевой салфетке с поверхности стены, расположенной справа входа; смыв вещества бурого цвета на марлевой салфетке с поверхности окна; смыв вещества бурого цвета на марлевой салфетке с поверхности стены, расположенной справа от входа; срез с подушки, на поверхности которой имеется вещество бурого цвета; образец крови ФИО2; остатки образца крови трупа ФИО8; остатки 13 (тринадцати) окурков сигарет; мобильный телефон марки «Honor», принадлежащий ФИО8; мобильный телефон марки «Huawei», принадлежащий ФИО2 (т.1 л.д.254-255, т.2 л.д.52); мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A01 Core» в корпусе синего цвета, принадлежащий свидетелю ФИО10 (т.1 л.д.139);

- иными документами: справка по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в дежурную часть отдела полиции (

<

адрес>) УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут от бригады скорой медицинской помощи поступило сообщение по факту обнаружения трупа ФИО8 в 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.73).

Проанализировав все представленные допустимые и относимые доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления.

В основу обвинительного приговора суд берет показания допрошенных в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, ФИО11, а также оглашенные показания свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО16, ФИО20, ФИО18, ФИО19, которые прямо либо опосредовано (в сочетании с другими доказательствами) свидетельствуют о причастности подсудимого к инкриминируемому ему деянию, а также показания самого ФИО2 о нанесении им ударов ФИО8, данные им в судебном заседании.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что сведения, сообщенные перечисленными выше участниками судопроизводства, являются хронологически последовательными и взаимосвязанными, неустраненных в установленном порядке расхождений, влияющих на исход дела, не содержат, в целом согласуются между собой, а также с объективными письменными доказательствами, в частности, с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, который определил возможность причинения черепно-мозговой травмы, осложнившейся вклинением головного мозга в большое затылочное отверстие с последующим его сдавлением, обнаруженной у ФИО8 и состоящей в прямой причинной связи с ее гибелью, в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, установленных в ходе судебного следствия, а также при том суммарном количестве ударов, которые были нанесены по телу и голове ФИО8

Потерпевший и свидетели, показания которых прямо либо косвенно изобличают ФИО2 в совершении вменяемого ему деяния, причин для оговора последнего не имеют и это он не оспаривал, что дополнительно удостоверяет правдивость их показаний. 

Таким образом, исследованные судом показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого при их сопоставлении между собой и с другими представленными материалами, позволяют с необходимой полнотой воссоздать целостную картину фактических обстоятельств дела, анализ которых подтверждает наличие события преступления и причастность ФИО2 к его совершению. 

Помимо этого, за основу вывода о виновности подсудимого суд принимает письменные доказательства, представленные стороной обвинения, источники и основное содержание которых изложены в описательной части приговора, так как все они добыты с соблюдением норм УПК РФ и других правовых актов, носят объективный характер, соответствуют содержанию показаний потерпевшего, свидетелей и подсудимого, преодолевают отдельные расхождения в них. При этом заключения экспертов выполнены незаинтересованными лицами, обладающими надлежащим уровнем квалификации, их выводы являются мотивированными, основанными на рекомендованных, нормативно утвержденных и апробированных методиках, что позволяет прийти к решению о верности и точности результатов применения специальных познаний. 

В связи с этим письменные доказательства, которые подтверждают, конкретизируют и уточняют показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого, в совокупности с ними всесторонне уличают ФИО2 в совершении преступления. 

На основании вышеизложенного суд находит доказанным наличие события общественно опасного деяния, а также причастность и виновность подсудимого в его совершении.

Квалифицируя действия ФИО2, оценивая материалы дела, положенные в основу приговора, следует, что подсудимый целенаправленно с достаточной силой для причинения тяжких телесных повреждений, нанес ФИО8 не менее 8-ми ударов в область головы, состоящими в прямой причинной связи с наступлением ее смерти. При этом, ФИО2 обладал значительным физическим превосходством перед ФИО8, которая, в силу половой принадлежности являлась менее физически сильной, а также находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения (содержание этилового спирта в ее крови в количестве 3,5 промилле расценивается, как тяжелое отравление алкоголем), вследствие чего, была неспособна к активному сопротивлению или к результативной защите. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8 от тех действий, которые совершал подсудимый, была для последнего очевидной и являлась их желаемым итогом. 

В результате упомянутых выше умышленных действий ФИО2 ФИО8 причинены, в частности, закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся вклинением головного мозга в большое затылочное отверстие с последующим его сдавлением, которые по признаку непосредственной угрозы (опасности) для жизни человека повлекли за собой тяжкий вред здоровью пострадавшей и находятся в причинной связи с наступлением ее смерти.

К производному (дополнительному) общественно опасному последствию в виде наступления смерти ФИО8 подсудимый относился по неосторожности в форме преступного легкомыслия, предвидя возможность гибели ФИО8 в результате нанесения множественных ударов, в том числе, в область головы, поскольку данный способ применения насилия сам по себе потенциально способен привести к наступлению смерти, что для ФИО2 было понятным и очевидным. Однако, подсудимый без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение общественно опасного последствия своих действий в виде гибели ФИО21

Мотивом преступных действий ФИО2 послужила возникшая личная неприязнь к ФИО8, вызванная ссорой с ней, причина которой достоверно судом не установлена. 

В состоянии необходимой обороны ФИО2 не находился, следовательно, ее пределы превысить не мог, так как из всех исследованных материалов дела усматривается, что ФИО8 насилия в отношении ФИО2 не применяла и угрозу его применения не выражала. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей. 

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, сведения о личности ФИО2, находившегося на территории РФ фактически нелегально длительное время, характеризующегося по месту жительства отрицательно, его семейное и имущественное положение, условия жизни, состояние здоровья, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, отношение подсудимого к содеянному, в итоге полностью признавшего вину и раскаявшегося в содеянном.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО2 проведена комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в прошлом, в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ко времени производства по уголовному делу и не страдает ими в настоящее время, он обнаруживал в прошлом и обнаруживает в настоящее время признаки Органического эмоционально-лабильного расстройства в связи со смешанными заболеваниями (хроническая интоксикация, черепно-мозговая травма). По своему психическому состоянию как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время, с учётом имеющегося у него расстройства психической деятельности, которое не относится к категории психических недостатков, ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, может участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, а также самостоятельно осуществлять право на защиту, то есть, в настоящее время он может предстать перед следствием и судом. ФИО2 синдромом зависимости от психоактивных веществ (алкоголизмом, наркоманией) не страдал в прошлом, во время совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, так как он не обнаруживает признаков влечения к их приёму и признаков хронической интоксикации, следовательно, как не страдающий наркоманией, ФИО2 в прохождении курса лечения, медицинской и социальной реабилитации не нуждается. По своему психическому состоянию к применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т.2 л.д.146-150).

С учетом выводов указанного экспертного заключения, обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, в судебном заседании заявлений о каких-либо психических заболеваниях от ФИО2 не поступало, его адекватное поведение в судебном заседании не дает суду сомневаться в его вменяемости, и в этой связи суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и приходит к убеждению, что подсудимый подлежит наказанию за совершенное им преступление на общих основаниях.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п.п.«г, и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит наличие двоих малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, принесение извинений потерпевшему.

На основании ч.1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

К обстоятельству, отягчающему наказание ФИО2, в соответствии с п.«у» ч.1 ст.63 УК РФ суд относит совершение преступления лицом, незаконно находящимся на территории Российской Федерации, поскольку согласно сведениям из отдела по вопросам миграции Отдела полиции (

<

адрес>) УМВД России по 

<

адрес>, ФИО2 является гражданином Украины, въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ через КПП «Турецкий вал (Армянск)», проживал на территории России в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание), а по истечению установленного законом срока пребывания уклонился от выезда из Российской Федерации и срок его законного временного пребывания истек.

Кроме того, к обстоятельству, отягчающему наказание ФИО2 в соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, полагая, что материалами дела объективно установлены фактические обстоятельства, указывающие на то, что поведение и действия виновного в момент совершения преступления в большей степени определялись его состоянием алкогольного опьянения, вызванным употреблением спиртных напитков, что способствовало ослаблению внутреннего контроля над его поведением, вызвало немотивированное поведение и в конечном итоге привело к совершению преступления.

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что для решения задач и осуществления целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания, поскольку исправление подсудимого, по мнению суда, может быть достигнуто отбытием основного наказания. При этом, срок наказания суд определяет в соответствии с требованиями статей 60-63, 68 УК РФ.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, оснований для применения при назначении наказания ФИО2 правил и положений ст.64 УК РФ не имеется, также суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ и освобождения виновного от наказания.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО2 вида исправительного учреждения, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО2 органом предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Поскольку ему назначается наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с целью исполнения приговора мера пресечения до вступления приговора в законную силу отмене или изменению не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по настоящему уголовному делу задержан в порядке ст.91 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии не отменялась и не изменялась.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания подсудимого ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Признанной судом потерпевшей и гражданским истцом ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 задолженности по алиментам в размере 1 475 806,52 рубля, суммы расходов на погребение в размере 64 856,91 рубль и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

ФИО2 исковые требования признал в полном объеме. 

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу ст.1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО1 о взыскании с подсудимого в ее пользу 64 856,91 рубля в счет возмещения материального ущерба, связанного с погребением ее матери, суд находит подлежащим полному удовлетворению, поскольку данный факт подтверждается предъявленными потерпевшей документами. 

В соответствии с разъяснениями в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). 

При этом, учитывая мнение подсудимого, суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме требования потерпевшей о компенсации морального вреда. 

По мимоэтого, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из положений статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных гражданскому истцу нравственных страданий, форму и степень вины подсудимого ФИО2, совершившего преступление с двумя формами вины, его материальное и семейное положение, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. 

Характер нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, поскольку в результате умышленных действий подсудимого наступила смерть по неосторожности ФИО8, являвшейся матерью гражданского истца ФИО1

При таких обстоятельствах, с учетом причиненных нравственных страданий ФИО1, связанных с обстоятельствами наступления смерти и самой смерти ее близкого родственника, принимая во внимание материальное положение виновного и его семьи, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей. 

В части исковых требований потерпевшей ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по алиментам в размере 1 475 806,52 рубля, образовавшихся ввиду их неуплаты матерью ФИО8, в связи с ее гибелью в результате умышленных неправомерных действий подсудимого, повлекших смерть должника, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения.

Исходя из изложенного, заявленный потерпевшей ФИО1 иск к ФИО2 о взыскании задолженности по алиментам в размере 1 475 806,52 рубля ввиду смерти кормильца-должника ФИО8, подлежит оставлению без рассмотрения.

Кроме того, потерпевшей ФИО1 также заявлено требование о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя на стадии судебного разбирательства в размере 11 098 рублей за составление гражданского иска.

В силу п.8 ч.2 ст.42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя, которым на основании ч.1 ст.45 УПК РФ может быть адвокат.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам отнесены суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

На основании ч.5 ст.131 УПК РФ, в случаях, установленных настоящим Кодексом, размеры процессуальных издержек, предусмотренных пунктом 1.1 части второй настоящей статьи, определяются судом.

Исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела объективно подтверждается, что адвокат ФИО22 на стадии судебного следствия составила исковое заявление.

При таких обстоятельствах, заявление потерпевшей о взыскании процессуальных издержек подлежит удовлетворению с учетом проделанной работы по делу, сложностью дела, в связи с чем, к возмещению за счет средств федерального бюджета полагаются расходы в размере 11 098 рублей, которые являются оправданными и допустимыми.

Согласно п.30 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1240 иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств при производстве по уголовному делу, возмещаются за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов РФ в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия. 

В соответствии с п.6 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Управление Судебного департамента осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества субъекта РФ, а также финансирование мировых судей. Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции, помимо прочего, финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета. 

Следовательно, обязанность по возмещению процессуальных издержек, понесенных потерпевшей на оплату услуг представителя на стадии судебного следствия возлагается на Управление Судебного департамента в Краснодарском крае. 

В силу ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. 

Оснований как для полного, так и для частичного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек на основании ч.6 ст.132 УПК РФ суд не усматривает. 

На основании изложенного, а также, учитывая, что ФИО2 является трудоспособным, принимая во внимание размер взыскиваемой суммы, которая не может существенно отразиться на его материальном положении, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями ст.ст.131, 132 УПК РФ, по смыслу которых расходы потерпевших по оплате услуг представителя подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в порядке регресса в доход государства, указанные процессуальные издержки по делу подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговора суда в законную силу, после чего - отменить.

Срок наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный преступлением материальный ущерб, связанный с расходами на погребение, в размере 64 856 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят шесть) рублей 91 копейку и моральный вред в размере 1 000 000 (один миллион) рублей. 

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в ее пользу задолженности по алиментам в размере 1 475 806,52 рубля – оставить без рассмотрения.

Заявление ФИО1 о взыскании процессуальных издержек – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 процессуальные издержки в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 11 098 (одиннадцать тысяч девяносто восемь) рублей за счет средств федерального бюджета Управления Судебного департамента в Краснодарском крае. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации сумму процессуальных издержек в размере 11 098 (одиннадцать тысяч девяносто восемь) рублей.

Копию приговора направить для исполнения в Управление Судебного департамента в Краснодарском крае.

Реквизиты счета потерпевшей ФИО1 для перечисления денежных средств:

Номер счета: 40817810530854751999

Банк получателя: Краснодарское отделение № 8619 ПАО Сбербанк

БИК: 040349602

Кор.счет: 30101810100000000602

ИНН: 

<

***>

КПП: 231043001

ОКПО: 09142003

ОГРН: 

<

***>

SWIFT-код: SABRRUMMRA1

Вещественные доказательства: 

- дактокарта подозреваемого ФИО2; дактокарта трупа ФИО8; один след руки на одном отрезке липкой ленты на отрезке белого бумажного листа, изъятый с поверхности двери холодильника; смыв вещества бурого цвета на марлевой салфетке с поверхности стены, расположенной справа входа; смыв вещества бурого цвета на марлевой салфетке с поверхности окна; смыв вещества бурого цвета на марлевой салфетке с поверхности стены, расположенной справа от входа; срез с подушки, на поверхности которой имеется вещество бурого цвета; образец крови ФИО2; остатки образца крови трупа ФИО8; остатки 13 (тринадцати) окурков сигарет, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.254-255) – уничтожить;

- мобильный телефон марки «Honor», принадлежавший ФИО8, находящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.52) – возвратить потерпевшей ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, тел.: № (законный представитель Потерпевший №1); 

- мобильный телефон марки «Huawei», принадлежащий ФИО2, находящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.52) – возвратить по принадлежности осужденному ФИО2;

- мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A01 Core» в корпусе синего цвета, принадлежащий свидетелю ФИО10 (т.1 л.д.139-141) – считать возвращенным по принадлежности собственнику - свидетелю ФИО10

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г.Краснодара в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Шаршавицкий