Судья Кузубова Н.А.

...

Дело № ...

поступило 17 марта 2020 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

РЕШЕНИЕ

 

05 июня 2020 года г.Улан-Удэ 

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Раднаева Т.Н., при секретаре Долонове Ц-Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио руководителя ТО Росздравнадзор по Республике Бурятия ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 февраля 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ в отношении ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи»,

установил:

31 января 2020 года государственным инспектором отдела организации контроля и надзора в сфере здравоохранения ТО Россдравнадзора по РБ в отношении ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» (далее ГБУЗ «ССМП» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 февраля 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении ГБУЗ «ССМП» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Бурятия, врио руководителя ТО Росздравнадзор по Республике Бурятия ФИО1 просит отменить постановление районного суда. В жалобе указывает, что медицинская бригада своевременно не произвела эвакуацию 

<

...> А.В., при этом ссылки на отказ от транспортировки его супруги нельзя принять во внимание, поскольку последняя законным представителем 

<

...> А.В. не является.

В судебном заседании представитель Росздравнадзора по РБ ФИО2 и потерпевший 

<

...> Б.А. доводы жалобы поддержали, представители ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» ФИО3, ФИО4, ФИО5 возражали против отмены оспариваемого судебного акта. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ наступает за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Из материалов дела следует, что должностным лицом в вину ГБУЗ «ССМП» вменялось административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.20, выразившееся в несоблюдении порядка оказания медицинской помощи. 

11 декабря 2019 года медицинские работники бригады СМП № 10, 12, оценив состояние пациента 

<

...> А.В. как тяжелое, требующее экстренной госпитализации, в нарушение пп. «в» п. 15 Приложение № 2 Приказа МЗ РФ от 20 июня 2013 года № 388 н «Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи» не обеспечили своевременную эвакуацию пациента при наличии медицинских показаний.

В силу п. 10 Приказа МЗ РФ от 20 декабря 2012 года № 1177н «Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства» отказ от медицинского вмешательства от имени 

<

...> А.В., его супруга, не являющаяся законным представителем последнего, подписывать от имени пациента не могла.

Прекращая производство по делу, судья районного суда, исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между выявленными в ходе проверки надзорным органом нарушениями при оказании ГБУЗ «ССМП» 

<

...> А.В. и смерти последнего. Действия фельдшеров ГБУЗ «ССМП» при оказании пациенту 

<

...> А.В. медицинской помощи соответствовали лицензионным требованиям.

В жалобе в вышестоящий суд должностное лицо с такими выводами суда не согласен.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 названного Кодекса, составляет три месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ГБУЗ «ССМП» настоящего дела об административном правонарушении, имели место 11 декабря 2019 года.

Соответственно, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в Верховном Суде Республики Бурятия истек.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5), согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. Вопросы о виновности лица, наличии (отсутствии) в его действиях состава или события административного правонарушения по истечении срока давности привлечения к административной ответственности не обсуждаются. 

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия), в то же время он не вправе это делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 4-й квартал 2012г., вопрос № 6). 

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ГБУЗ «ССМП» к административной ответственности истек, а производство по делу в отношении него было прекращено, возобновление производства с направлением дела на новое рассмотрение недопустимо.

Следовательно, у вышестоящего суда не имеется оснований для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ в отношении ГБУЗ «ССМП» оставить без изменения, жалобу должностного лицаврио руководителя ТО Росздравнадзор по Республике Бурятия ФИО1– без удовлетворения.

Судья Верховного Суда 

Республики Бурятия Т.Н. Раднаева