№ 4а-27

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ижевск 23 января 2018 года

Исполняющий обязанности Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Берш С.И., рассмотрев жалобу Ш.Е.В. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Ижевска от 15 сентября 2017 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 17 ноября 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ш.Е.В.,

у с т а н о в и л :

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Ижевска от 15 сентября 2017 года Ш.Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 17 ноября 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Ш.Е.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 4 декабря 2017 года, Ш.Е.В. просит принятые по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указывает, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование, просто в силу физического состояния не смог сдать биологическую среду на исследование.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению судебных постановлений не имеется. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Из материалов дела усматривается, что 20 июля 2017 года в 05 час. 45 мин. Ш.Е.В., управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, в наркологическом кабинете по адресу: 

<

адрес> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По данному факту составлен протокол об административном правонарушении. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения. В связи с данными обстоятельствами Ш.Е.В. 

Выводы о вине Ш.Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей и судьей районного суда допустимых и достаточных доказательств, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ - протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и считается оконченным с момента фактического отказа от освидетельствования.

Довод о том, что Ш.Е.В. от медицинского освидетельствования не отказывался, не смог сдать анализ мочи, не влечет отмену судебных решений.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Согласно п. 14 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое управляет транспортным средством № от 20.07.2017 года Ш.Е.В. отказался от сдачи мочи (л.д. 5 оборотная сторона), на основании чего в 05 часа 45 минут врачом зафиксирован отказ Ш.Е.В. от освидетельствования. Врач, зафиксировавший факт отказа Ш.Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в протоколе, у суда не было. 

Ссылка заявителя на то, что ходатайства его защитника о вызове в зал судебного заседания врача-нарколога, проводившего освидетельствование, а также об истребовании видеозаписи были незаконно отклонены, несостоятельна, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в праве как удовлетворить, так и отклонить заявленное ходатайство. Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, определение судьей мотивировано (л.д. 25 оборотная сторона).

Неустранимых сомнений в виновности Ш.Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей и судьей районного суда по делу не установлено. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения настоящего дела судьями не нарушен.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Ижевска от 15 сентября 2017 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 17 ноября 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ш.Е.В., оставить без изменения.

Жалобу Ш.Е.В. оставить без удовлетворения.

И.о. Председателя 

Верховного Суда 

Удмуртской Республики С.И. Берш