УИД № Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.10.2020 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Грязиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долгофф» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долгофф» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что 28.03.2013 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №. По условиям договора ответчику на условиях срочности, возвратности и платности предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей на потребительские цели, оплату компенсации страховой премии и платы за организацию страхования жизни и здоровья заемщика и/или страхования заемщика на случай потери работы, а также оплату стоимости услуги «СОХРАНИ ДОРОГОЕ» на 36 месяцев с процентной ставкой 31,9% годовых. 26.07.2016 года банк, руководствуясь статьей 384 ГК РФ, уступил ООО «Долгофф» права (требования) по вышеуказанному договору на основании договора уступки прав требования (Цессии) от 26.07.2016 года №. Ранее истец обращался к мировому судье 230 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 указанной задолженности, однако, судебный приказ, вынесенный 03.02.2020 года, отменен определением мирового судьи от 12.02.2020 года в связи с поступлением возражений ответчика относительно его исполнения. В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, у него перед новым кредитором образовалась задолженность, которая по состоянию на 08.09.2020 года составляет 129 129 рублей 33 коп., из которых: просроченный основной долг – 84 463 рубля 11 коп.; просроченные проценты – 44 666 рублей 22 коп. При этом, истец обращает внимание суда на списание всех штрафов и пеней по кредитному договору на дату заключения договора цессии. После передачи прав требования ООО «Долгофф» погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не производилось. Обратившись в суд, истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность в общей сумме 129 129 рублей 33 коп., а также расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 3 782 рубля 59 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, в том числе, в порядке части 2.1 статьи 113 ГПК РФ (л.д.56-56 оборот, 61). Об уважительных причинах неявки не сообщил, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, против заявленных требований возражал, поскольку полагал, что срок исковой давности для обращения в суд истцом пропущен. Пояснил, что ни АО «ОТП Банк», ни ООО «Долгофф» длительное время не обращались с заявлением о взыскании кредитной задолженности в судебном порядке, самого кредитного договора у ответчика нет, а есть лишь пустой кредитный договор от 2012 года. Также ответчик оспаривал подлинность подписи, проставленной от его имени в кредитном договоре от 28.03.2013 года, однако не пожелал воспользоваться разъясненным ему правом ходатайствовать о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, поскольку считал, что в этом нет необходимости, все его возражения на иск изложены в письменном заявлении, приобщенном к материалам дел (л.д.63).

Изучив доводы истца, заслушав позицию ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27.03.2013 года ФИО1 обратился в ОАО «ОТП Банк» с заявлением-анкетой и заявлением-офертой на получение нецелевого кредита на сумму 150 000 рублей сроком на 36 месяцев под 31,9% годовых (л.д.17-21).

При этом ФИО1 ознакомлен с расчетом полной стоимости кредита и условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись на заявлении-анкете на получение нецелевого кредита, заявлении-оферте, условиях договоров, информации ОАО «ОТП Банк» о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора, графике погашения по кредитному договору № № от 28.03.2013 года (л.д.17-21, 22-31, 32, 33).

Как утверждает истец, и это не оспаривалось ответчиком, банк 28.03.2013 года выдал ФИО1 кредит в размере 150 000 рублей, акцептовав оферту последнего.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения предусмотрен пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Действия, совершенные банком по перечислению денежных средств заемщику, соответствуют требованиям пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 и пунктами 1, 3 статьи 424 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По всем существенным условиям кредитного договора между банком и ответчиком как заемщиком достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученного кредита, размеры и порядок уплаты процентов за пользование кредитом, а также неустойки по процентам и по основному долгу, что подтверждается подписями сторон в индивидуальных условиях потребительского кредита.

Предусмотренная статьей 820 ГК РФ письменная форма договора кредита соблюдена. В соответствии со статьями 819 и 807 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам статей 425, 820 ГК РФ кредитный договор обязателен для сторон как вступивший в силу с момента его заключения (подписания сторонами).

Положениями статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Сведения об оспаривании кредитного договора кем-либо по признакам его недействительности, а равно как и о заявлении кем-либо из заинтересованных лиц требований о применении последствий недействительности договора как ничтожного ни в части, ни в полном объеме суду не представлено, и в судебном заседании таковых не заявлено.

Истцом заявлено, а ФИО1 не оспаривалось, что ответчик обязательства в соответствии с условиями договоров исполнял ненадлежащим образом.

По условиям договора кредит подлежал возврату с уплатой процентов за пользование им путем внесения ФИО1 ежемесячных аннуитентных платежей не позднее 28 числа каждого месяца, начиная со следующего за календарным месяцем выдачи кредита (л.д.19).

В графике погашения указана сумма каждого платежа, которая составляет 6 524 рубля 84 коп. ежемесячно, начиная с 29.04.2013 года по 29.02.2016 года – 35 платежей, последний платеж – 28.03.2016 года в сумме 7 020 рублей 11 коп., а всего 36 платежей на общую сумму 235 389 рублей 51 коп., из которых основной долг – 150 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 85 389 рублей 51 коп. (л.д.33).

Согласно расчету истца по кредитному договору от 28.03.2013 года № № образовалась задолженность, которая начала образовываться с 29.10.2014 года, по состоянию на 08.09.2020 года составляет 129 129 рублей 33 коп., из которых: просроченный основной долг – 84 463 рубля 11 коп.; просроченные проценты – 44 666 рублей 22 коп. (л.д.11-15).

Расчет задолженности соответствует условиям договора и требованиям законодательства. Суд находит произведенный истцом расчет правильным, возражений по представленному расчету ответчиком суду не представлено. 

В порядке статьи 56 ГПК РФ именно на ответчика ФИО1 возлагается обязанность предоставить доказательства, подтверждающие надлежащие исполнение обязательств по кредитному договору. Несмотря на данные обстоятельства, ответчик никаких доказательств в обоснование своих возражений суду не представил.

Заявляя о пропуске срока исковой давности и применении судом последствий такого пропуска, ответчик исходит с того, что задолженность по кредитному договору образовалась в период с 28.03.2013 года по 08.10.2020 года. Ни прежний, ни новый кредитор ранее не обращались в суд с исковым заявлением для защиты своих прав, а значит, ими пропущен срок для обращения с настоящим иском в суд.

Суд не может согласиться с указанными доводами ответчика ввиду следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В свою очередь, статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок, на который ответчику предоставлен кредит, определяется датой последнего платежа по нему – 28.03.2016 года (л.д.33).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании кредита и процентов начал течь с 29.03.2016 года и истекал 29.03.2019 года.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Истец ранее обращался к мировому судье судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по тому же договору, однако, судебный приказ отменен определением от 12.02.2020 года в связи с поступлением от ответчика возражений относительно его исполнения (л.д.16).

В этой связи, суд считает срок исковой давности не пропущенным истцом.

26.07.2016 года банк, руководствуясь статьей 384 ГК РФ, уступил ООО «Долгофф» права (требования) по вышеуказанному договору на основании договора уступки прав требования (Цессии) № от 26.07.2016 года (л.д.35-44).

Право на уступку долга оговорено сторонами кредитного договора путем согласования условий договоров в пункте 5.1.6 (л.д.29).

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 1 статьи 382, статей 384, 388 ГК РФ, право требования возврата долга по кредитному договору от 28.03.2013 года № № между АО «ОТП Банк» и ФИО1 перешло к ООО «Долгофф».

Направленное АО «ОТП Банк» в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору от 28.03.2013 года № №, в котором также содержится требование об истребовании задолженности по кредиту в общей сумме 129 129 рублей 33 коп., оставлено без удовлетворения (л.д.45).

Указанные нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору расцениваются судом как обстоятельство, предоставляющее кредитору в соответствии с условиями кредитования право требовать возврата суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 3 782 рубля 59 коп. (л.д.8-9). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика как проигравшей спор стороны в пользу истца, выигравшего спор.

На основании изложенного и руководствуясь 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Долгофф» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины удовлетворить

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Долгофф» задолженность по кредитному договору от 28.03.2013 года № № между АО «ОТП Банк» и ФИО2 за период с 28.03.2013 года по 08.09.2020 года в размере 129 129 рублей 33 коп., в том числе, просроченный основной долг 84 463 рубля 11 коп., просроченные проценты 44 666 рублей 22 коп., а также госпошлину 3 782 рубля 59 коп., а всего 132 911 рублей 92 коп.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.11.2020 года.

Судья подпись О.О.Соболева