ДЕЛО № 2-951/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В., 

при секретаре Марченковой В.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с данными требованиями к ФИО2, указывая, что 25 января 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, как заемщиком, был заключен кредитный договор на сумму 400000, 00 рублей.

В соответствии с условиями данного кредитного договора обязательства ФИО2 перед банком по кредитному договору были обеспечены её поручительством.

В связи с неисполнением кредита решением Рославльского городского суда Смоленской области от 12.02.2014 со всех должников солидарно была взыскана задолженность в пользу банка. Судебным приставом-исполнителем Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

11.07.2019 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что долг погашен, она выплатила 285291,17 рублей, просит взыскать данную денежную сумму с заемщика.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В суде установлено, что решением Рославльского городского суда Смоленской области от 12 февраля 2014 года с ФИО2 ( заемщик) и ФИО3 ( поручитель) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 25.01.2013, заключенному между ПАО « Сбербанк» и ФИО2 в размере 388798, 53 рублей, а также в солидарном порядке государственная пошлина в размере 7087, 98 рублей.

В решение суда указано, что в обеспечение обязательства с поручителем был заключен отдельный договор поручительства, и она обязалась отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, включая погашение основного долга, процентов, неустойки, возмещение судебных издержек. Решение вступило в законную силу.

28 мая 2015 года произведена замена взыскателя с банка на ООО «Коллекторское Агентство « ЛАЙФ». 

01.04.2014 было возбуждено исполнительное производство №.

11.07.2019 исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ФИО1 в счет погашения долга внесла всего 261291,17 рублей. Именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку подтверждена допустимыми доказательствами. Представленная справка содержит все произведенные истицей операции по переводу денежных средств. 

Таким образом, поручитель ФИО1, исполнила частично обязанность заемщика ФИО2 по кредитному договору в сумме 261291,17 рублей, задолженность погашена в полном объеме, кредит закрыт, исполнительное производство окончено.

В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к ФИО1, как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, поэтому вправе взыскать уплаченную сумму с заемщика.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

В абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессных требованиях (например, пункт 3 статьи 200, подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Кодекса) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.

В данном случае имелся один поручитель по отдельному договору поручительства, в связи с чем, исполнение обязательств перед ПАО «Сбербанк России», а затем перед ООО «Коллекторское агентство « ЛАЙФ» произведенное истцом влечет переход к ней всех прав, принадлежавших банку, а затем коллекторскому агентству в исполненной части обязательства. 

Из приведенных норм права следует, что истица как поручитель, исполнившая обязанность заемщика, вправе требовать от него исполнения обязательства перед ней.

Предусмотренных ст. 387 Гражданского кодекса РФ оснований для прекращения поручительства не имеется. Обязанность должника по возврату денежных средств не прекратилась: должник не является обязанным лицом перед ООО «Коллекторское агентство «ЛАЙФ», однако является обязанным лицом перед поручителем, выплатившим сумму задолженности, то есть перед ФИО1

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы (государственная пошлина), которые понесла истица, пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 5812,91 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 261291,17 рублей и 5812,91 рублей - возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья: