Дело № 2-3354/2023

УИД 55RS0007-01-2023-003181-77

Решение

именем Российской Федерации

26 октября 2023 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Фадеевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут на 

<

адрес> ответчик ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим истцу. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ответчиком ФИО2 пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», страховой полис: серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», страховой полис: серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №. В заявлении выбран способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей или путем перечисления денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам. Однако требование истца о выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ответчиком удовлетворено не было.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от представителя ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА или доплате страхового возмещения по договору ОСАГО до 400 000 руб., выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 отказано. С решением АО «АльфаСтрахование» и Финансового уполномоченного об отказе в доплате страхового возмещения, расходов за экспертизу и неустойки истец категорически не согласна.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истец была вынуждена обратиться в экспертную организацию ООО «Автомир-Эксперт». Согласно акту экспертного исследования ООО «Автомир-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 627 600 руб., с учетом износа - 372 400 руб.

В связи с тем, что ответчик решил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, а не организовал восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, как того требует Закон об ОСАГО, АО «АльфаСтрахование» обязано возместить истцу страховое возмещение в виде разницы без учета износа заменяемых деталей.

Расчет исковых требований к АО «АльфаСтрахование»: 400 000 руб. (статья 7 Закона об ОСАГО) - 372 400 руб. (размер выплаченного ответчиком страхового возмещения 249 700 руб. - ДД.ММ.ГГГГ + 39 300 руб. - ДД.ММ.ГГГГ + 83 400 руб. - ДД.ММ.ГГГГ) = 27 600 руб.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 30 000 руб.

Так как требование истца в добровольном порядке не исполнено, с ответчика подлежит взысканию штраф за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Поскольку истец обратилась к ответчику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик через платежную систему CONTACT произвел истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ в размере 249 700 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ - доплату страхового возмещения в размере 39 300 руб. Просрочка составила пять дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка 1 965 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик через платежную систему CONTACT произвел в пользу истца доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 83 400 руб. Просрочка составила тридцать два дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка 26 688 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату неустойки исходя из суммы 32 334 руб. (с учетом удержания НДФЛ в размере 4 203 руб.), в связи с чем истцу перечислено 28 131 руб.

В связи с тем, что ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО, на оставшуюся сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 27 600 руб. подлежит начислению неустойка.

Поскольку ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы 27 600 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств. 

Разница между страховым возмещением и материальным ущербом подлежит взысканию с причинителя вреда - ФИО2

Расчет исковых требований к ответчику ФИО2: 678 300 руб. - 400 000 руб. = 278 300 руб.

Также для восстановления своего нарушенного права истец понесла судебные расходы.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 27 600 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 13 800 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований истца; неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (на дату подачи искового заявления) в размере 25 944 руб. (1% в день от 27 600 руб. х 94 дня); неустойку из расчета 1 % от невыплаченной в установленный законом срок суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения от суммы страхового возмещения в размере 27 600 руб.; неустойку из расчета 1 % от невыплаченной в установленный законом срок суммы страхового возмещения с даты вынесения решения суда до дня фактического исполнения ответчиком обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения включительно от суммы 27 600 руб.; взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 278 300 руб.; взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков расходы за подготовку акта экспертного исследования в размере 9 000 руб., расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 2 640 руб., расходы за услуги представителя в размере 25 000 руб.; взыскать с ФИО2 уплаченную истцом государственную пошлину для подачи искового заявления в суд в размере 5 983 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования в части возмещении ущерба к ФИО2 уточнил с учетом заключения судебной экспертизы. Просит взыскать с него материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 257 459 руб.; в остальной части требования оставил без изменения. Настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ранее по иску возражала по доводам письменных возражений, полагая, что обязательства страховой компанией исполнены в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель по ордеру ФИО5 иск не признали, при этом указали на согласие возместить истцу ущерб, рассчитанный на дату ДТП.

Служба Финансового Уполномоченного по правам потребителей в сфере услуг, участия в судебном заседании не принимала, просили рассмотреть дело в их отсутствие, предоставили письменные пояснения на исковое заявление. Указывают, что в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, необходимо отказать. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ответчиком ФИО2 пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в соершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. 

Определением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по жалобе ФИО2 на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отказом от жалобы. 

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 свою вину в ДТП и причинении ущерба истцу не оспаривал. 

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО2 - в АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного Закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении выбран способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом № уведомила истца о необходимости предоставления банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № б/н.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО «Компакт Эксперт Центр».

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 475 300 руб., с учетом износа - 249 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания через платежную систему CONTACT произвела заявителю выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 249 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организовало дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № б/н.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховая компания организовала проведение независимой технической экспертизы в ООО «Компакт Эксперт Центр».

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 547 300 руб., с учетом износа - 289 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания через платежную систему CONTACT произвела истцу доплату страхового возмещения в размере 39 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» от представителя истца поступило заявление (претензия) с требованиями об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА или доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований представителем истца представлен акт экспертного исследования ООО «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 627 600 руб., с учетом износа - 372 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» через платежную систему CONTACT произвело в пользу ФИО1 выплату денежных средств в сумме 89 585 руб., из которых доплата страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 83 400 руб., расходы на проведение независимой экспертизы составляют 6 185 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания через платежную систему CONTACT произвела истцу выплату неустойки исходя из суммы 32 334 руб. (с учетом удержания налога на доходы физического лица - 13 % (далее - НДФЛ) в размере 4 203 руб.), в связи с чем истцу перечислено 28 131 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила обращение финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. 

Согласно абз. 1-3 п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу разъяснений, данных в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

В подпунктах «а-ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрены такие исключения, как смерть потерпевшего или причинение тяжкого, средней тяжести вреда его здоровью, факт инвалидности потерпевшего, отказ потерпевшего от доплаты и т.д., однако рассматриваемый случай к указанным исключениям не относится.

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абз. 2 п. 15.2 ст. 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с подпунктом «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Анализируя вышеприведенные положения, суд приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Решение о выплате было принято страховщиком самостоятельно, без учета мнения истца и положений норм действующего законодательства. Соглашение между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной сумме не заключалось.

Поскольку страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт нарушены, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Как указано выше, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 151 статьи 12, пункт 3 статьи 121 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства»). При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учётом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном пунктами 151 -15 3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Согласно пункту 151 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено. Между тем статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определённый предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб.

Принимая во внимание, что сумма страхового возмещения в размере 372 400 руб. (249 700 руб. + 39 300 руб. + 83 400 руб.) была выплачена истцу страховой компанией, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения 27 600 руб. ((400 000 – 372 400) - разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике, но в пределах лимита в 400 000 руб.).

Судом установлено, что заявление о выплате страхового возмещения было подано истцом в АО «Альфа-Страхование», выплата страхового возмещения истцу в недостающей части (27 600 руб.) не произведена до настоящего времени. 

Помимо требований о взыскании суммы страхового возмещения ФИО1 были заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства. 

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Факт нарушения прав истца установлен в судебном заседании, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки. В связи с этим, указанное требование истца следует удовлетворить.

Поскольку заявление о страховом возмещении было подано ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование» в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО должно было осуществить выплату страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи иска) её размер составляет 25 944 руб. (27 600 руб.*1%*94 дня), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) – 36 708 руб. (27 600 руб.*1%*133 дня), всего 62 652 руб. 

Также с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемая на остаток страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от остатка невыплаченного страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства включительно.

Оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного ему неправомерным отказом в добровольном удовлетворении требования потребителя. При определении размера компенсации суд исходит из степени вины причинителя вреда и нравственных страданий истца, которые он претерпел вследствие того, что страховой компанией не была произведена страховая выплата в установленный срок. 

Вина ответчика состоит в том, что страховая компания не производит в полном объеме страховую выплату в течение длительного времени. Суд считает возможным удовлетворить требования истца в данной части в размере 5 000 руб., считая такой размер компенсации отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ФИО1 выплата страхового возмещения ответчиком в полном объеме произведена не была, претензию истца ответчик оставил без удовлетворения, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13 800 руб. (27 600*50%). 

В связи с тем, что страховой выплаты на покрытие причиненного истцу фактического ущерба недостаточно, за восполнением образовавшейся разницы она также обратилась к ФИО2, в результате противоправных действий которого истцу причинен ущерб. 

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Таким образом, обязанность возмещения вреда лежит на лице, причинившем вред. Соответственно, ответчик как виновник ДТП обязан возместить вред, причиненный имуществу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

В судебном заседании установлено, что ущерб истцу причинен по вине ответчика ФИО2, в связи с чем в остальной части (за пределами лимита ответственности страховой компании) он подлежит возмещению за счет данного ответчика как причинителя вреда.

Из представленных по запросу суда сведений из МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала автомобиль 

<

данные изъяты>, г/з №, ФИО6 за 150 000 руб.

Возражая по иску, ответчик ФИО2 не отрицал свое обязательство по возмещению истцу ущерба, но полагал, что его размер следует определять не на дату продажи автомобиля, а по состоянию на дату ДТП.

Согласно представленному истцом акту экспертного исследования ООО «Автомир-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 627 600 руб., с учетом износа - 372 400 руб.

Поскольку ответчик ФИО2 оспаривал заявленный истцом размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля и дату, по состоянию на которую необходимо его определять, по его ходатайству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Омского независимого экспертно-оценочного бюро, ИП ФИО7 На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

1) Каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего 

<

данные изъяты>, г/з №?

2) Какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего 

<

данные изъяты>, г/з №, при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств?

3) Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/з №, относящимся к рассматриваемому ДТП?

4) Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего 

<

данные изъяты>, г/з №, возникших в результате рассматриваемого ДТП (определить по рыночной стоимости на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ и на дату продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ)?

5) Соответствуют ли заявленные характер и размер повреждений, указанные в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ», обстоятельствам ДТП, какие повреждения не являются следствием спорного ДТП и не соответствуют механизму ДТП?

Согласно выводам полученного заключения эксперта Омского независимого экспертно-оценочного бюро, ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ по первому и второму вопросам: транспортное средство потерпевшего Тойота Приус, г.н. X 159 ВР 55, при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, получило следующие повреждения (перечень и характер):

1) Бампер передний - повреждение характеризуется наличием многочисленных расколов пластика в правой части с «минусом материала».

2) Решетка переднего бампера — повреждение характеризуется наличием деформации в правой части на площади до 30% с образованием расколов пластика.

3) Рамка крепления переднего государственного регистрационного знака - нарушение целостности в виде разрушения в правой части с «минусом материала».

4) Передний государственный регистрационный знак - деформация в виде смятия на площади до 50%.

5) Решетка радиатора - нарушение целостности в виде разрушения в правой части с «минусом материала».

6) Заглушка переднего бампера под буксировочный крюк левая - отсутствует, конструктивно место установки в зоне повреждений, наиболее вероятно разрушена с утратой на месте ДТП.

7) Заглушка переднего бампера под буксировочный крюк правая - отсутствует, конструктивно место установки в зоне повреждений, наиболее вероятно разрушена с утратой на месте ДТП.

8) Абсорбер переднего бампера - нарушение целостности в виде разрушения в правой части с «минусом материала».

9) Усилитель переднего бампера - деформация в правой части на площади до 50% с разрывом материала.

10) Фара противотуманная правая - деформация элемента крепления с образованием трещины.

11) Абсорбер переднего бампера нижний (пластик) - нарушение целостности в виде разрушения в правой части с «минусом материала».

12) Решетка впуска воздуха передняя (жалюзи радиатора) - нарушение целостности в виде разрушения пластика.

13) Кожух защитный двигателя нижний передний - нарушение целостности в виде раскола пластика в правой части с «минусом материала».

14) Блок-фара правая - разрушение корпуса и рассеивателя с «минусом материала».

15) Блок-фара левая - раскол корпуса с «минусом материала», повреждение рассеивателя в виде откола.

16) Капот - повреждение характеризуется наличием деформации наружной панели в передней правой части на площади до 50% с образованием заломов и изгибом ребер жесткости, деформация внутренней панели в передней части с заломами.

17) Петля капота правая - повреждение характеризуется наличием деформации в виде изгиба.

18) Петля капота левая - повреждение характеризуется наличием деформации в виде изгиба.

19) Крыло переднее правое - повреждение характеризуется наличием деформации в средней точной и задней верхней части на общей площади около 14 дм2 с прогибом на ребре жесткости.

20) Накладка переднего правого крыла угловая - разрушение элемента крепления с «минусом материала».

21) Крыло переднее левое - повреждение характеризуется наличием деформации в задней части на общей площади около 1 дм2.

22) Молдинг стекла ветрового окна правый - повреждение характеризуется наличием царапин материала в нижней передней части.

23) Молдинг стекла ветрового окна левый - нарушение целостности в виде раскола в нижней передней части.

24) Опора передней панели правая - наличие деформации в виде изгиба на площади более 50%.

25) Верхняя поперечина рамки радиатора - повреждение характеризуется наличием формации в правой части на длине до 10 пог.см.

26) Стойка рамки радиатора правая - повреждение характеризуется наличием деформации в виде изгиба на длине около 30 пог. см.

27) Кронштейн переднего правого крыла верхний задний - повреждение характеризуется наличием деформации в виде изгиба.

28) Бачок стеклоомывателя - повреждение характеризуется наличием деформации корпуса с вытяжкой пластика.

29) Дефлектор радиатора боковой правый - повреждение характеризуется наличием раскола в верхней части с «минусом материала».

30) Уплотнитель бокового правого дефлектора - повреждение характеризуется наличием расколов пластика.

31) Патрубок воздушного фильтра - повреждение характеризуется наличием расколов пластика.

32) Воздуховод воздушного фильтра - отсутствует, конструктивно место установки в зоне повреждений, наиболее вероятно разрушен с утратой на месте ДТП.

33) Решетка воздухопритока (жабо) - повреждение характеризуется наличием срезов пластика в правой боковой части.

По третьему вопросу: к повреждениям транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.н. №, относящимся к рассматриваемому ДТП, применимы следующие методы и технологии восстановительного ремонта:

- требуется заменить: бампер передний, заглушка переднего бампера под буксировочный крюк левая, заглушка переднего бампера под буксировочный крюк правая, решетка переднего бампера, рамка крепления переднего государственного регистрационного знака, передний государственный регистрационный знак, решетка радиатора, абсорбер переднего бампера, усилитель переднего бампера, фара противотуманная правая, абсорбер переднего бампера нижний (пластик), решетка впуска воздуха передняя (жалюзи радиатора), кожух защитный двигателя нижний передний, блок-фара правая, блок-фара левая, накладка переднего правого крыла угловая, молдинг стекла ветрового окна правый, молдинг стекла ветрового окна левый, бачок стеклоомывателя, дефлектор радиатора боковой правый, уплотнитель бокового правого дефлектора, патрубок воздушного фильтра, воздуховод воздушного фильтра, решетка воздухопритока (жабо);

- требуется заменить и окрасить: капот, петля капота правая, петля капота левая, опора передней панели правая;

- требуется отремонтировать и окрасить: крыло переднее правое, крыло переднее левое, верхняя поперечина рамки радиатора, стойка рамки радиатора правая, кронштейн переднего правого тыла верхний задний.

По четвертому вопросу: размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего 

<

данные изъяты>, г.н. №, возникших в результате рассматриваемого ДТП на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет: - без учета износа: 602 600 руб.; - с учетом износа: 360 500 руб.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего 

<

данные изъяты>, г.н. №, возникших в результате рассматриваемого ДТП на дату продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет: - без учета износа: 657 400 руб.; - с учетом износа: 391 500 руб.

По пятому вопросу: заявленный характер и размер повреждений, указанный в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомир-эксперт», соответствует обстоятельствам ДТП. Повреждений, которые не являются следствием спорного ДТП и не соответствуют механизму ДТП, не выявлено.

Оснований не доверять названному заключению эксперта не имеется. Экспертиза проведены в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходит из заключения судебной экспертизы, выполненного экспертом Омского независимого экспертно-оценочного бюро, ИП ФИО7 

При изложенных обстоятельствах, с учетом взысканных с АО «АльфаСтрахование» и ранее выплаченных им денежных средств, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 257 429 руб. (657 429 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату его продажи без округления) – 400 000 руб.). 

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом ФИО8, содержит указание на то, что она выдана для представления интересов истца в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем расходы на ее оформление могут быть признаны судебными издержками. С учетом изложенного, требование о взыскании расходов на оформление такой доверенности в размере 2 640 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно представленному договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО3 в качестве исполнителя и ФИО1 в качестве заказчика, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению её интересов в страховой компании, судах общей юрисдикции РФ по факту происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 3 договора стоимость услуг по договору составила 25 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив объем проделанной представителем работы, сопоставив его со сложностью дела, проанализировав представленные доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, его сложность, объем фактически проделанной представителем работы (составление процессуальных документов и участие на беседе и в нескольких судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела в районном суде), учитывая категорию данного гражданского дела, объем правовой помощи, оказанной представителем истцу, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя являются обоснованными и подлежат возмещению.

Также истцом понесены расходы в размере 9 000 руб. за составление акта экспертного исследования, которые также подлежат возмещению. 

Указанные выше судебные расходы на общую сумму 36 640 руб. (2 640 + 25 000 + 9 000) следует взыскать в пользу истца с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: с АО «АльфаСтрахование» - в размере 9 526,40 руб., с ФИО2 - в размере 27 113,60 руб.

При подаче иска ФИО1 была оплачена государственная пошлина по требованиям к ФИО2 в размере 5 983 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку в ходе рассмотрения дела размер исковых требований к данному ответчику был уменьшен до 257 459 руб., истцу следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 208 руб., а расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 774 руб. взыскать с ФИО2 

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета 

<

адрес> подлежат взысканию 3 280 руб. государственной пошлины.

В остальной части требований истцу надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>), страховое возмещение в размере 27 600 рублей, штраф в размере 13 800 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 652 рубля и неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, начисляемую на остаток невыплаченного страхового возмещения в сумме 27 600 рублей из расчета 1% в день за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 9 526 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>), материальный ущерб в размере 257 429 рублей, судебные расходы в размере 32 887 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (

<

данные изъяты>) в доход бюджета 

<

адрес> 3 208 рублей государственной пошлины. 

Возвратить из местного бюджета ФИО1 государственную пошлину в размере 208 (Двести восемь) рублей 00 копеек, уплаченную на основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, внесенную на счет Казначейства России (ФНС России), 

<

данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Е.А. Табакова