копия Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Куликовой А.С., 

при секретаре Манукян М.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, в действиях истца нарушений правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) не установлено. В результате указанного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «РСТК»», ответственность водителя ФИО3 в ПАО «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в сумме 99 500 рублей. Согласно заключению ООО «Аварком-Сибирь» стоимость восстановительного ремонта составила 117 232 рубля. Истец обратился к Ответчику с претензией с требованием исполнить обязательства по выплате страхового возмещения. Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчиком выплата не произведены, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 17 823 рубля, убытки по оплате услуг оценки – 2 677 рублей, неустойку – 49 216 рублей, судебные расходы– 30 640 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО1 

Представитель истца ФИО1(доверенность 25.03.2016г.) исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представил отзыв на иск, в котором возражал по иску, просил снизить неустойку и штраф по ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо -ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии с ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: при возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; при возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

При этом наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения в суде не освобождает страховщика от выплат штрафа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут в районе 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 (л.д. 11). Виновным в данном ДТП признан ФИО3, в судебное заседание последний не явился, вину не оспаривал.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Русская страховая транспортная компания», на основании полиса серия ССС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» полис №. Следовательно, лимит ответственности страховщика 120 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Страховщику с претензией с требованием произвести оплату страхового возмещения согласно отчету об оценке, понесенных расходов, представив отчет ООО «Аварком Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость работ по восстановительному ремонту автомобилю истца с учетом износа составила 117 323 рубля (л.д.32). 

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истцу в досудебном порядке произведена оплата в размере 99 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, истцом были понесены судебные издержки по оплате услуг оценки автомобиля, в размере 5500 рублей, убытки по выдаче дубликата отчета в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 301 рублей 55 копеек.

В процессе рассмотрения дела судом назначена экспертиза в ООО "Центр независимых экспертиз «ПРОФИ», из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 128 396 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования не уточнял, у суда нет оснований выходить за пределы заявленных первоначально исковых требований. 

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание, что повреждением автомобиля истцу причинен реальный ущерб, размер которого определяется по смете восстановительного ремонта, с учетом акта осмотра транспортного средства истца, и приходит к выводу о том, что разница между суммой выплаченного и невыплаченного страхового возмещения в размере 17823 рублей, а также убытки в размере 5500 рублей, неустойки в сумме 20 000 рублей, судебных расходов в размере 15 000 рублей, подлежит взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2

Заключение судебной экспертизы от 19.01.2017г. сторонами по правилам ст.56 ГПК РФ не оспорено, поэтому суд признает достоверным указанное заключение эксперта, поскольку определенная им рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца отражает его действительную среднерыночную стоимость. 

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в заключении выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности, поэтому вышеназванный отчет принимается судом в качестве доказательств размера причиненного ущерба.

Относительно требований истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к выводам о частичном удовлетворении требований в размере 20 000 рублей по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу изменений, внесенных в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу закона, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

ПАО «Росгосстрах» на претензию не ответило, при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Предусмотренный ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф, неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о снижении штрафа, неустойки. Принимая во внимание данное ходатайство ответчика и обстоятельства дела, учитывая характер допущенного нарушения, поведение сторон, срок неисполнения обязательств, суд считает необходимым снизить неустойку до 20 000 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ПАО «Росгосстрах» компенсации морального вреда, являются обоснованными. 

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 3 статьи 16.1 Закона РФ "Об ОСАГО" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Таким образом, размер штрафа составит 50% от 17 823 рублей = 8911,50 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, учитывая принципы разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд по заявлению страховой компании, полагает возможным снизить размер штрафа до 5000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ответчику ПАО «Росгосстрах». Из материалов дела усматривается, что истец понес судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, что подтверждается копией доверенности (л.д. 6), квитанцией.

Расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, суд не относит к необходимым судебным расходам, поскольку указанная доверенность выдана истцом на ведение его дел через представителя во всех органах государственной власти, а не конкретно по данному делу. Поэтому полагает необходимым отказать во взыскании с ПАО «Росгосстрах» расходов, понесенных истцом по оформлению доверенности. 

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате представительских услуг в сумме 20 000 рублей (л.д. 23), расходы по копированию материалов, приложенных к иску в сумме 540 рублей (л.д.23), выдачи дубликата экспертного заключения в размере 15000 рублей (л.д.21).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем работы представителя (подготовка искового заявления со сбором материалов, исходя из удовлетворения основного требования в полном объеме, суд полагает взыскать с ответчика расходы по оплате представительских услуг в сумме в размере 15 000 рублей.

Кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1634,69 рублей (1334,69 рублей +300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП- удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО9 сумму страхового возмещения в размере 17 823 рубля, неустойку в размере 20 000 рублей, убытки в размере 5 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1634 рубля 39 копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Куликова