Дело № 2а-14/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Перевоз 29 марта 2019 года

Нижегородская область

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Вильданова И.М., при секретаре Меличаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к административному ответчику судебному приставу - исполнителю Перевозского МРО УФССП по Нижегородской области, о признании незаконным действия судебного пристава – исполнителя ФИО5, 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО4 обратился с административным иском в суд к ответчику судебному приставу - исполнителю Перевозского МРО УФССП по Нижегородской области, о признании незаконным действия судебного пристава – исполнителя ФИО5, мотивируя свои требования тем, что 17 октября 2018 года с банковского счета ФИО4, были списаныденежные средства в общем размере 

<

данные изъяты>. Как следует из SMS - сообщения банка, денежные средства взысканы по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ Изложенное подтверждается приведенными далее текстами сообщений.

Обратившись на официальный сайт ФССП России в информационно-телекоммуникационной сети интернет, административный истец обнаружил, что в отношении него действительно имеется исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом - исполнителем Перевозского межрайонного отдела судебных приставов ФИО5, при этом предметом исполнения является исполнительский сбор на сумму более 

<

данные изъяты>.

В продолжение изложенных обстоятельств, административным истцом получено постановление о наложении ареста на имущество должника от 22.10.2018г., постановленное тем же судебным приставом в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на имущество административного истца наложен арест«...в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.». Изложенные обстоятельства документально подтверждаются прилагаемой копией названного постановления.

Административный истец убежден в незаконности действий судебного пристава- исполнителя. Очевидно, что взысканию исполнительского сбора в столь значительном размере должно предшествовать возбуждение иного исполнительного производства, в рамках которого, административный истец в добровольном порядке не исполнил требование исполнительного документа. Однако в адрес административного истцапостановление о возбуждении такого исполнительного производства не направлялось.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах:

законности;

своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

уважения чести и достоинства гражданина;

неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существованиядолжника-гражданина и членов его семьи;

соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Административный истец полагает, что действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя ФИО5, а также принятые по исполнительному производству постановления являются незаконными, нарушают его права и законные интересы и противоречат провозглашенным принципам, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 8, 12 и 17 статьи 30 ФЗ «Об исполнительномпроизводстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбужденииисполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В нарушение названных требований Закона, административный ответчик судебный пристав - исполнитель ФИО5, возбудив исполнительное производство, не направляла в адрес ФИО4 постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ Административный истец не знал о данном исполнительном производстве и соответственно не имелвозможности принять своевременные меры по исполнению требований исполнительного документа либо реализовать право на защиту своих интересов. Таким образом, судебным приставом - исполнителем допущено бездействие, выразившееся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства должнику.

В рамках названного исполнительного производства, судебным приставом- исполнителем ФИО5 совершены незаконные действия по взысканию с банковского счета ФИО4 всех денежных средств, находящихся в тот момент на счете административного истца. Как указано ранее, было взыскано 

<

данные изъяты>66 копеек.

Однако, согласно пунктам 1 и 2 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольногоисполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения имисполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможнымвследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Вместе с этим, как было указано ранее, постановления о возбужденииисполнительного производства административному истцу не направлялись, соответственно срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику не предоставлялись. Из приведенных обстоятельств, можно сделать вывод об отсутствиизаконных оснований для взыскания исполнительского сбора административным ответчиком.

Постановление о наложении ареста на имущество должника от 22.10.2018г., согласно которому, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО5 произведен арест имущества, принадлежащего ФИО4, является незаконным, поскольку незаконным является возбуждение исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора само по себе.

Ограничение прав собственника на основании незаконных действий (бездействия) и постановлений судебного пристава-исполнителя является грубейшим нарушением прав и законных интересов административного истца.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взысканииисполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем наодну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебногопристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу пункта 3 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства РФ, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в главе 38 (в частности, оботсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.358 КАС РФ, заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается судом в течение десяти дней со дня поступления заявления в суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не являетсяпрепятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, копии которого направляются взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю не позднее следующего рабочего дня после дня вынесенияопределения.

Таким образом, истец обладает правом на освобождение от взысканияисполнительского сбора в судебном порядке, в связи с тем, что административный истец не получал из службы судебных приставов постановлений о взыскании исполнительных производств. Т.е. до реального списания средств с банковского счета, административныйистец, не знал как о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, так и о возбуждении иного исполнительного производства, предшествующего принятию постановления о взыскании исполнительского сбора в размере более 2,2 млн.рублей.

Жалобы в порядке подчиненности административным истцом не подавались.

В результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, ФИО4 лишился денежных средств в указанном в настоящем административном иске размере, и может лишиться в дальнейшем всего своего имущества.

С учетом увеличенных исковых требований административный истец просит:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Перевозского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО5, выразившееся в не направлении ФИО4 постановления о возбуждении исполнительного производства № отДД.ММ.ГГГГ.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Перевозского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО5, выразившееся в не направлении ФИО4 постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

3. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Перевозского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО5 о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

4. Признать незаконным бездействие судебных приставов Перевозского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области, выразившееся в не направлении ФИО4 постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

5. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Перевозского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО5, выразившееся в списании с банковского счета ФИО4 суммы исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты>..

6. Признать незаконным постановление о наложении ареста на имущество должника от 22.10.2018г., принятое судебным приставом - исполнителем Перевозского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО5 в рамках исполнительного производства №.

7. Признать незаконными постановления о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное судебным приставом-исполнителем Перевозского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО5, в рамках исполнительного производства № имеющий номер №

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Административный истец ФИО4

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4, ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Перевозского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО5 в судебном заседании с административными исковыми требованиями ФИО4 не согласна, просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель административного ответчика УФССП по Нижегородской области ФИО7 в судебном заседании с административными исковыми требованиями ФИО4 не согласна, просит в удовлетворении требований отказать, предоставила письменные возражения.

Выслушав представителя административного истца ФИО4, ФИО6, административного ответчика судебного пристава - исполнителя Перевозского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО5, представителя административного ответчика УФССП по Нижегородской области ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования административного истца ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению.

Рассматривая требования административного истца ФИО4 в части:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Перевозского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО5, выразившееся в не направлении ФИО4 постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Перевозского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО5 о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным бездействие судебных приставов Перевозского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области, выразившееся в не направлении ФИО4 постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Перевозского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО5, выразившееся в списании с банковского счета ФИО4 суммы исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты>..

Признать незаконным постановление о наложении ареста на имущество должника от 22.10.2018г., принятое судебным приставом - исполнителем Перевозского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО5 в рамках исполнительного производства №.

Признать незаконными постановления о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное судебным приставом-исполнителем Перевозского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО5, в рамках исполнительного производства № имеющий номер № суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ Перевозским районным судом Нижегородской области постановлено:

Заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № рассмотренному по заявлению ПАО Сбербанк, ООО «Кемары», ФИО1, ФИО4 об утверждении мирового соглашения, об исполнении утверждённого мирового соглашения, удовлетворить.

Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с указанием следующих требований:

1. Взыскать с ФИО1, ФИО4 состоящих на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>, в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк досрочно задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, в том числе:

- просроченная задолженность по процентам - 

<

данные изъяты>;

- просроченная ссудная задолженность - 

<

данные изъяты>;

- неустойка за несвоевременную уплату процентов - 

<

данные изъяты>;

- неустойка за несвоевременное погашение кредита - 

<

данные изъяты>.;

2. Взыскать с ФИО1, ФИО4 состоящих на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес> солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк досрочно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, в том числе:

- просроченная задолженность по процентам - 

<

данные изъяты>;

- просроченная ссудная задолженность - 

<

данные изъяты>;

- неустойка за несвоевременную уплату процентов - 

<

данные изъяты>;

- неустойка за несвоевременное погашение кредита - 

<

данные изъяты>;

3. Взыскать с ФИО1, ФИО4 состоящих на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес> солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк досрочно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, в том числе:

- просроченная задолженность по процентам - 

<

данные изъяты>;

- просроченная ссудная задолженность - 

<

данные изъяты>;

- неустойка за несвоевременную уплату процентов - 

<

данные изъяты>;

- неустойка за несвоевременное погашение кредита - 

<

данные изъяты>;

4. Взыскать с ФИО1, ФИО4 состоящих на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес> солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>, оплаченную за рассмотрение судом настоящего заявления.

5. Выдать исполнительные листы по количеству ответчиков незамедлительно после принятия судебного акта.

6. Выданные исполнительные листы подлежат незамедлительному исполнению. 

На основании выданного по этому решению исполнительного листа Серия № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Перевозского отдела судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4.

Согласно уведомления о состоявшейся уступке права требования Публичное акционерное общество «Сбербанк России» уведомила начальника Перевозского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ПАО Сбербанк (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ заключенными ООО «Кемары» с ПАО «Сбербанк» в полном объеме перешло к ФИО3 (т. 1 л.д. 94).

Согласно заявления об отзыве исполнительных документов от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» отозвала исполнительные листы в отношении должников ФИО1 и ФИО4 (т. 1 л.д. 96).

Согласно постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника ФИО4 окончено и исполнительные листы возвращены ПАО «Сбербанк России» в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно постановления о взыскании исполнительного сбора № от ДД.ММ.ГГГГ которое утверждено старшим судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО4 взыскан исполнительный сбор 7 % в размере 

<

данные изъяты>., копию настоящего постановления направить должнику ФИО4 

<

адрес> (т. 1 л.д. 22-23 ).

Согласно постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительного сбора в размере 

<

данные изъяты>, копию постановления направить должнику ФИО4 

<

адрес> (т. 1 л.д. 24-25).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО4 (т. 1 л.д. 26-27).

Исходя из заявления Публичного акционерного общества "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № рассмотренному по заявлению ПАО Сбербанк, ООО «Кемары», ФИО1, ФИО4 об утверждении мирового соглашения должниками по делу являлись ФИО1 и ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ согласно постановления о возбуждении исполнительного производства № в отношении второго должника возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 19-21).

Согласно уведомления о состоявшейся уступке права требования Публичное акционерное общество «Сбербанк России» уведомила начальника Перевозского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ПАО Сбербанк (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ заключенными ООО «Кемары» с ПАО «Сбербанк» в полном объеме перешло к ФИО3.

Согласно заявления об отзыве исполнительных документов от 02.2018 года ПАО «Сбербанк России» отозвала исполнительные листы в отношении солидарных должников ФИО1 и ФИО4.

Согласно постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника ФИО1 окончено и исполнительные листы возвращены ПАО «Сбербанк России».

Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании и возбуждении исполнительных действий по исполнительному производству в отношении солидарного должника ФИО1 вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 25).

Согласно постановления о взыскании исполнительного сбора № от ДД.ММ.ГГГГ которое утверждено старшим судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 взыскан исполнительный сбор 7 % в размере 

<

данные изъяты>., копию настоящего постановления направить должнику ФИО1 

<

адрес> (т. 2 л.д. 26-27).

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

При этом в части 3 статьи 112 Федерального закона установлено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя.

В силу части 3.1 указанной статьи в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с не соблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Судом установлено, что по делу ФИО1 и ФИО4 являются солидарными должниками.

При солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Такая позиция нашла свое подтверждение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года N 1236-О.

Поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора с ФИО4 не содержит указания на солидарность взыскания исполнительского сбора, и отсутствие этого указания нарушает права заявителя, поскольку означает, что с каждого из должников по исполнительным производствам подлежит независимому взысканию исполнительский сбор в размере 7% от суммы, указанной в исполнительном документе, что при суммировании многократно превысит предельно установленный законом размер.

Взыскание исполнительского сбора в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя устанавливается для каждого из должников в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию, основан на ошибочном и внесистемном толковании норм Федерального закона.

Анализ действующей редакции частей 3, 3.1 статьи 112 Федерального закона свидетельствует о том, что после введения их в действие фактически закреплен подход, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 1236-О, согласно которому, если по исполнительному производству по исполнительному листу о взыскании задолженности по кредитному договору, выданному на основании решения суда, имеется несколько солидарных должников в пользу одного взыскателя, исполнительский сбор может быть установлен с каждого из должников, но при этом общий размер исполнительского сбора не может превышать семи процентов от подлежащей взысканию суммы.

Таким образом, суд считает, что взыскание с каждого должника ФИО1 и ФИО4 в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию с каждого основан на ошибочном и внесистемном толковании норм Федерального закона.

Исходя из требования административного истца признать незаконными постановления о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное судебным приставом-исполнителем Перевозского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО5, в рамках исполнительного производства № имеющий номер № подлежит удовлетворению, а требования признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Перевозского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО5, выразившееся в не направлении ФИО4 постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Перевозского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО5 о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным бездействие судебных приставов Перевозского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области, выразившееся в не направлении ФИО4 постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Перевозского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО5, выразившееся в списании с банковского счета ФИО4 суммы исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты>, признать незаконным постановление о наложении ареста на имущество должника от 22.10.2018г., принятое судебным приставом - исполнителем Перевозского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО5 в рамках исполнительного производства №. являются производными от требования 

признать незаконными постановления о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное судебным приставом-исполнителем Перевозского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО5, в рамках исполнительного производства № имеющий номер № исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Так, в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор.

В силу ч. 1 ст. 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 указанного Федерального закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным 07 июня 2014 года директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом РФ Российской Федерации, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

При этом уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в соответствии с которыми лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Судебным приставом-исполнителем в судебном заседании предоставлена копия постановления о возбуждении исполнительского производства от ДД.ММ.ГГГГ, № в котором имеется подпись о получении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ данного постановления.

Подлинник постановления возбуждении о возбуждении исполнительского производства от ДД.ММ.ГГГГ № судебным приставом-исполнителем не предоставлен, в пояснении данным суду указал, что при ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ с материалами исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 в кабинете судебного пристава-исполнителя ФИО5 вырвал из материалов дела лист постановления о возбуждении указанного производства где имелась его личная роспись о получении документа ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела сохранилась ксерокопия похищенного документа. А так же вырвал лист постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника, где имелась его роспись в получении документа. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление в МО МВД России "Перевозский". ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ФИО2 вынесено постановление № об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того ввиду того, что должник в установленный для добровольного исполнения срок не выполнил требования исполнительного документа, то согласно ст. 68 Закона к нему были применены меры принудительного исполнения, а именно вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50% и направлено в ООО "Дорожно-строительная компания "Лидер" руководителем которой является должник, согласно предоставленного ответа из Пенсионного фонда. Указанное постановление было вручено генеральному директору ООО ДСК "Лидер" ФИО4 лично в руки под роспись. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об удержаниях из заработка должника не обжаловалось.

В результате принятых мер из заработка должника генеральным директором ООО ДСК "Лидер" ФИО4 было удержано и перечислено в Перевозский межрайонный отдел 12954.16 что подтверждается платежным поручением ООО ДСК "Лидер" № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4350,00, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4350,00, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4350,00, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4350,00. Все удержанный средства были перечислены взыскателю.

ФИО4 на требование судебного пристава-исполнителя ФИО5 предоставить весь зарегистрированный автотранспорт к осмотру написал объяснение о местонахождении имеющихся у него машин. Данный факт так же подтверждает, что должник был уведомлен о возбуждении в отношения него исполнительного производства.

Все вышеперечисленные факты подтверждают, что должник был уведомлен надлежащим образом о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Исходя из данных доказательств суд считает, что требования административного истца ФИО4 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Перевозского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО5, выразившееся в не направлении ФИО4 постановления о возбуждении исполнительного производства № отДД.ММ.ГГГГ подлежит отказу.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО4 к административному ответчику судебному приставу - исполнителю Перевозского МРО УФССП по Нижегородской области, о признании незаконным действия судебного пристава – исполнителя ФИО5 удовлетворить частично,

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Перевозского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО5, выразившееся в не направлении ФИО4 постановления о возбуждении исполнительного производства № отДД.ММ.ГГГГ - отказать 

В остальной части административного искового заявления ФИО4 к административному ответчику судебному приставу - исполнителю Перевозского МРО УФССП по Нижегородской области, о признании незаконным действия судебного пристава – исполнителя ФИО5 удовлетворить.

Признать незаконными постановления о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное судебным приставом-исполнителем Перевозского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО5, в рамках исполнительного производства № имеющий номер №.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Перевозского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО5, выразившееся в не направлении ФИО4 постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ;

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Перевозского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО5 о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ;

Признать незаконным бездействие судебных приставов Перевозского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области, выразившееся в не направлении ФИО4 постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ;

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Перевозского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО5, выразившееся в списании с банковского счета ФИО4 суммы исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты>;

Признать незаконным постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, принятое судебным приставом - исполнителем Перевозского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО5 в рамках исполнительного производства №;

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд, через Перевозский районный суд Нижегородской области после составления решения в окончательной форме.

Судья Вильданов И.М.