Дело № 2-191/2019 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2019 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего Пироговой М.В.

при секретаре Бурковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием сотрудников следственного отдела ОМВД России по Усманскому району, выразившимся в неознакомлении потерпевшего с заключениями экспертиз, сообщением эксперта и ненадлежащем уведомлении о приостановлении и возобновлении уголовных дел №№ №, №

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, указав, что постановлением судьи Усманского районного суда Липецкой области от 24.12.2018 г. было признано незаконным бездействие старшего следователя СО ОМВД России по Усманскому району по обстоятельствам его неознакомления с заключениями экспертиз и сообщением эксперта по уголовным делам №№ №, №, по обстоятельствам ненадлежащего его уведомления о приостановлении и возобновлении данных уголовных дел в период с мая 2018 года по октябрь 2018 года, а также признано незаконным бездействие следователя СО ОМВД России по Усманскому району по обстоятельствам его ненадлежащего уведомления о возобновлении уголовных дел №№ №, №. От данного бездействия он испытал нравственные страдания, физическую боль, переживания, связанные с утратой здоровья и доверия к правоохранительным органам.

В этой связи, ФИО1 просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.

Определением Усманского районного суда Липецкой области от 27.03.2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 увеличил размер компенсации морального вреда до 1 000 000 рублей, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что надлежащим ответчиком по настоящему делу должен выступать главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности – Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного ответчика.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, она же представитель третьих лиц ОМВД России по Усманскому району и УМВД России по Липецкой области по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда потерпевшему в случае признания бездействия (действий) незаконными в порядке уголовно-процессуального законодательства. В связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о фактическом нарушении личных неимущественных прав истца, просила в иске отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу подп. 1 п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. было возбуждено уголовное дело № № по факту поджога бани, в которой находилось имущество семьи Т-вых. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу, которое было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ г. было возбуждено уголовное дело № № по факту покушения на поджог бани. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу, которое было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратился в суд в порядке ст.125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации с жалобой на бездействие ст.следователя СО ОМВД России по Усманскому району по факту его неознакомления с заключением экспертиз, проведенных в рамках вышеуказанных уголовных дел, и неуведомления о процессуальном сроке.

Постановлением Усманского районного суда Липецкой области от 24.12.2018 года признано незаконным бездействие ст.следователя СО ОМВД России по Усманскому району по обстоятельствам неознакомления ФИО1 с заключениями экспертиз и сообщением эксперта по уголовным делам №№ № №, по обстоятельствам ненадлежащего его уведомления о приостановлении и возобновлении данных уголовных дел в период с мая 2018 года по октябрь 2018 года, а также признано незаконным бездействие следователя СО ОМВД России по Усманскому району по обстоятельствам его ненадлежащего уведомления о возобновлении уголовных дел №№ №, №.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылается на физические и нравственные страдания, пережитые им в результате вышеуказанных незаконных действий сотрудников СО ОМВД России по Усманскому району.

Однако сам факт признания незаконным бездействия следователя в порядке уголовно-процессуального законодательства не является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 г. N 10, следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Анализ указанных норм законодательства позволяет суду прийти к выводу о том, что предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий должностных лиц СО ОМВД России по Усманскому району, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность представить доказательства причинения ему вреда и что данный вред причинен в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в данном случае органов предварительного следствия. 

В силу закона истец, полагавший, что незаконным бездействием государственного органа ему причинен вред, обязан доказать обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) бездействия причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконным бездействием и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Однако в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его личных неимущественных прав, а также наличие причинно-следственной связи между незаконным бездействием и наступившим вредом.

Оснований полагать, что в результате действий (бездействия) должностных лиц было нарушено право истца на защиту всеми не запрещенными законом способами и создано препятствие в доступе к правосудию, не имеется. Истец не был лишен права оспорить действия должностных лиц в порядке уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием сотрудников следственного отдела ОМВД России по Усманскому району, выразившимся в неознакомлении потерпевшего с заключениями экспертиз, сообщением эксперта и ненадлежащем уведомлении о приостановлении и возобновлении уголовных дел №№ №, №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

Председательствующий: М.В. Пирогова

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2019 г.

Судья: М.В. Пирогова