Дело № 2- 3966/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 08 июля 2020 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Овдиенко В.Е.,

при секретаре: Огановой Н.Т.,

при участии:

истца – ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании устного ходатайства,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указала, что 15.0.12020 в 18 часов 15 минут по адресу: г. Краснодар, п. Знаменский, 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем «Шеврале Нива» госномер №, в нарушение п. 9.10 ПДД не выдержал безопасный боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем «ГАЗ» госномер № под управлением водителя ФИО7, после чего допустил столкновение с автомобилем «Volkswagen» госномер № под управлением водителя ФИО8 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Просит взыскать сумму ущерба в размере 329 800 рублей, почтовые расходы на отправку уведомления о времени, месте и дате осмотра транспортного средства в размере 211 рублей, почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 183 рубля, почтовые расходы в связи с отправкой копии искового заявления в размере 126 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг по эвакуации транспортных средств в размере 11 150 рубле, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсации, морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 825 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали, прочили об удовлетворении иска.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 15.01.2020 в 18: 15 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, п. Знаменский, 

<

адрес>, ФИО3, управляя транспортным 

средством «Шевроле Нива», госномер №, совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем «ГАЗ» госномер № под управлением водителя ФИО7, после чего допустил столкновение с автомобилем «Volkswagen» госномер № под управлением водителя ФИО8 В результате ДТП транспортному средству «Volkswagen» госномер № причинены механические повреждения. Поврежденное транспортное средство не могло самостоятельно передвигаться.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП ФИО3 по договору ОСАГО не застрахован.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В целях установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО9, которым составлено экспертное заключение № от 05.03.2020. 

Согласно экспертному заключению № от 05.03.2020 итоговая величина ущерба составляет 329 800 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию определенная экспертом сумма материального ущерба в размере 329 800 рублей, а также расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 11 500 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из п.2 ст.151, ст.1101 ГК РФ и разъяснений п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» N10 от 20.12.1994 года (с последующими изменениями) размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при определении размера компенсации морального вреда действует принцип «свободного усмотрения суда», основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

Статьей 151Статьей 151 ГК РФ, согласно названному Пленуму, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Поскольку действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, требования о возмещении которого удовлетворены, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принимая во внимание, что без получения заключения о стоимости ущерба, потерпевший не может предъявить в суд иск о взыскании ущерба, то суд приходит к выводу о том, что указанные расходы в сумме 6 000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема и сложности проведенной представителем работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возместить истцу расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче искового заявления, уплачена госпошлина в размере 6 728 рублей 20 копеек, понесены почтовые расходы на отправку уведомления о времени, месте и дате осмотра, досудебной претензии, копии искового заявления в общем размере 520 рублей, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного транспортному средству в размере 329 800 рублей, почтовые расходы в размере 520 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства в размере 11 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 728 рублей 20 копеек, а всего 359 548 (триста пятьдесят девять тысяч пятьсот четыреста восемь) рублей 20 копеек.

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко

мотивированное решение 

изготовлено 10.07.2020

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко