Дело № 22-2150/2020 Судья Араблинская А.Р.

УИД 33RS0014-01-2020-001132-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2020 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Абрамова М.В. 

при секретаре Рожкове П.Д.

с участием:

прокурора Шаронова В.В. 

защитника-адвоката Шишканова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Глазкова А.И. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 21 августа 2020 года, которым 

Глазков Алексей Игоревич, **** года рождения, уроженец ****, судимый:

- 7 июня 2016 года Муромским городским судом Владимирской области по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Муромского городского суда Владимирской области от 7 октября 2016 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г.Владимира от 23 августа 2018 года, условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

- 25 ноября 2016 года Муромским городским судом Владимирской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г.Владимира от 23 августа 2018 года) по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 23 декабря 2016 года Муромским городском судом Владимирской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г.Владимира от 23 августа 2018 года) по ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 23 января 2017 года Муромским городским судом Владимирской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г.Владимира от 23 августа 2018 года) по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденного 29 марта 2019 года по отбытии срока наказания;

- 9 октября 2019 года мировым судьей судебного участка №5 г.Мурома и Муромского района Владимирской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком 10 месяцев, постановлением Муромского городского суда Владимирской области от 12 марта 2020 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима на срок 10 месяцев; неотбытый срок составляет 4 месяца 20 дней;

- 18 февраля 2020 года Муромским городским судом Владимирской области по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №5 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 9 октября 2019 года, и по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде, изменена на заключение под стражу, Глазков А.И. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Глазкова А.И. под стражей с 21 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Муромского городского суда Владимирской области от 18 февраля 2020 года исполнять самостоятельно.

Принято решение о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Шишканова В.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Шаронова В.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в покушении на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 18 февраля 2020 года в г.Муроме Владимирской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, поскольку он чрезмерно суров и несправедлив.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Муромского городского прокурора Ожев А.И. полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено осужденным при выполнении требований ст.217 УПК РФ. 

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в присутствии адвоката поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были понятны. 

Суд, получив согласие государственного обвинителя и представителей потерпевших, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановил данный приговор без проведения судебного разбирательства. Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ судом соблюдены в полной мере.

Судом дана правильная квалификация действий ФИО1 по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

В силу ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, состояния здоровья, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Как следует из приговора, смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, ****.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений. При этом, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ.

Наряду с приведенными сведениями обоснованно принято во внимание, что ФИО1 судим, совершил покушение на умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, уголовно-исполнительной инспекцией – отрицательно, по предыдущему месту отбывания наказания – положительно, социальными связями не обременен.

Все смягчающие обстоятельства, указанные в приговоре, а также сведения о личности виновного, при назначении наказания учтены в полной мере.

Таким образом, оснований для назначения осужденному более мягкого наказания, с учетом приведенных выше доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценив все имеющиеся по делу обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 возможно только в случае назначения ему наказания в виде лишения свободы. Суд апелляционной инстанции с данным решением (как обоснованным, мотивированным и убедительным) соглашается.

При решении вопроса о размере наказания требования ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ судом соблюдены. 

Окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в соответствии со ст.70 УК РФ верно.

Назначенное ФИО1 наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует тяжести совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

В приговоре судом надлежаще мотивированы выводы о невозможности применения положений ст.ст.64, 73, 53.1, ч.6 ст.15 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено с учетом требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. 

Нарушений норм уголовного и уголовно–процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Муромского городского суда Владимирской области от 21 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В.Абрамов