Дело № 1-149/2017 (11701040011166569) 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

18 сентября 2017 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Еремина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Цымбалюк Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Шарыповского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Карпенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

23 июля 2017 года в 11 часов 00 минут подсудимый ФИО2 А.В., имея умысел, направленный на тайное хищение любого ценного имущества из производственного помещения ООО «Керамика», расположенного на территории по адресу: 

<

адрес>, подошел к частично отсутствующему забору, огораживающему территорию ООО «Керамика» и через проем проник на ее территорию. Продолжая реализацию задуманного, предварительно убедившись в отсутствии собственника и в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 подошел к производственному помещению по переработке древесины, расположенному справа от входа на территорию, и через входную дверь, которая была открыта, незаконно проник в указанное помещение, где отыскал и тайно похитил кабель КРПТ 7x4, длиной 7 метров, стоимостью 2 000 рублей, один рубильник, стоимостью 4 000 рублей, 4 трансформатора цепей управления, стоимость одного 3 500 рублей, общей стоимостью 14 000 рублей, один двигатель вспомогательных устройств, стоимостью 4 000 рублей, аккумуляторную батарею марки «Сильвер стар», объемом 190 амп.час, стоимостью 8 000 рублей, а всего имущества, принадлежащего ООО «Керамика» на общую сумму 32 000 рублей. С похищенным чужим имуществом с места совершения преступления скрылся распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Керамика» материальный ущерб на указанную сумму.

Потерпевший Потерпевший Б в письменном виде заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого указывая на то, что он полностью загладил причиненный вред, с подсудимым примирился, претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО2 А.В. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию, подтвердил факт примирения.

Государственный обвинитель, защитник в судебном заседании поддержали ходатайство потерпевшего.

Заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе и в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ. Статьей 25 УПК РФ закреплено право суда на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Статьей 76 УК РФ установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 А.В. примирился с потерпевшим, полностью загладил причиненный ему вред, о прекращении уголовного дела заявлено самим потерпевшим. Подсудимый, которому разъяснены последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, против прекращения уголовного дела по данному основанию не возражает, не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется, относятся к категории преступлений средней тяжести. При таких обстоятельствах суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению.

Вещественные доказательства: аккумуляторная батарея «Сильвер стар», хранящаяся у представителя потерпевшего – оставить по принадлежности Потерпевший Б; конверты с дактилопленками и детализацией по абонентскому номеру, хранящиеся в деле – хранить при уголовном деле; сотовый телефон «Самсунг» с сим картой, ручной фонарь, рюкзак с топором и целлофановым пакетом, хранящиеся в камере вещественныхдоказательств МО МВД России «Шарыповский» - передать по принадлежности ФИО2

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отменять до вступления в законную силу постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отменять до вступления в законную силу постановления суда.

Вещественные доказательства: аккумуляторную батарею «Сильвер стар» – оставить по принадлежности Потерпевший Б; конверты с дактилопленками и детализацией по абонентскому номеру – хранить при уголовном деле; сотовый телефон «Самсунг» с сим картой, ручной фонарь, рюкзак с топором и целлофановым пакетом - передать по принадлежности ФИО2

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: