Дело №2-5661/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Костяевой А.А.,

при секретаре Газиевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 (далее Заемщик) поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты, оферта была акцептирована Банком путем выдачи заемщику кредитной карты № в сумме 120 000 руб., на срок 12 месяцев с уплатой процентов в размере 18,9% годовых. Таким образом, путем акцепта, между Банком и Заемщиком был заключен договор (эмиссионный контракт №). Однако Заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена по месту регистрации.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, адрес регистрации ответчика: 

<

адрес>. Именно по этому адресу его извещал суд.

Материалами дела подтверждается, что судебные повестки на судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, были направлены ответчику, однако получены ответчиком не были и возвращены в суд с отметкой "за истечением срока хранения". Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению сторон исполнил.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребили своим правом, не явившись в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В связи с изложенными обстоятельствами, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст.809 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа; права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850 ГК РФ). 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 (далее Заемщик) поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты, оферта была акцептирована Банком путем выдачи заемщику кредитной карты № в сумме 120 000 руб., на срок 12 месяцев с уплатой процентов в размере 18,9% годовых. Таким образом, путем акцепта, между Банком и Заемщиком был заключен договор (эмиссионный контракт №).

Указанные обстоятельства подтверждаются указанным выше заявлением на получение кредитной карты, отчетом Банка.

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит для осуществления расходных операций по счету, осуществляемых с использованием кредитной карты, а ответчик обязался возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке и сроки, установленные Индивидуальными и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

Судом из письменных материалов установлено, что свои обязательства по кредитной карте ФИО1 не исполняет с июля 2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Сбербанк России» и.о. мировым судьей судебного участка № 33 Новгородского судебного района был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте Сбербанка России № в сумме 102 974 руб. 90 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 1 629 руб. 75 коп. 

Определением мирового судьи судебного участка № 33 Новгородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен ввиду поступивших от ФИО1 возражений.

В силу ст.5.2.5 «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанка России»» (далее – Условия), а также п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата карты в Банк.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет 94 320 руб. 35 коп., по процентам – 7 213 руб. 38 коп.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Поскольку в судебном заседании установлены факты неуплаты ФИО1 очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то суд приходит к выводу о том, что у Банка имелись основания для начисления неустойки (пени) в соответствии с п.3.8 Условий, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 441 руб. 17 коп. 

Обоснованность расчета указанной задолженности у суда сомнения не вызывает, а потому считается судом установленной и подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка.

Разрешая требования Банка о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 441 руб. 17 коп., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае сумма штрафов соразмерна последствиям неисполнения обязательств, в связи с чем, предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для ее уменьшения суд не усматривает.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в его пользу подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 1 629 руб. 75 коп..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму долга по кредитной карте №, в том числе: 94 320 руб. 35 коп. по просроченному основному долгу, 7 213 руб. 38 коп. по просроченным процентам, 1 441 руб. 17 коп. – по неустойке, а всего 102 974 руб. 90 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 629 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 25 декабря 2017 года.

Председательствующий А.А. Костяева