Судья Попова Н.Ю. 22-1385/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Астрахань 3 августа 2023г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Бубнова А.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барковой Ю.С., 

с участием прокурора Шумиловой Л.А., 

осужденного ФИО1, 

защитника-адвоката Сафарниязова Х-М.Т., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и его защитника – адвоката Сиитовой А.И. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 16 мая 2023 г., которым

ФИО1, ... года рождения, уроженец ..., не судимый, 

осужден по п. «а» ч.2 ст.264 УК Российской Федерации к 1 году 8 месяцам принудительных работ, с привлечением осужденного к труду в местах, определенных учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10 % из заработанной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

Разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, сроке отбытия наказания и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В. по обстоятельствам дела, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Сафарниязова Х-М.Т., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Шумиловой Л.А. о законности, обоснованности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его защитник Сиитова А.И., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного ФИО1, ставят вопрос об изменении приговора ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. 

В обосновании приведенных доводов указывают, что судом при вынесении приговора нарушены требования ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, а также не учтены разъяснения, содержащиеся в п.п.28-30 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». 

При этом ссылаются, что ФИО1 вину признал в полном объеме, активно способствовал расследованию преступления, искренне раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, социально адаптирован, трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, имеет постоянное место жительства, по месту жительства и работы характеризуется положительно, награжден благодарственными письмами главы администрации МО «...», ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. 

Кроме того, потерпевшим Ч.М.И. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, в соответствии со ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ ввиду того, что ФИО1 предпринял все меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда, однако суд безосновательно отклонил ходатайство потерпевшего об этом. 

Помимо этого осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе обращает внимание на факт оказания им первой помощи пострадавшему, вызвав скорую медицинскую помощь, навещал его в больнице, общался с его родственниками (дочерью), искренне и неоднократно приносил свои извинения, возместил материальный ущерб и моральный вред. 

С учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств полагают, что у суда имелись все основания для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании изложенного просят приговор Советского районного суда г. Астрахани от 16.05.2023 года изменить, прекратить уголовное дело за примирением сторон, либо назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ, т.е. в виде условного осуждения

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановленный в отношении ФИО1 приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Как следует из материалов дела, обвинительный приговор по данному делу постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК Российской Федерации, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и постановления приговора, предусмотренный уголовно-процессуальным законом, соблюден.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст.315 УПК Российской Федерации. В судебном заседании подсудимый ФИО1 данное ходатайство поддержал и пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, виновным себя в совершении инкриминированного ему преступления ФИО1 признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным ему обвинением.

Суд первой инстанции, приходя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал ФИО1 виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Ч.М.И., и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч.2 ст.264 УК Российской Федерации, что не оспаривается в апелляционных жалобах.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в соответствии с положениями ст.ст.6, 43 и 60 УК Российской Федерации при назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В приговоре убедительно мотивирован вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде принудительных работ, оснований не согласиться с которым, суд апелляционной инстанции не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст.73, 76, 762 УК Российской Федерации.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и суд апелляционной инстанции таких оснований не усматривает.

Что касается доводов жалобы о возможности назначения ФИО1 наказания без изоляции от общества, то решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст.73 УК Российской Федерации должным образом мотивировано в приговоре.

Так, положения ч.1 ст.60 УК Российской Федерации обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст.6 УК Российской Федерации, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, вытекает и из положений ч.3 ст.60 УК Российской Федерации.

По смыслу ст.73 УК Российской Федерации, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, а также степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности ФИО1, суд, тем не менее, пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде принудительных работ, исходя, в том числе, из характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения, как того требует закон.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ст.64 УК Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом в соответствии с требованиями п.61 ч.1 ст.299 УПК Российской Федерации разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую, на основании ч.6 ст.15 УК Российской Федерации. Обстоятельств, которые в своей совокупности являлись бы достаточными для изменения категории преступления на менее тяжкую, не установлено, вывод суда в этой части признается обоснованным.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим Ч.М.И., как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется, как не имеется оснований для прекращения уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку принесение извинений и возмещение материального и морального вреда не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления.

При этом, ходатайство потерпевшего Ч.М.И. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, разрешено судом первой инстанции в установленном законом порядке, при этом решение суда в этой части надлежащим образом мотивировано и обоснованно.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела, суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить обвиняемого (подсудимого) от уголовной ответственности.

Однако суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния.

Различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Несмотря на позицию потерпевшего, заявившего о заглаживании перед ним вреда, совершенное ФИО1 преступление, помимо причинения тяжкого вреда здоровью Ч.М.И., направлено ещё и против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также с нахождением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

При установленных судом обстоятельствах совершения противоправного деяния, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, заглаживание вреда лишь перед потерпевшим явно не соотносится со степенью общественной опасности совершенного преступления и не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного, заглаживании вреда, причиненного интересам общества и государства.

Таким образом, поскольку закрепленные в ст.76.2 УК РФ условия не соблюдены, законных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и освобождения его от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа, не имеется.

Приходя к выводу, что доводы апелляционных жалоб необоснованные, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора суда по доводам жалоб, и, соответственно, оснований для их удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Астрахани от 16 мая 2023г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном гл.47? УПК Российской Федерации. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -подпись- А.В. Бубнов