РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года г. Н. Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при секретаре Евсеевой А.В., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПОХОДЯЕВ* к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЭра» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПОХОДЯЕВ* обратился в суд с иском к ООО «АвтоЭра» о защите прав потребителя, указывая, что *дата* между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки CHERY T11 TIGGO 2014 года выпуска, стоимостью 615587 рублей. Для приобретения данного автомобиля истец был вынужден был взять потребительский кредит, стоимость которого составила 17,22 % годовых.

С момента покупки автомобиля, в ходе эксплуатации на кузове транспортного средства появились многочисленные дефекты в виде коррозии металла.

После первоначального обнаружения дефектов кузова на своем автомобиле, истец обращался в сервис ООО «АвтоЭра» с целью их устранения. ООО «АвтоЭра» признало данный случай гарантийным и произвело ремонт автомобиля истца. Через непродолжительное время после проведения ремонта, истец вновь обнаружил указанные дефекты на автомобиле, в связи с чем, обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи.

Поскольку ответчик проигнорировал требование истца, последний обратился в Московский районный суд г.Н.Новгорода с иском о расторжении договора купли-продажи транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела в Московском районном суде г.Н.Новгорода, истец отказался от иска, т.к. ответчик в добровольном порядке вернул истцу денежные средства за некачественный автомобиль.

10.02.2017г. между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства.

Поскольку для приобретения указанного автомобиля, истцом привлекались заемные денежные средства, полученные в рамках кредитного договора *данные скрыты*, заключенного с ОАО «АКБ «Саровбизнесбанк». Согласно кредитному договору сумма кредита составила 514010 рублей, стоимость кредита – 17,22 % годовых.

15.03.2017г. истцу были возвращены денежные средства за автомобиль.

За период пользования кредитом с 26.09.2014г. по 15.03.2017г. истцом были выплачены банку проценты в сумме 131 917 рублей 19 копеек

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 131917 руб. 19 коп. в счет возмещения убытков, причиненных продажей некачественного товара, неустойку в размере 49246 руб. 96 коп., которую просит пересчитать на дату принятия решения, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, моральный вред в сумме 25 000 рублей, штраф.

Истец ПОХОДЯЕВ*, надлежащим образом извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца – К*, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АвтоЭра» - Б*, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что 10.02.2017г. между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля № 

<

данные изъяты>. Согласно условиям соглашения, продавец обязуется произвести компенсацию морального вреда, понесенного покупателем в связи с выявлением в автомобиле недостатка, компенсацию затрат, понесенных покупателем в связи с приобретением автомобиля, в том числе с изменением его цены с момента приобретения на общую сумму в размере 119313 рублей. Таким образом, сторонами урегулированы вопросы по убыткам, связанные с расторжением договора купли-продажи автомобиля. Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между выявлением в автомобиле недостатков и процентами, уплаченными по кредиту.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК», надлежащим образом извещенное о дне судебного заседания, в суд своего представителя не направило, предоставив письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, указав, что в настоящее время ПОХОДЯЕВ* полностью исполнены обязательства перед ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК» по кредитному договору *данные скрыты* от 26.09.2014г., размер выплаченных процентов за пользование кредитом за период с 26.09.2014г. по 15.03.2017г. составил 131917 руб. 19 коп. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: … отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как усматривается из материалов дела, *дата* ПОХОДЯЕВ* в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи автомашины, и возврате истцу денежных средств в размере 734 900 рублей в эквиваленте стоимости нового автомобиля марки CHERY T11 TIGGO.

Соглашением о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 10.02.2017г. стороны согласовали условия расторжения договора, а также размер денежных средств подлежащих возврату истцу ПОХОДЯЕВ* При этом ООО «АвтоЭра» обязалось выплатить ПОХОДЯЕВ* уплаченные в счет стоимости возвращаемого автомобиля денежные средства в размере 6154587 рублей.

Согласно п.2 соглашения ООО «АвтоЭра» обязуется произвести компенсацию морального вреда, понесенного ПОХОДЯЕВ*, в связи с выявлением в автомобиле недостатка, компенсацию затрат, понесенных истцом в связи с приобретением автомобиля, в том числе с изменением его цены с момента приобретения на момент заключения настоящего Соглашения, и иных возможных неустоек и убытков на общую сумму в размере 119313 рублей.

Согласно п.8 Соглашения с момента надлежащего исполнения сторонами обязательств по настоящему Соглашению договор купли-продажи № 

<

данные изъяты> от 26.09.2014г. считается расторгнутым, право собственности на автомобиль перешедшим к ООО «АвтоЭра», все правоотношения и обязательства сторон в связи с заключением и исполнением договора купли-продажи № 

<

данные изъяты> от 26.09.2014г. урегулированными и прекращенными.

Согласно п. 9 Соглашения о расторжении договора продавец и покупатель подтверждают, что условия настоящего Соглашения, являются окончательными и пересмотру не подлежат.

Согласно п.10 настоящее соглашение заключено сторонами по обоюдному согласию.

Как установлено в судебном заседании, сторонами условия соглашения о расторжении договора купли-продажи от 10.02.2017г. выполнены в полном объеме.

Согласно материалам дела 26.09.2014г. между ПОХОДЯЕВ* и ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК» был заключен договор потребительского кредита *данные скрыты*.

Согласно п.1 кредитного договора сумма кредита составила 514010 рублей. Полная стоимость кредита составила 17,22 % годовых.

Согласно сообщению ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК» от 06.09.2017г., истцом в настоящее время полностью исполнены обязательства перед банком по кредитному договору *данные скрыты*. Размер выплаченных процентов по договору за период с 26.09.2014г. по 15.03.2017г. составил 131917 руб. 19 коп.

Рассматривая требования ПОХОДЯЕВ* о взыскании с ответчика в его пользу убытков, понесенных в связи с уплатой процентов по кредитному договору, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Гражданского Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса.

Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Учитывая положения вышеназванных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требования ПОХОДЯЕВ* не подлежат удовлетворению, поскольку при заключении соглашения о расторжении договора купли-продажи истец добровольно согласился с его условиями.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации различаются две основные формы кредитования потребителей: продажа товара в кредит в рамках договора купли-продажи (статья 488 ГК РФ) и банковский кредит (статья 819 ГК РФ). При этом банк не является участником договора купли-продажи товара в кредит, равно как продавец не является участником кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и потребителем в целях приобретения последним товаров для своих личных нужд.

Товарный кредит и банковский кредит являются изначально самостоятельными видами гражданских сделок, имеют разное правовое регулирование, а обязательства сторон по указанным сделкам исполняются независимо друг от друга.

Пункт 5 статьи 24 Закона "О защите прав потребителей" разрешает ситуацию, возникающую у потребителя при продаже ему товара с недостатком исключительно в кредит (то есть на основании статьи 488 ГК РФ), тогда как ПОХОДЯЕВ* был заключен договор банковского кредита в соответствии со ст. 819 ГК РФ.

В случае приобретения товара на средства, взятые гражданином у банка по кредитному договору, обязательства по уплате процентов за пользование кредитом возникают из кредитного договора, заключенного истцом с банком, а наличие существенного недостатка в автомобиле не находится в причинно-следственной связи с уплатой истцом процентов по кредитному договору, в связи с чем, не подлежит возмещению по правилам ч. 5 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании убытков в размере 131197 руб. 19 коп. не имеется.

Из материалов дела следует, что *дата* истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ему убытков в размере 131917 руб. 19 коп.

Принимая во внимание, что оснований для возмещения истцу убытков, понесенных в связи с уплатой процентов по договору, не имеется, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки также отсутствуют.

Учитывая, что нарушений прав истца как потребителя в судебном заседании не установлено, в иске о взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПОХОДЯЕВ* к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЭра» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, через районный суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья О.В Айдова