Дело № 2–501/2018 

КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 08 июня 2018 года 

Московский районный суд г. Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,

при секретаре Волошине Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России», в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление (оферта) о выдачи кредитной карты на сумму 20 000,00 руб. на срок 36 месяцев под 19 процентов годовых. Оферта была акцептирована банком, путем выдачи кредитной карты. Таким образом, был заключен договор №. В дальнейшем сумма лимита увеличена до 30 000,00 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте образовалась задолженность в размере 34 078,63 руб., из которых просроченная задолженность по кредиту 28 206,10 руб., просроченные проценты – 5 757,05 руб., неустойка 115,48 руб. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником по закону является ФИО1, принявшая наследство. 

Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы по оплате государственной пошлине в сумме 1 222,36 руб.

Представитель истца в суде ФИО3 на требованиях настаивала.

ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела представителем.

Представитель ответчика в суде ФИО4 признал требования по праву, однако не согласился с суммой. По его мнению, его доверитель не знала о наличии кредита у своего отца, уведомлений банка она не получала. Просит удовлетворить иск в сумме 28 206,00 руб.

Выслушав объяснения участников в процессе, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен (на основании акцептированной оферты) кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 20 000,00 руб. под 19,0% годовых, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях соглашения (л.д.20-22). Карта заемщику выдана ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается мемориальным ордером № (л.д.24). 

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывает истец, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 34 078,63 руб., из которых просроченная задолженность по кредиту 28 206,10 руб., просроченные проценты – 5 757,05 руб., неустойка 115,48 руб. Представленный расчет (л.д.6-16) задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, расчет задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит, не оспорен.

Довод представителя ответчика о необоснованном увеличении суммы кредита не является обоснованным, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ лимит по кредитной карте был изменен до 30 000,00 руб.

Согласно свидетельству о смерти ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из положений вышеуказанных норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа.

Из представленных материалов наследственного дела № после смерти ФИО2, следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась, в установленный срок, дочь ФИО1 (л.д.46).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону (л.д.53) ФИО1 является наследницей следующего имущества: квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 1 948 431, 75 руб.

Как видно из материалов дела, стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доказательств погашения задолженности по указанному кредитному договору материалами дела не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Суд приходит к выводу, что ФИО1, наследница ФИО2, с даты открытия наследства, приобрела статус должника перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя на день ее смерти неисполненных денежных обязательств перед ПАО "Сбербанк России", которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника.

Доводы представителя ответчика о неправомерности взыскания суммы процентов и неустойки являются несостоятельными.

Наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"). 

Поскольку ФИО1 приняла наследство, открывшееся после смерти ее отца, то проценты по кредитному договору и неустойка, подлежат взысканию с нее как наследника.

Материалами дела не подтверждается совокупность признаков, обозначенных в абз. 3 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании". 

Нотариусом ФИО5 банк (получено ДД.ММ.ГГГГ) и наследница ФИО1 были поставлены в известность об открытии наследственного дела и наличии непогашенного обязательства, соответственно (л.д.19). 

Банк направил ФИО1 требование (л.д.27) о возврате кредита и процентов от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком ответа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. Начисление процентов произведено по ДД.ММ.ГГГГ. Из чего следует, что банком предпринимались меры по истребованию необходимой информации и по досудебному урегулированию спора в разумные сроки.

При этом, доказательств уведомления банка о намерении правопреемника досрочно погасить задолженность не представлено. Из ответа нотариуса следует, что ФИО1 знала о наличии у наследодателя обязательства по кредитному договору, однако в банк по вопросу погашения кредитной задолженности не обращалась.

В связи с чем, доводы представителя ответчика о злоупотреблении банком правом не могут быть признаны обоснованными.

В связи с чем, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что с ФИО1 взыскана задолженность в пределах стоимости наследственного имущества, что ее прав не нарушает.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 222,36 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить. 

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России», в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, с ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и ФИО2 в размере 34 078,63 руб. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества и в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 222,36 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья (подпись) О.Н. Тиунова 

Копия верна:

Судья О.Н. Тиунова