УИД: 66RS0003-01-2025-000927-18

Дело № 33-15934/2025 (2-2705/2025)

Мотивированное 

определение

 изготовлено 20.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

17.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной О.В.,

судей Хамиевой Ю.Р., Волкоморова С.А.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Истоминой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2025.

Заслушав доклад судьи Хамиевой Ю.Р., объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании убытков, в обоснование требований указав, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и членами товарищества собственников жилья «Боровая-29» (далее -ТСЖ «Боровая-29»).

На общем собрании членов ТСЖ «Боровая-29» было избрано правление ТСЖ «Боровая-29» в составе ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО5, что закреплено протоколом от 06.09.2023 № 3. На заседании правления председателем правления был избран ФИО2, который исполняет обязанности председателя правления по настоящее время.

При рассмотрении исковых заявлений, которые ФИО6 предъявляла к ТСЖ «Боровая-29», выяснилось следующее. Председателем правления ТСЖ «Боровая-29» ФИО2 от имени ТСЖ «Боровая-29» были заключены следующие договоры оказания юридических услуг с ООО «Екатеринбургская правовая компания «Астрея»:

1. Договор от 30.01.2024 № 30-01-24-11, предметом договора в соответствии с п.1.1 является оказание комплекса услуг по ведению гражданского дела № 2-557/2024, рассматриваемого Кировским районным судом г. Екатеринбурга по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «Боровая-29» о защите чести, достоинства и деловой репутации;

2. Договор от 30.05.2024 № 30-05-24-02, предметом договора в соответствии с п. 1.1 является комплекс услуг по ведению гражданского дела № М-3198/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «Боровая-29» об исключении задолженности, выплате штрафа, перерасчете платы за коммунальные услуги, компенсации морального вреда;

3. Договор от 09.07.2024 № 09-07-24-02, предметом договора и соответствии с п. 1.1 является ведение гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «Боровая-29» о признании договора недействительным;

4. Договор от 08.11.2024 № 30-09-24-02. В соответствии с п.1.1 договора исполнитель осуществляет ведение гражданского дела № 2-7220/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «Боровая-29», ФИО2 о признании доверенности недействительной, признании незаконными действий по перечислению денежных средств.

По указанным договорам председателем правления ТСЖ «Боровая-29» ФИО2 была произведена предварительная оплата с расчетного счета ТСЖ «Бopoвая-29» №40703810516090000018 в Уральском банке ПАО Сбербанк по следующим платежным поручениям:

1. по договору от 30.01.2024 № 30-01-24-11:

- от 09.02.2024 № 19 в размере 12500 руб.;

- от 06.03.2024 № 32 в размере 15000 руб.;

- от 26.06.2024 № 95 в размере 3000 руб.;

- от 16.09.2024 № 145 в размере 15000 руб.;

- от 20.12.2024 № 211 в размере 5000 руб. Всего на сумму 50500 руб.

2. По договору от 30.05.2024 № 30-05-24-02:

- от 05.07.2024 № 102 в размере 15000 руб.;

- от 21.08.2024 № 132 в размере 5000 руб.;

- от 01.11.2024 № 168 в размере 20000 руб.;

- от 22.01.2025 № 14 в размере 5000 руб. Всего на сумму 45000 руб.

3. По договору от 09.07.2024 № 09-07-24-02:

- от 13.08.2024 № 125 в размере 15000 руб.;

- от 16.09.2024 № 143 в размере 5000 руб.;

- от 22.11.2024 № 190 в размере 20000 руб. Всего на сумму 40000 руб.

4. По договору от 08.11.2024 № 30-09-24-02:

- от 14.11.2024 № 187 15000 руб.;

- от 22.11.2024 № 191 в размере 5000 руб.;

- от 20.12.2024 № 212 в размере 5000 руб.;

- от 03.02.2025 № 19 в размере 12500 руб. Всего на сумму 37500 руб.

Таким образом, председатель правления ТСЖ «Боровая-29» ФИО2 перечислил с расчетного счета ТСЖ «Боровая-29» в пользу ООО «Екатеринбургская правовая компания «Астрея» по договорам оказания правовых услуг по искам члена ТСЖ «Боровая-29» Б.О.МБ. к ТСЖ «Боровая-29» 173000 руб., что в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным ущербом в виде утраты имущества - денежных средств, находящихся на расчетном счете ТСЖ.

По мнению истца, действия председателя правления ТСЖ «Боровая-29» по перечислению денежных средств в пользу ООО «Екатеринбургская правовая компания «Астрея» в сумме 173 000 руб. являются незаконными и причинили ТСЖ «Боровая-29» имущественный вред.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ФИО2 в пользу ТСЖ «Боровая-29» убытки в размере 173000 руб., а также взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 6646 руб.

Определением суда от 22.04.2025 к производству приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просила взыскать с ФИО2 в пользу ТСЖ «Боровая-29» убытки в размере 208000 руб.

В обоснование заявления об уточнении требований истец указала, что в период рассмотрения дела председателем правления ТСЖ «Боровая-29» ФИО2 с расчетного счета ТСЖ «Боровая-29» в пользу ООО «Екатеринбургская правовая компания «Астрея» были произведены дополнительные перечисления: по платежному поручению от 21.02.2025 № 40 в размере 15000 руб. по договору от 30.01.2024 № 30-01-24-11, по платежному поручению от 05.03.2025 № 43 в размере 5000 руб. по договору от 09.07.2024 №09-07-24-02, по платежному поручению от 21.03.2025 № 57 в размере 15000 по договору от 30.05.2024 № 30-05-24-02.

Определением суда от 13.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены члены ревизионной комиссии товарищества - ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Определениями суда от 07.07.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, являющиеся членами правления ТСЖ «Боровая-29», к производству суда приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просила взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ТСЖ «Боровая-29» убытки в размере 269000 руб.

Определением суда от 19.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО10.

Определением суда от 19.08.2025 к производству суда приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просила взыскать солидарно с председателя правления ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ТСЖ «Боровая-29» убытки в размере 318000 руб.

Обжалуемым решением исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись таким решением, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, взыскать расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы и судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы. В обоснование указывает на неправильное применение судом норм материального права, неприменение закона подлежащего применению.

В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ «Боровая-29» ссылается на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель третьего лица ТСЖ «Боровая-29» Веселовских К.А. поддержала письменный отзыв на апелляционную жалобу, просила оставить решение без изменения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В связи с изложенным, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ТСЖ «Боровая-29» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Истец является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> и членом ТСЖ «Боровая-29».

На общем собрании членов ТСЖ «Боровая-29» избрано правление ТСЖ «Боровая-29» в составе ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО5, что закреплено протоколом от 06.09.2023 № 3. На заседании правления председателем правления избран ФИО2, который исполняет обязанности председателя правления по настоящее время.

Судом также установлено, что Т.М.ВБ., ФИО8, ФИО9 являются членами ревизионной комиссии.

30.01.2024 между ТСЖ «Боровая-29» в лице председателя правления ФИО2, действующего на основании Устава, и ООО «Екатеринбургская правовая компания «Астрея» был заключен договор оказания юридических услуг № 30-01-24-11, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг по ведению гражданского дела № 2-557/2024, рассматриваемого Кировским районным судом г. Екатеринбурга по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «Боровая-29» о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Согласно п. 2.1 договора цена услуг определена приложением № 1 к договору, общая сумма по договору складывается из стоимости фактически оказанных услуг.

30.05.2024 между ТСЖ «Боровая-29» в лице председателя правления ФИО2, действующего на основании Устава, и ООО «Екатеринбургская правовая компания «Астрея» был заключен договор оказания юридических услуг № 30-05-24-02, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг по ведению гражданского дела М-3198/2024, рассматриваемого Кировским районным судом г. Екатеринбурга по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «Боровая-29» об исключении задолженности, выплате штрафа, перерасчете платы за коммунальные услуги, компенсации морального вреда.

09.07.2024 между ТСЖ «Боровая-29» в лице председателя правления ФИО2, действующего на основании Устава, и ООО «Екатеринбургская правовая компания «Астрея» был заключен договор оказания юридических услуг № 09-07-24-02, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг по ведению гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «Боровая-29» о признании договора недействительным.

Кроме того, судом установлено, что 08.11.2024 между ТСЖ «Боровая-29» в лице председателя правления ФИО2, действующего на основании Устава, и ООО «Екатеринбургская правовая компания «Астрея» был заключен договор оказания юридических услуг № 30-09-24-02, в соответствии с которым исполнитель осуществляет ведение гражданского дела № 2-7220/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «Боровая-29», ФИО2 о признании доверенности недействительной, признании незаконными действий по перечислению денежных средств.

По указанным договорам ТСЖ «Боровая-29» были произведены оплаты, всего на общую сумму 318000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истец считает действия председателя правления ТСЖ «Боровая-29» по перечислению денежных средств в пользу ООО «Екатеринбургская правовая компания «Астрея» незаконными, причинившими ТСЖ имущественный вред, обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, руководствуясь ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.144-149 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что для заключения оспариваемых договоров не требуется отдельного решения правления, поскольку действия председателя правления предполагаются добросовестными и разумными, направленными на защиту интересов товарищества в ходе рассмотрения гражданских дел, пока не доказано иное. Председатель правления ТСЖ «Боровая-29» Б.В.НБ., являясь руководителем юридического лица, вправе был перечислять денежные средства по договорам об оказании юридических услуг на представительство интересов товарищества в суде и перед третьими лицами, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, поскольку совокупность условий для взыскания убытков истцом не доказана, договоры не признаны недействительными, работы по договорам выполнены, оплата произведена. Также суд пришел к выводу, что фактически действия истца направлены не на восстановление нарушенного или оспариваемого права или законного интереса, а на оспаривание судебных актов, вступивших в законную силу, по результатам которых также решены вопросы о взыскании с Б.О.МБ. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку суд правильно определил характер спорных правоотношений между сторонами, применил закон, подлежащий применению и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного гражданского дела. Выводы суда сделаны с приведением исчерпывающих мотивов, с которыми судебная коллегия согласна в полном объеме.

В силу статьи 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В соответствии со статьей 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно. Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда. Это лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируя ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица предусматривает, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пунктах 1, 2, 3, 4, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор, временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно п. 9.11 Устава председатель правления товарищества действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, Уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, Уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что необходимые условия для наступления ответственности в виде возмещения ТСЖ убытков, не имеется, поскольку истцом не доказано, а судом не установлено факта противоправного поведения Председателя правления ТСЖ, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для ТСЖ в виде понесенных убытков; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением Председателя правления и убытками ТСЖ, вина Председателя правления в причинении убытков ТСЖ.

Вопреки доводам истца, пункты 4, 6 ст. 148 Жилищного кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат, поскольку исходя из указанной нормы, в обязанности правления товарищества собственников жилья входят: управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им; заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Оспариваемые истцом договоры к таковым не относятся.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие актов оказания юридических услуг не может быть принята во внимание, поскольку отсутствие таких актов само по себе не является основанием для признания действий недобросовестными.

Доводам о том, что доверенности на ООО «Екатеринбургская правовая компания «Астрея», выданы с нарушением законодательства и Устава ТСЖ «Боровая-29», суд дал надлежащую оценку. Являясь руководителем ТСЖ «Боровая-29» и лицом, имеющим право действовать без доверенности, председателю правления каких-либо дополнительных решений правления ТСЖ «Боровая-29» об отдельном наделении председателя правления полномочиями на выдачу от имени товарищества доверенностей не требуется.

Доводы о включении в финансовый план суммы 11868,35 руб. в месяц, в то время как израсходовано 318000 руб., основанием для удовлетворения требований не являются. Фактическое несение расходов на оплату юридических услуг связано в том числе с обращениями с исками к ТСЖ самого истца, при этом право на ведение дела в суде через представителя предусмотрено нормами действующего процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, нуждающихся в дополнительной проверке, отражают процессуальную позицию истца, но не опровергает выводы суда и установленные обстоятельства дела. Все доводы апелляционной жалобы истца повторяют ее позицию в суде первой инстанции, которой суд дал надлежащую оценку и не свидетельствует о незаконности постановленного судебного акта и наличии оснований для его отмены, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

На основании части 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции третье лицо ТСЖ «Боровая 29» возражало против удовлетворения исковых требований.

Учитывая приведенные нормативные предписания и процессуальное поведение третьего лица, фактически направленное против удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что третьему лицу за счет истца, как проигравшей стороны, могут быть взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя. Взысканная судом сумма 40 000 руб. соответствует принципу разумности, объему проделанной представителем работы, сложившимся актуальным ценам юридических услуг в регионе.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, всем приведенным сторонами обстоятельствам и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Ю.Р. Хамиева

С.А. Волкоморов