Дело № 2-598/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ганага Ю.Н.

при секретаре Соколовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СЛМР» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Советский городской суд с исковым заявлением к ООО «СЛМР» о защите прав потребителя, в обоснование требований которого указала следующее. 10.03.2018 между ней и ответчиком ООО «СЛМР» был заключен договор, который на руки она не получила, а вместо этого ей выдали абонемент на оказание платных косметических услуг стоимостью 56 224 рубля за 24 косметические процедуры по восстановлению кожи лица. Для оплаты по данному договору был заключен кредитный договор № в ООО «КБ Ренессанс Кредит». На счет ООО «СЛМР» было перечислено 56 224 рубля в счет оплаты по договору, полная стоимость кредита составила 70 053 рубля 25 копеек. Данные косметические услуги она должна была получать по адресу нахождения ООО «»СЛМР» 

<

...>, однако начиная с мая 2018 года офис компании закрылся и она так и не прошла ни одной косметической процедуры. 15.03.2018 она закрыла кредитный договор досрочно, заплатив 56 360 рублей. 10.07.2018 ФИО1 подала в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор об оказании косметических услуг и вернуть ей денежные средства. Ответа до настоящего времени она не получила. Указала, что являясь потребителем предоставляемых ответчиком косметических услуг, вправе отказаться от исполнения договора в любое время (как до начала исполнения услуг, так и в процессе их оказания). По вине ООО «СЛМР» ни одной процедуры она не прошла. Незаконные действия ответчика, связанные с отказом от возврата уплаченных денежных средств, стали причиной того, что она в течение длительного времени испытывала сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями и коллегами по работе. Ей был причинен моральный вред, который ФИО1 оценивает в 50 000 рублей. Ссылаясь на ст. 10, 12, 32 закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 165, 450, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд расторгнуть договор об оказании косметических услуг, заключенный 10.03.2018 с ООО «СЛМР», взыскать с ответчика в ее пользу стоимость оплаченных, но не оказанных услуг по договору в размере 56 360 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф на основании п.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их. Дополнительно пояснила, что ей позвонили по телефону из ООО «СЛМР», она пришла в салон, ей понравилась процедура, ей сделали диагностику до и после процедуры. Она добровольно заключила кредитный договор. Поскольку у мастера не было необходимых аппаратов, ей за дополнительную плату делали коллаген. К процедурам, указанным в абонементе не приступали. 

Представитель ответчика ООО «СЛМР» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Сведений о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, возражений по существу иска ответчик не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Извещение о дне и месте судебного заседания ответчиком не получено и возвращено в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения. 

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения п.2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз.1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом указанных норм права, истец, являясь потребителем предоставляемых ответчиком косметических услуг, была вправе отказаться от исполнения договора в любое время (как до начала исполнения услуг, так и в процессе их оказания), указанным правом воспользовалась.Какие-либо иные действия заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также какие-либо правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены и не могут быть ограничены договором.В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца именно ответчиком, бремя доказывания которого возложено именно на истца.В судебном заседании установлено, что между истцом и КБ «Ренессанс Кредит» ООО 10.03.2018 был заключен кредитный договор № с процентной ставкой 22% годовых, сроком на 24 месяца на сумму 56 224 рубля. Истцом, в обоснование заявленных требований и в подтверждение заключения договора на оказание услуг «Программа восстановления кожи лица» представлен Абонемент, из которого следует, что указанная программа включает в себя 24 процедуры, в том числе, глубокое очищение, увлажнение и питание, anti aqne (анти – старение); анти – купероз, меланин контроль, лифтинг и восстановление контура лица.В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.10.07.2018 истец ФИО1 направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора об услугах в связи с односторонним прекращением оказания ей оплаченных услуг, которая ответчиком оставлена без ответа. В судебном заседании установлено, что стоимость 24 процедур составила 56 224 рубля.Согласно представленному в суд Абонементу, истцу не были предоставлены услуги по проведению косметологических процедур, стоимостью 56 224 рубля. Суд приходит к выводу, что после отказа ответчика от предоставления услуг по договору, а истца от услуг по договору, договор следует считать расторгнутым, а уплаченная истцом сумма за не оказанные услуги в размере 56 224 рублей (не оказанных процедур) подлежит возврату.Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика стоимость с учетом процентов, уплаченных истцом по кредитному договору, суд приходит к следующему. Согласно условий кредитного договора от 10.03.2018 № погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в даты и в размере, указанные в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора. Как следует из пояснений истца, она досрочно 15.03.2018 погасила имеющуюся задолженность перед банком в размере 56 360 рублей. Поскольку ФИО1 добровольно выбрала оплатить стоимость услуг по договору за счет кредитных средств, принимая во внимание и то обстоятельство, что именно на ФИО1 как на заемщика по кредитному договору возложены обязательства по надлежащему исполнению его условий, суд приходит к выводу, что переплаченные проценты в сумме 136 рублей взысканию с ООО «СЛМР» в качестве убытков, понесенных истицей, не подлежат.Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 предусмотрена компенсация морального вреда его причинителем при наличии вины. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Поскольку в судебном заседании установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым в соответствии со ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Данную сумму суд считает разумной и оправданной.В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с названными положениями закона, удовлетворяя требования о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СЛМР» в пользу ФИО1 штрафа исчисляемого из пятидесяти процентов от суммы, взысканной в пользу истца в размере 30 612 рублей (56 224 рубля + 5 000 рублей/2).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального образования «Советский городской округ» адрес в размере 2 186 рублей 72 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СЛМР» удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор оказания косметических услуг от 10.03.2018, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «СЛМР» и ФИО1. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЛМР» в пользу ФИО1 стоимость оплаченных не оказанных косметических услуг в сумме 56 224 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 612 рублей, а всего 91 836 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «СЛМР» в остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЛМР» государственную пошлину в доход местного бюджета Советского городского округа Калининградской области в размере 2 186 рублей 72 копейки. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Советский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда принята в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2018.

Судья Ю.Н. Ганага