Дело № 2- 266/ 2017 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

17 февраля 2017г. г.Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска 

под председательством судьи Жмайло Ю.Е., 

при секретаре судебного заседания Соколовой А.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО5, представителей ответчика ФИО4, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел РФ по Хабаровскому краю» об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, определении фактов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел РФ по Хабаровскому краю» об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, определении фактов. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность врача терапевта - участкового поликлиники. ДД.ММ.ГГГГ приказом № истец был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 77 ТК РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. Вместе с тем ответчик трудовую книжку истцу своевременно не выдал. Фактически трудовую книжку истец не получил до настоящего времени, что подтверждается отсутствием подписи истца в журнале выдачи документации (выдачи трудовых книжек); отсутствием у ответчика документов подтверждающих отправление истцу трудовой книжки через ФГУП «Почта России». Ввиду задержки в выдаче трудовой книжки и документов, связанных с работой у ответчика, истец не смог устроиться на новую работу. Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче трудовой книжки, выплате заработной платы ответчик не удовлетворил, мотивируя свой отказ неполным заполнением обходного листа. При этом истцу начальником поликлиники № ФКУЗ « МСЧ МВД России по Хабаровскому краю» ФИО13 было отказано в регистрации заявления под входящий номер, о предоставлении ответа, на каком основании, истцу не выдается трудовая книжка. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась в 6 ОП УВД России по Хабаровскому краю по данному факту, что подтверждается талоном - уведомления № 1972 КУСП № 11410. 17 июня 2016г. истец обратилась в Инспекцию по труду по Хабаровскому краю по данному факту, что подтверждается регистрацией заявления вх. № 7-2711. Комиссия по трудовым спорам ответчиком не создана. Истец имеет лишь одну рабочую специальность-врач, трудовую деятельность может осуществлять только по этой специальности, при этом истец единолично воспитывает несовершеннолетнюю дочь, о чем работодатель был проинформирован надлежащим образом. Таким образом, действия работодателя нарушают права истца гарантированные ст.37 Конституции РФ. Просит суд истребовать у ответчика трудовую книжку истца; обязать ответчика изменить дату увольнения; взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки, а именно - заработную плату за весь период времени не выдачи трудовой книжки, на основании изменения даты увольнения; взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 

<

данные изъяты>; взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24.11.2016г. дело в части требований об истребовании у ответчика трудовой книжки, было прекращено, в связи с отказом истца от данных требований. 

Истец неоднократно уточняла требования окончательно просила обязать ответчика изменить дату увольнения с 17.05.2016г. на 16.06.2016г.; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за весь период невыдачи трудовой книжки в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., гос.пошлину в размере 

<

данные изъяты>. Так же просила признать факт выдачи обходных листов после увольнения истца, первый – 25.05.2016г., второй – 10.06.2016г.; признать факт не предоставления в свободном доступе в установленном порядке информации о нахождении и времени работы группы кадров ответчика; признать факт не ознакомления с информацией о месте нахождения группы кадров ответчика; признать факт регистрации входящей корреспонденции к ответчику путем опускания писем в ящик, без регистрации входящих номеров при самом заявителе; признать факт отказа в регистрации надлежащим образом заявления истца к начальнику поликлиники ФИО13 16.06.2016г., секретарем ФИО8 В судебном заседании истец поддержала заявленные требования с учетом их уточнения.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные требования истца полностью.

В судебном заседании представители ответчика ФИО4, ФИО6 исковые требования не признали по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Так же заявили ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица в судебное заседание не прибыл, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она работает в группе кадров ФКУЗ « МСЧ МВД России по Хабаровскому краю». 29.04.2016г. истец написала заявление на увольнение. В период с 10 – 13.05.2016г. она выписала ФИО1 обходной лист. Обходной лист не обязателен при увольнении, однако он является гарантией возврата материальных ценностей выданных работникам. Все трудовые книжки хранятся в отделе кадров на 4 этаже. Где находилась трудовая книжка истца, ей было известно, так как ей неоднократно об этом говорилось, а так же то что истица работая в поликлинике, ей было известно место нахождения группы кадров. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что она работает в ФКУЗ « МСЧ МВД России по Хабаровскому краю» делопроизводителем. В начале июня она выдавала ФИО1 обходной лист, для того чтобы она сдала все материальные ценности. За выдачей трудовой книжки к ней ФИО1 не обращалась. Так же она не слышала, чтобы ФИО1 отказали в выдаче трудовой книжки при ее обращении. Группа кадров ФКУЗ « МСЧ МВД России по Хабаровскому краю» находится на 4 этаже поликлиники, об этом истице было известно. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что она является сестрой ФИО1 25.05.2016г. они пришли с сестрой в поликлинику, чтобы получить трудовую книжку. Однако ей ответили, что трудовую книжку выдать не смогут, так как не подписан обходной лист. Так же они ездили на 

<

адрес>, но там никакой поликлиники нет.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что она работает в группе кадров ФКУЗ « МСЧ МВД России по Хабаровскому краю». 16.06.2016г. юрист ФИО6 предложил пройти с ним и выдать ФИО1 трудовую книжку. Когда они поднялись на 7 этаж, где находилась истица, то ее там не оказалось. Она перезвонила ей на сотовый телефон, она пояснила, что она ушла и не вернется.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что она 25.05.2016г. вместе с ФИО1 и ее сестрой прибыли в поликлинику, забрать вещи. ФИО1 заходила в приемную, попросила выдать ей трудовую книжку, но ей не выдали ее а выдали обходной лист. 16.06.2016г. они вместе повторно приезжали в поликлинику, однако трудовую книжку ФИО1 не выдали.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, в конце мая – в начале июня 2016г. после очередного судебного заседания, юрисконсульт уточнила у ФИО1 когда она явится за получением трудовой книжки, на что она ответила, что будет время и подойдет. 16.06.2016г. она находилась в кабинете у начальника поликлиники ФИО2, в его присутствии состоялся разговор. ФИО1 обратилась за выдачей ей трудовой книжки, на что ФИО2 ей ответила, что она не занимается выдачей трудовых книжек. После чего ФИО1 попросила расписаться в обходном листе. ФИО1 позже обратилась к юристу ФИО6, который попросил ФИО1 подождать. После того как ФИО3 вернулся, ФИО1 уже не было. Позвонив ей на сотовый телефон, ФИО1 сказала что она не вернется получать трудовую книжку. 

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителей ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел РФ по Хабаровскому краю» в должности врача-терапевта участкового терапевтического отделения поликлиники; уволена ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из уведомления выданного ответчиком истцу от 17.05.2016г., ФИО1 предлагалось получить трудовую книжку в группе кадров ФКУЗ «МСЧ МВД России по Хабаровскому краю». В данном уведомлении ФИО1 написала, что уведомление получила, трудовую книжку по почте не высылать, получит лично после закрытия больничного листа по уходу за ребенком.

В соответствии с ч.4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч.6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Как следует из уведомления ФКУЗ «МСЧ МВД России по Хабаровскому краю», истец просила не направлять трудовую книжку по почте, что получит ее лично. Однако истец прибыла за получением трудовой книжки 16.06.2016г. к начальнику поликлиники ФКУЗ «МСЧ МВД России по Хабаровскому краю». Однако как следует из пояснений свидетеля ФИО13, истица прибыла к ней 16.06.2016г. как к заведующей поликлиники, за получением трудовой книжки. На что ей пояснили, что ФИО13 не выдает и не заведует выдачей трудовых книжек. ФИО1 просили подождать, на что она покинула поликлинику. В этот же день они комиссионно приезжали по адресу где проживает ФИО1, однако им никто не открыл дверь, на звонок ФИО1 ответила, что теперь она будет получать трудовую книжку в присутствии Трудовой инспекции. По данному факту они составили акт. 

Кроме того истец не предоставила доказательств того, что действия работодателя, связанные с задержкой выдачи трудовой книжки, препятствовали поступлению истца на новую работу, повлекшие лишение ее возможности трудиться и получить заработную плату. 

Представителями ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Однако с данным ходатайством суд не может согласиться, так как в соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела истец была уволена 17.05.2016г. С приказом об увольнении истица была ознакомлена 18.05.2016г. С настоящим иском истица обратилась в суд 08.07.2016г. К данной категории иска применим срок исковой давности три месяца. Следовательно срок исковой давности истцом не пропущен.

Разрешая требования истца об изменении даты увольнения на дату, когда истец обратилась к работодателю за выдачей ей трудовой книжки, т.е. на 16.06.2016г., суд не находит оснований для их удовлетворений. Так истец самостоятельно написала в уведомлении о выдаче трудовой книжки, что она просит не высылать ей почтой, получит лично. Дату получения трудовой книжки, истица выбрала сама, и как было установлено судом, ФИО1 отказалась ее получать 16.06.2016г.. Следовательно нет оснований у суда, для изменения даты увольнения. 

Требования истца о признании факта выдачи обходных листов после увольнения истца, первый – 25.05.2016г. специалистом по кадрам ФИО7, второй – 10.06.2016г. заведующей канцелярией ФИО8; о признании факта не предоставления в свободном доступе в установленном порядке информации о нахождении и времени работы группы кадров ответчика; о признании факта не ознакомления с информацией о месте нахождения группы кадров ответчика; о признании факта регистрации входящей корреспонденции к ответчику путем опускания писем в ящик, без регистрации входящих номеров при самом заявителе; о признании факта отказа в регистрации надлежащим образом заявления истца к начальнику поликлиники ФИО13 16.06.2016г., секретарем ФИО8, суд считает так же не подлежащими удовлетворению, так как данные факты не нашли достаточного подтверждения. 

Как следует из обходных листов, они были выданы истице для подписания, даты выдачи на листах не написана. И как следует из пояснений свидетелей ФИО7, ФИО8, хотя они и выдавали истице обходные листы, но знали что они не предусмотрены и не обязательны. ФИО7так же пояснила, то она не могла выдавать обходной лист истице 25.05.2016г., так как находилась в отпуске. Не отрицает, что выдавала ФИО1 обходной лист в период с 10 – 13.05.2016г. Раньше было положено перед увольнением подписывать обходной лист, так она и выдала. 

Доводы истицы о том, что в свободном доступе не имеется информации о нахождении группы кадров ФКУЗ «МСЧ МВД России по Хабаровскому краю» не могут быть приняты судом как достоверные, так как истица не отрицала, что свою трудовую деятельность она осуществляла в поликлинике, которая расположена по адресу: 

<

адрес>, где так же располагаются и административные подразделения поликлиники. Ранее в судебном заседании истицей было заявлено ходатайство о передачи данного дела по подсудности, при этом ей было сказано, что административное подразделение ФКУЗ «МСЧ МВД России по Хабаровскому краю», в том числе и группа кадров расположена по адресу: 

<

адрес>. Так же ей было известно, что по юридическому адресу ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>», 

<

адрес>, не находится группа кадров а расположен только госпиталь и ЦГСМ ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>». 16.06.2016г. истица пришла в ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>» для получения трудовой книжки именно по адресу :

<

адрес>. 

К показаниям свидетелей ФИО9, ФИО11 суд относится критически, так как ФИО9 является сестрой истицы, а ФИО11 подругой. Так же данные ими показания противоречат предоставленными доказательствами по делу и показаниями свидетелей. 

Согласно инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013г. №, установлено, что к рассмотрению принимаются обращения граждан, направленные посредством почтового ящика, установленного в зданиях МВД России, его территориальных органах, на межрегиональном, окружном и региональном уровнях.

Пунктом 28 данной инструкции, установлен запрет для сотрудников подразделений делопроизводства и режима на личный прием обращений от граждан.

Следовательно непринятие заявлений истицы подаваемых ей лично, не является нарушением прав истицы, а является следствием выполнения работниками ФКУЗ «МСЧ МВД России по Хабаровскому краю» вышеуказанной инструкции. 

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При рассмотрении дела каких-либо доказательств в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, свидетельствующих о причинении ответчиком истцу морального вреда не представлено.

В связи с чем также не подлежит удовлетворению требования о компенсации морального вреда. 

Суд, на основании исследованных в совокупности доказательств полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел РФ по Хабаровскому краю» об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, определении фактов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Индустриальный районный суд г.Хабаровска. 

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2017 года.

Судья Ю. Е. Жмайло