УИД 42MS0096-01-2023-002575-02 (Дело № 10-8/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Прокопьевск 03 августа 2023 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Котыхова П.Н.,

с участием государственного обвинителя Славолюбовой И.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Горячевой Д.Ю., 

при секретаре Матуновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горячевой Д.Ю., апелляционную жалобу осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 05.05.2023, которым

ФИО1 АлексА., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

данные изъяты>, зарегистрированный в 

<

адрес>, проживающий в 

<

адрес>, судимый:

- 05.11.2017 Центральным районным судом г. Прокопьевска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 03.08.2018 Центральным районным судом г. Прокопьевска по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 05.11.2015) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. Освободившегося 13.11.2020 по отбытию наказания;

- 19.10.2022 мировым судьей судебного участка № 3 Центрального судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию наказания, неотбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Прокопьевска от 19.10.2022, к отбытию определено 1 год 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

установил:

ФИО1 приговором суда осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г. Прокопьевске Кемеровской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах адвокат Горячева Д.Ю. и осужденный ФИО1 считают приговор суда незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В своих апелляционных жалобах осужденный ФИО1 просит снизить ему наказание, адвокат Горячева Д.Ю. просит приговор мирового судьи изменить и применить к наказанию ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, поскольку потерпевшая простила подсудимого, они примирились, и не настаивала на строгом наказании.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель Александрова И.В. просит оставить приговор без изменения, а доводы жалоб без удовлетворения.

Выслушав мнение адвоката Горячевой Д.Ю. и осужденного ФИО1 настаивающих на удовлетворении жалоб по изложенным в них основаниям, государственного обвинителя, полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осуждённого, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

При таких условиях суд апелляционной инстанции считает, что нарушений процессуального закона при применении особого порядка судебного разбирательства судом не допущено.

В силу требований ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание, суд в полной мере выполнил требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ, справедливо придя к выводу о том, что исправление осужденного и достижение целей наказания в данном случае возможно только в условиях реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, иные действия направленные на заглаживание вреда, занятие общественно полезной деятельностью, удовлетворительную характеристику, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Также обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, признал рецидив преступлений.

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст. 62, ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильным, и не считает назначенное наказание чрезмерно суровым, как об этом указывается адвокатом и осужденным в жалобах. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом не установлено, данных оснований, а также и основания для применения ст. 64 УК РФ не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции при назначении наказания осужденному ФИО1 учтены в полной мере.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, и личности виновного, а потому, вопреки доводам жалоб, не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Оснований для смягчения назначенного осужденного наказания не усматривается, и оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 05 мая 2023 года в отношении ФИО1 АлексА.а оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Горячевой Д.Ю. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья (подпись) П.Н. Котыхов