Дело № 2-1649/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года Ленинский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Савиновой О.А., при секретаре судебного заседания Волосовой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Директ-А» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

Установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Директ-А» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, указав, что 20.10.2023 года между ФИО1 и ООО «Юникор» заключен договор купли-продажи автомобиля № №. На основании договора истец приобрел автомобиль марки Лада Гранта 219140. Стоимость товара составляет 915900 руб., включая НДС 20% в размере 152650 руб. С целью частичной оплатой автомобиля 20.10.2023 года в автосалоне Юникор был заключен кредитный договор № № между ФИО1 и АО «Авто Финанс Банк». В соответствии с кредитным договором целью использования потребительского кредита является оплата приобретаемого автомобиля у ООО «Юникор» по договору купли-продажи в размере 445900 руб.; оплата вознаграждения в размере 110000 руб. за оказание услуги «комплексная помощь» в рамках договора оказания услуг карты помощи в дорогах; оплата страховой премии по договору страхования транспортного средства № 23080RNX01390 в размере 40741 руб. Дополнительно между ФИО1 и ООО «Директ-А» заключен договор на оказание услуг № SG-05413 от 20.10.2023 года, по которому общество обязуется по требованию заказчика обеспечить подключение и оказание услуг по выбранному заказчиком пакета услуг. Срок действия договора составляет 53 месяца с момента подписания договора. Общая цена договора составляет 110000 руб. В качестве приложения к договору заказчику был выдан сертификат на право премиального обслуживания автомобиля со сроком действия до 20.03.2028 года. Одновременно с подписанием договора на оказание услуг № № SG-05413 от 20.10.2023 года с ООО «Директ-А» был подписан акт приема-передачи оказанных услуг. ООО «Директ-А» искусственно разделило стоимость единой услуги на несколько частей: подключение к услуге, оказание услуг по пакету GOLD и посреднические услуги. Стоимость подключения значительно превышает стоимость обслуживания, что недопустимо и нарушают права потребителя. 02.11.2023 года заказчик в адрес ответчика направил заявление о расторжении договора № № SG-05413 от 20.10.2023 года с требование о возврате денежных средств в размере 110000 руб., оплаченных по договору в качестве предоплаты. Заявление о расторжении договора было получено ООО «Директ-А» 16.11.2023 года. 23..11.2023 года ООО «Директ-А» был произведен частичный возврат средств в размере 5210 руб. В ответе на заявление ООО «Директ-А» указало, что денежные средства в размере 102500 руб. является платой за подключение и оснований для возврата данной суммы не имеется. Денежные средства в размере 2200 руб. оплачены в счет вознаграждения посредника ООО «Прайм Информ». Просит взыскать сумму по договору в размере 104790 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., неустойку за просрочку выполнения требования потребителя по возврату суммы по договору за период с 16.11.2023 года по 27.12.2023 года, а также с 28.12.2023 года по момент фактического исполнения обязательства, взыскать штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, дополнений не имел.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО2 исковые требования поддержал, дополнений не имел.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО3 исковые требования поддержала, дополнений не имела.

Представитель ответчика ООО «Дирет-А» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представив отзыв на исковое заявление, просил в иске отказать, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Судом установлено, что 20 октября 2023 года между ООО «Юникор» и истцом ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля №№. Предметом указанного договора является автомобиль марки LADA 219140 LADA GRANTA NEW, стоимостью 915900 рублей. Исполнение договора подтверждается актом приема-передачи к договору от 20.10.2023 года.

Между истцом ФИО1 и АО «Авто Финанс Банк» заключен кредитный договор № № от 20.10.2023 года на сумму 596641 руб.

20.10.2023 года между истцом и ООО «Директ-А» заключен договор на оказание услуг № SG-05413.

Согласно п. 1.1. договора ООО «Директ-А» обязуется по требованию заказчика обеспечить подключение и оказание услуг по выбранному заказчиком пакету услуг, а заказчик внести плату за подключение и право требовать от исполнителя предоставления данных услуг.

Согласно п. 1.5. договора подключение к программе «GOLD» осуществляется на срок 53 месяца с момента подписания настоящего договора.

Согласно разделу 2 договора на оказание услуг № SG-05413 общая цена договора составляет 110000 рублей и состоит из следующим сумм: 5300 руб. (100 руб. в месяц)- стоимость абонентской платы за 53 месяца обслуживания; 102500 руб.- размер платы за подключение; 2200 руб.- стоимость вознаграждения посредника ООО «Прайм Информ».

Как указано в отзыве ответчика, согласно акту оказанных услуг от 20.10.2023 услуги на сумму 110000 руб., оказаны ответчиком ООО «Директ-А» в полном объеме, однако в подтверждение указанного довода суду ничего не представлено.

02.11.2023 года истец ФИО1 направил претензию в ООО «Директ-А» претензию, в которой просил расторгнуть договор с возвратом денежных средств в размере 110000 руб.

Претензия была получена ООО «Директ-А» 16.11.2023 года, что им подтверждается в ответном письме.

Из отзыва ответчика следует, что 23.11.2023 года ООО «Директ-А» был произведен частичный возврат средств в размере 5210 руб. за абонентское обслуживание, сумма 102500 руб. является платой за подключение, сумма 2200 руб. оплачены в счет вознаграждения посредника ООО «Прайм Информ».

Факт получения денежных средств в сумме 110000 руб. ответчиком не оспаривался.

Ответчик не оспаривал в своем отзыве, что денежные средства при посредничестве ООО «Прайм Информ» им получены. 

Учитывая то, что истец, реализовав свое право на отказ от исполнения заключенного с ответчиком договора, сервисными услугами по сертификату/карте не пользовался, при этом ответчик не представил доказательств несения им фактических расходов по данному договору, суд считает возможным исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика ООО «Директ-А» в пользу истца уплаченную по договору денежную сумму в размере 104790 руб. 

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что карта истцом была активирована.

Довод ответчика о том, что поскольку заключенный с истцом договор является абонентским, то обязанность по выплате денежных средств истцу в полном объеме отсутствует, является не основанным на действующем законодательстве.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения о защите прав потребителей.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

По данному делу суд полагает, что не имеется оснований для удержания каких-либо денежных средств в счет ответчика, поскольку истец отказался от исполнения договора в месяц его заключения, действие договора прекращено на весь период его действия.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1837, 41 руб. за просрочку выполнения требования потребителя за период с 16.11.2023 года по 27.12.2023 года, а также с 28.12.2023 года по момент фактического исполнения обязательства. Данные требования истца основаны на основании ст. 395 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. указано, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях установленных законом - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками иными кредитными организациями. Должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав - исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 220 ГК РФ, ст. 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Верховный суд РФ в пункте 65 указанного выше Пленума № 7 от 24.03.2006 также разъясняет, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях установленных законом - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками иными кредитными организациями. Должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав - исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 220 ГК РФ, ст. 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика ООО «Директ-А» в пользу ФИО1 задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 27.11.2023 года по 27.12.2023 года в сумме 1363,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 28.12.2023 года по дату фактического исполнения решения суда с суммы 104790 руб. в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период. 

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в отказе в возврате уплаченных по договору денежных средств в полном объеме, является доказанным, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, нежелание ответчика разрешить спор в досудебном порядке, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Директ-А» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 55576,85 руб. (104790 руб. + 1363,70 руб.+ 5000 руб.).

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание заявленное ответчиком ООО «Директ-А» ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 20000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Директ-А» в доход местного бюджета в размере 3623,07 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Директ-А" о взыскании денежных средств неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Директ-А» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №) уплаченную по договору денежную сумму в размере 104790 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., неустойку за просрочку выполнения требования по возврату суммы по договору за период с 27.11.2023 года по 27.12.2023 года в размере 1363,70 руб., а также проценты за пользование за пользование чужими средствами за период с 28.12.2023 года по дату возврата задолженности согласно ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 20000 руб., а всего: 131153,70 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Директ-А» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину доход местного бюджета в размере 3623,07 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.А.Савинова