Дело №1-62/2025 (УИД-17RS0003-01-2025-000288-56)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Чадан 23 октября 2025 года 

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Бирилей Ч.Б., 

с участием государственных обвинителей – прокурора района Маспык-оола А.Н, заместителя прокурора района Иргит Р.Э., помощника прокурора Чалзып Д.Э., 

подсудимого КЭ,

защитника – адвоката Монгуш А.-Х.В. (удостоверение №, ордер №Н-061304), 

потерпевшего КШ,

при секретарях Монгуш А.А., Ховалыг В.Т., Чалым Х.О., 

переводчиках ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КЭ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Тувинской АССР, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, пенсионера, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, получившего копию обвинительного заключения – ДД.ММ.ГГГГ, находившегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, находившегося под мерой пресечения в виде запрета совершения определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, также находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд

у с т а н о в и л :

КЭ умышленно причинил КШ тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов КЭ и КШ, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, распивали спиртные напитки. В ходе совместного распития спиртного, около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ между КЭ и КШ началась ссора по поводу того, что КШ ДД.ММ.ГГГГ оставил его дома одного и не помог ему дома по хозяйству. В этот момент у КЭ на почве личной неприязни к КШ из-за того, что он оставил его дома одного и не помог ему по хозяйству, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно кухонного ножа.

Реализуя свой преступный умысел, около 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, КЭ схватив кухонный нож из-за личных неприязненных отношений, вызванных тем, что КШ оставил его дома одного и не помог по хозяйству, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни КШ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения КШ тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, схватив кухонный нож, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес данным кухонным ножом один удар в область грудной полости КШ.

В результате своих преступных действий КЭ умышленно причинил КШ телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки с повреждением околосердечной сумки и сердца, со скоплением крови в околосердечной сумке и в грудной полости слева, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

В судебном заседании подсудимый КЭ вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что прямого умысла на причинение вреда у него не было, защищался. В тот день в обед к нему домой пришел КШ. В то время у него был черный пакет, в котором лежали две бутылки пива, консервы и две булочки. Бутылку пива они распили вместе. В то время КШ находился в нормальном состоянии, был не сильно пьян, он пришел уже подвыпившим. После распития спиртного между ними началась ссора по поводу того, 28 февраля он сломал ногу, наложили гипс и привезли домой. До 2 или 3 числа КШ находился рядом с ним и помогал ему, а после этого пропал бесследно. Он где-то неделю находился дома один, не мог даже растопить печку, и из-за этого созвонился с ДН, чтобы она пришла и растопила печку. КШ пришел к нему домой 12 марта в обеденное время, сразу же за ним пришла ДН, сказала, что сварит кашу. Он сказал КШ: «Почему ты оставил его и ушел? Ты пьян, либо уходи», на что он рассердился. Ссора между ними начала нарастать, и вдруг, КШ, сидя с ним рядом, ударил его по лбу кулаком. В это время прибежала ДН-ооловна и начала их разнимать, после этого выпроводила КШ, но спустя 5 минут КШ забежал в дом с криками. ДН встала у него на пути и сказала: «Что с тобой случилось?!», на что КШ взял кочергу и ударил Наташу 4 раза, Наташа испугалась и побежала к двери, чтобы выйти. После этого КШ сразу подбежал к нему и ударил 1 раз кочергой по голове, но удар был не очень сильным, второй раз он также хотел ударить ему по голове, но он прикрылся рукой и он сломал ему палец. После второго удара он отобрал у него кочергу, но он сразу же взял в руку табуретку. Во второй раз, когда он забежал к нему домой, он был заплаканным. В это время они схватились и начали бороться. Рядом с диваном, на котором они находились, стоял маленький столик, на котором лежала открытая консерва, нож и булочка, половину которой они съели. Во время драки КШ схватился за нож, он тоже схватился за него. Они оба упали на диван, после чего КШ быстро встал и убежал. Он не знал, что нож попал в грудь КШ. У него не было умысла наносить вред здоровью КШ. Наташа вызвала скорую, потому что КШ был в крови. 

Потерпевший КШ в суде показал, что в ходе распития спиртного с подсудимым, между ними произошла ссора, где подсудимый нанес ему один удар ножом, в область груди, драка между ними не была. Он сам не нападал на подсудимого с кочергой и табуреткой, у него не была ножа, не открывал консервы, просто выпивали спиртное, откуда взялся нож, тоже не знает. На диван также не падали. Претензий к подсудимому не имеет. 

Свидетель ДН в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ нога КЭ была в гипсе, поэтому она помогала ему. Утром в 9 часов она пришла, чтобы посмотреть отопление, когда она пришла КЭ, находился один. Потом она пришла в 1 ч 30 мин, чтобы еще раз истопить печь, он с КШ распивал спиртное. Во время распития спиртного они начали ссориться. Она была на кухне и готовила еду, не была с ними рядом. Потом КЭ сказал ей выпроводить на улицу КШ, она вывела его и зашла обратно. Через 5 минут, когда она варила гречневую кашу КШ опять зашел, как только зашел оттолкнул ее назад, взял кочергу и начал бить КЭ, который лежал загипсованной ногой. Когда она начала их разнимать он также нанес удары в ее голову. Когда он начал наносить не нее удары КЭ отобрал у него кочергу, тогда КШ начал наносить удары табуреткой, после чего КЭ отобрал и табуретку. Когда КЭ отобрал табуретку, то КШ взял нож. Когда он взял нож она испугалась и убежала на кухню, что сделал с ножом она не видела. Она их разнимала. Нож был в доме КЭ. Она увидела нож и убежали на кухню, они ругались, КШ все еще нападал на КЭ, у КШ была кровь, когда они дрались не видела, так как была на кухне. Потом КЭ сказал, чтобы она вызвала скорую помощь и она вызвала скорую. С КЭ она познакомилась в Чадане, супруга КЭ живет в Питере. Потерпевший пришел сильно пьяный. Когда потерпевший избил она не обращалась в больницу. Кто нанес телесные повреждения потерпевшему не видела. В это время рядом с потерпевшим находился КЭ.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ДН, данных ею в ходе предварительного расследования в части противоречий, из которого следует, что в ходе распития спиртных напитков, около 13 часов того же дня, КШ и КЭ начали ссориться, из-за чего начали ссориться она не знает, так как она не расслышала их разговор. После чего она прошла к ним в зал и вывела КШ на улицу. Затем, спустя 5 минут, КШ зашел обратно и прошел в зал. Она тогда варила кашу и не проходила к ним в зал. Потом, она убрав кашу с плиты, пошла обратно к ним в зал, так как они начали заново ссориться. Увидела, что КШ был в крови, то есть из области груди истекала кровь. Она момент удара ножом не видела, так как находилась в кухне. В это время КЭ находился в зальной комнате рядом с ним, затем КШ прошел в кухонную комнату и сел на ст

<

адрес> тогда спросила у КЭ, что произошло, на что он ответил, что нанес удар ножом КШ. После чего, КЭ сказал, чтобы она вызвала скорую помощь. Она тогда сразу же позвонила (л.д. 174-176) 

Оглашенные показания свидетель ДН не подтвердила. 

Дополнительный свидетель ХА показала, что работает следователем, подсудимого и потерпевшего знает по работе. Свидетель ДН была доставлена участковым уполномоченным, была допрошена в соответствии УПК РФ, каких-либо искажений не было в показаниях, она записывала так, как она говорила, при ее допросе участвовала переводчик ДА, она ознакамливалась с протоколом допроса, лично сама прочитала и переводчик перевел. Давление не оказывалось во время допроса, телесные повреждения у свидетеля не видели, она сказала, что проживает с дочкой, но иногда находится у КЭ дома. Она сама сказала, что он ее знакомый, но при допросе других свидетелей выяснилось, что они сожительствовали. Также потерпевший тоже говорил, что они сожительствуют. Она такие показания не давала.

Кроме того, виновность подсудимого КЭ подтверждается следующими доказательствами, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен частный дом и его территория расположенный по адресу: 

<

адрес>. В кухонной комнате от входной двери до плитки вдоль обнаружены сгустки вещества темно-бурого цвета похожие на кровь. В ходе осмотра при обработке дактилоскопическим порошком двери холодильника обнаружены два следа пальцев рук, при обработке краев дверного проема обнаружен 1 след пальца руки, при обработке кружки обнаружен 1 след пальца руки, которые были откопированы на светлые дактилопленки. Также в ходе осмотра из поверхности дивана обнаружен и изъят кухонный нож, иных криминалистически значимых предметов и объектов не обнаружены (т.1, л.д.11-21).

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение хирургического отделения ГБУЗ РТ «Дзун-Хемчикский ММЦ», расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия под деревянной лавочкой, которая расположена с восточной стороны фойе хирургического отделения, обнаружены футболка темно-серого цвета, принадлежащий потерпевшему КШ (л.д.51-54).

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены дактилоскопическая карта, заполненная на имя КЭ, которая выполнена на бумаге формате А4. Дактилоскопическая карта содержит отпечатки десяти фаланг пальцев рук, 2 оттиска ладоней рук на оборотной стороне, выполненные красящим веществом черного цвета. Графы дактилоскопической карты заполнены печатными записями, а также рукописными записями, выполненными красящим веществом синего цвета (т.1, л.д.99-101).

- заключением эксперта №, согласно которому на представленных четырех светлых дактилоскопических пленках, откопированы три следа пальцев рук и один след участка ладони руки, размерами сторон 26х25мм, 22х23мм, 26х30мм, пригодны для идентификации личности. Два следа пальцев рук, откопированные на поверхности двух светлых дактилопленок, размерами сторон 26х25мм, 22х23мм, оставлены обвиняемым КЭ, а именно указательным и средним пальцем правой руки, соответственно. Один след пальца руки и один след участка ладони руки, откопированные на поверхности двух светлых дактилопленок, размерами сторон 26х30мм, 45х51мм, оставлены не обвиняемым КЭ, а другим лицом (лицами) (т.1, л.д.107-115).

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены: - кухонный нож с пластмассовой рукоятью, состоит из клинка и рукояти. Клинок ножа изготовлен из металла, обладающий магнитными свойствами. Длина ножа - 212 мм. Клинок однолезвийный с двухсторонней заточкой, прямой формы. Длина клинка - 96 мм. Наибольшая толщина обуха - 0,2 мм. Наибольшая ширина клинка - 29 мм. Острие образовано схождением прямого обуха и плавным изгибом лезвия под углом 35 градусов. Рукоять ножа изготовлена из пластмассы красного и черного оттенками цветов. Способ крепления клинка и рукояти всадным способом. Наибольшая длина рукояти – 116 мм, шириной 31 мм и толщиной 18 мм. Футболка, с вырезом горловиной, шириной – 200 мм, с вырезом рукавов – 270 мм, выполненная из ткани темно-серого цвета. Высота футболки - 640 мм, ширина в плечах - 400 мм. Соединительные и краевые швы выполнены нитями темно-серого цвета. На передней части футболки имеются вещества темно-бурого цвета в высохшем состоянии, а также передняя часть центральная часть футболки надрезана сверху вниз и объектами исследования не являются (т.1, л.д.118-124).

- заключением эксперта №, согласно которому КШ, согласно медицинской карте, имелось: 1.1. Проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки с повреждением околосердечной сумки и сердца, со скоплением крови в сумке и в грудной полости слева, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни пункт ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приложением к приказу МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ. Данное телесное повреждение могло быть причинено колюще режущим орудием например клинком ножа или другими подобными предметами и получено незадолго до обращения в лечебное учреждение, возможно, в срок от нескольких минут до нескольких часов (т.1, л.д.141-143).

Допустимость доказательств, представленных суду сомнений не вызывает, другими участниками уголовного судопроизводства не оспаривается. Указанные доказательства в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Исследовав и оценив все доказательства по данному уголовному делу в их совокупности, суд установил, что виновность КЭ в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана. К такому выводу суд пришел исходя из показаний потерпевшего КШ, оглашенными показаниями свидетеля ДН о том, что она из кухни прошла в зал, так как они начали заново ссориться и увидела, что КШ был в крови, то есть из области груди истекала кровь. Она момент нанесения удара ножом не видела, так как находилась в кухне. В это время КЭ находился в зальной комнате рядом с ним, затем КШ прошел в кухонную комнату и сел на ст

<

адрес> тогда спросила, у КЭ, что произошло, на что он ответил, что нанес КШ удар ножом. 

К показаниям подсудимого КЭ и свидетеля ДН, данные ею в ходе судебного следствия о том, что потерпевший им наносил удары кочергой, суд относится критически, поскольку опровергаются показаниям свидетеля - следователя ХА, и установленными обстоятельствами уголовного дела, показания подсудимого в этой части суд расценивает как способ защиты, а показания свидетеля ДН как способ помочь своему знакомому (подсудимому), в основу обстоятельств дела суд берет оглашенные показания свидетеля ДН

Судом не установлено оснований для оговора КЭ со стороны потерпевшего, не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности потерпевшего в исходе дела.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения КЭ к потерпевшему КШ вызванные тем, что он оставил его дома одного, не помог ему по хозяйству. 

Таким образом, совокупность согласующихся между собой доказательств позволяет прийти к выводу о доказанности виновности подсудимого КЭ совершении преступления.

Выбор способа преступления, нанесение удара ножом в грудную клетку, где расположены жизненно важные органы человека, а также характер и локализация телесного повреждения, указывают на то, что КЭ при совершении преступления действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления тяжких последствий, и желал их наступления.

Вопреки доводам стороны защиты о переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.118 УК РФ, анализ доказательств по делу в их совокупности позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, в связи с чем квалифицирует действия подсудимого КЭ по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает (т.1, л.д.73).

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый КЭ ОУУП и ПДН МО МВД России «Дзун-Хемчикский» характеризуется с отрицательной стороны, в нарушении общественного порядка и в злоупотреблении спиртными напитками замечался, жалоб и претензий со стороны соседей и родственников не поступали, к административной ответственности привлекался (т.1, л.д.78). 

Администрацией городского поселения 

<

адрес>-Хемчикского кожууна подсудимый КЭ характеризуется с положительной стороны, активный участник общественных и культурно-массовых мероприятий города, отношения с соседями и родными теплые и доброжелательные. От жителей и соседей жалоб не было (т.1, л.д.75).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учел частичное признание вины, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка (т.1, л.д.76), положительную характеристику по месту жительства со стороны администрации 

<

адрес> (т.1, л.д.75), отсутствие претензий со стороны потерпевшего, оказание иной помощи потерпевшему после преступления путем принятия оперативных мер по вызову скорой медицинской помощи через свидетеля ДН (т.1, л.д.176). 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно требованию ч.4 ст.15 УК РФ подсудимый совершил тяжкое преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, направленное против жизни и здоровья человека, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает ограничения, установленные ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом степени общественной опасности преступления не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст.53.1 УК РФ.

Дополнительные наказания суд считает возможным не назначать, полагая, что основное наказание достигнет исправления подсудимого.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит.

С учетом перечисленных выше обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствием обстоятельств, а также обстоятельств дела, суд полагает справедливым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, и приходит к выводу, что подсудимый представляет общественную опасность и для исправления требуется временная изоляция от общества, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

При определении размера вида наказания в виде лишения свободы, суд учитывает ограничения, установленные ч.1 ст.62 УК РФ, личность подсудимого, характеризующегося с положительной стороны со стороны администрации 

<

адрес>, его возраста, семейного положения, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, установленные судом смягчающие обстоятельства в совокупности и отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Согласно ст. 58 УК РФ, КЭ местом отбывания наказания, назначается исправительная колония общего режима. 

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: дактилоскопическую карту на имя КЭ следует хранить при уголовном деле, кухонный нож, футболку – подлежат уничтожению по вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.131 УПК РФ вознаграждение труда адвоката подлежит оплате за счёт средств федерального бюджета.

Учитывая материальное положение подсудимого КЭ, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд считает возможным полностью освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, и отнести данные издержки за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать КЭ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении КЭ в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания КЭ исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, также на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1. УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: дактилоскопическую карту на имя КЭ - хранить при уголовном деле, кухонный нож, футболку - уничтожить по вступления приговора в законную силу.

Освободить КЭ от выплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокатов, участвовавших в качестве защитников по назначению, и отнести данные издержки за счёт средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения; осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора; а осужденным, не владеющим языком, на котором ведется судопроизводство, - в тот же срок со дня получения перевода приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Бирилей Ч.Б.