РЕШЕНИЕ

с. Еланцы 2 октября 2018 года

Судья Ольхонского районного суда Иркутской области Сыроватская Р.Р., с участием индивидуального предпринимателя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Бурятия, Иркутской области в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории ФИО1 от 04 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Индивидуального Предпринимателя ФИО2 по ст. 8.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № ЗВТ-315(07-18/1781-2017)/10 государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Бурятия, Иркутской области в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории ФИО1 от 4 декабря 2017 года индивидуальный предприниматель ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

ИП ФИО2 не согласившись с решением должностного лица, обратилась в суд с жалобой, просит постановление отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование, которой указала, что органом контроля в области охраны окружающей среды выявлены нарушения обязательных требований: «Место под складирование твердых бытовых отходов не оборудовано должным образом. На момент проверки площадка временного накопления отходов представляет собой два размещенных на незащищенном почвенном покрове металлических, контейнера без защиты от воздействия атмосферных осадков, что ведет к поступлению загрязненных вод с площадки на почву». Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении требований законодательства в сфере обращения с отходами производства и потребления, в частности п.3.7 СанПин 2.1.7.13322- 03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», что подтверждается имеющейся в материалах дела фототаблицей.

Вместе с тем, данный вывод органа контроля не соответствует реальной действительности. Представленные в обоснование своей позиции Байкальским управлением Росприроднадзора фотоматериалы фиксации административного правонарушения не содержат в себе сведений о временном хранении ТБО, образующих в ходе эксплуатации принадлежащей ей турбазы «НаБайМар», расположенной по 

<

адрес>. В материалах дела имеется фототаблица, где зафиксировано наличие двух пустых контейнеров для сбора ТБО.

Гигиенические требования к размещению отходов производства и потребления регламентированы СанПин 2.1.7.13322-03, утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30 апреля 2003 г. N 80. Пунктом 3.7 указанного документа, нарушение которого мне инкриминируется органом контроля, предусмотрено, что при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия:

временные склады и открытые площадки должны располагаться с подветренной стороны по отношению к жилой застройке;

поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников- накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.).

Вместе с тем, в ходе проверки органом контроля доказательств хранения на территории базы отдыха «НаБайМар» в зафиксированных в фототаблице двух контейнеров каких-либо отходов, не добыто.

Вместе с тем, с 2005 года она является учредителем ООО «ЭкоБай», основным видом деятельности которого является сбор и вывоз ТБО и ЖБО с территории Хужирского муниципального образования Ольхонского района Иркутской области. Деятельность в сфере обращения с отходами осуществляется обществом на основании бессрочной лицензии от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Управлением Росприроднадзора по Иркутской области.

Вывоз образующихся отходов в ходе эксплуатации базы отдыха «НаБайМар» осуществляется на регулярной основе посредством сбора в специализированный автотранспорт и не предусматривает какого-либо временного хранения на территории базы отдыха. Наличие выявленных в ходе проверки на территории базы отдыха «НаБайМар» двух пустых контейнеров для сбора ТБО объясняется хранением специализированной тары для сбора ТБО, принадлежащей ООО «ЭкоБай» и сдаваемой в аренду иным природопользователям в летний период.

Отношения между ИП ФИО2 и ООО «ЭкоБай» оформлены договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является предоставление ИП ФИО2 части принадлежащего на праве собственности земельного участка 

<

адрес>., площадью 0,4 га. для хранения автотранспорта и имущества ООО «ЭкоБай».

Соответствующие пояснения по существу проверки, данные ею при посещении Байкальского управления Росприроднадзора по Иркутской области, должностными лицами оставлены без внимания.

Таким образом, факт хранения на территории базы отдыха «НаБайМар» в двух контейнерах каких либо отходов не зафиксирован, в ее действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ.

Кроме того, при возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении по ст.8.2 КоАП РФ, посредством составления государственным инспектором Байкальского управления Росприроднадзора ФИО1 протокола от 28.11.2017 №ЗВТ-315(07- 18/1781-2017)/10 органом контроля нарушены процессуальные нормы КоАП РФ, что привело к существенному нарушению ее прав на защиту.

При составлении протокола об административном правонарушении от 28.11.2017 №ЗВТ-Э 15(07-18/1781 -2017)/10 органом контроля положения ст.51 Конституции РФ, а также права и обязанности, предусмотренные ст.24.2, 25.1, 25.3-25.5 КоАП РФ, в т.ч. право на защиту, ей разъяснены не были, сведений о ее отказе от ознакомления с процессуальными правами рассматриваемый процессуальный документ не содержит. Наряду с этим, при рассмотрении дела по существу данное нарушение закона органом контроля устранено не было, в нарушение требований ст.29.7 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 04.12.2017 №ЗВТ-Э15(07-18/1781-2017)/10 процессуальные права и обязанности ей разъяснены не были, сведений о ее отказе от ознакомления с процессуальными правами рассматриваемый документ также не содержит.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила их удовлетворить, показала, что указанные контейнеры, хранящиеся на земельном участке она не использовала по прямому назначению поскольку необходимости и целесообразности в этом не было, так как ТБО сразу загружалось в автомобили для перевозки мусора, стоянка которых осуществлялась на земельном участке по 

<

адрес>. Вместе с тем, с начала этого года она использует смежный земельный участок по адресу: 

<

адрес>, правообладателем которого она является, в целях стоянки специализированных транспортных средств ООО «ЭкоБай». Там же после возбуждения данного дела об административном правонарушении оборудовала место под складирование ТБО соответствующее требованиям закона, о чем представляет фотографию.

В судебное заседание представитель Байкальского управления Росприроднадзора, государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Республике Бурятия, Иркутской области в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории ФИО1 не явилась. В письменном отзыве просит в удовлетворении жалобы отказать, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, пояснения ИП 

ФИО2, приняв во внимание письменный отзыв должностного лица, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного решения. При этом под законностью понимается соблюдение всех норм КоАП РФ, регламентирующих порядок принятия решения, под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятия такого решения. Судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из Акта проверки исполнения природоохранного законодательства в границах Байкальской природной территории от ДД.ММ.ГГГГ помощником Западно – Байкальского межрайонного прокурора с привлечением специалистов Байкальского управления Росприроднадзора ФИО4, Управления Росреестра по Иркутской области ФИО13., филиала «ЦЛАТИ по Восточно – Сибирскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - ФИО6, установлено, что место под складирование твердых коммунальных отходов не оборудовано должным образом: не имеет твердого покрытия и мусоросборников, что является нарушением п.1 ст.51 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 года №7 ФЗ, абзаца 1 статьи 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ, а также пункта 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» и содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ.

29 сентября 2017 года Западно - Байкальской межрайонной прокуратурой при участии специалиста Байкальского управления Росприроднадзора проведена выездная проверка исполнения законодательства в сфере охраны окружающей среды базы отдыха «НаБайМар», расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: 

<

адрес>. Земельные участки принадлежат на праве собственности ФИО2

В ходе проверки выявлены следующие нарушения природоохранного законодательства, (отражено в заключении), место под складирование твёрдых коммунальных отходов не оборудовано должным образом, площадка временного накопления отходов представляет собой два размещённых на незащищённом почвенном покрове металлических контейнера без защиты от воздействия атмосферных осадков, отсутствует по периметру обваловка, что ведёт к поступлению загрязнённых вод с площадки временного накопления отходов на почву и является нарушением требований пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ, абзаца 1 статьи 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ, а также пункта 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом Байкальского управления Росприроднадзора в отношении ИП ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Рассмотрев дело об административном правонарушении, государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Республике Бурятия, Иркутской области в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории ФИО1 4 декабря 2017 года вынесла постановление о назначении ИП ФИО2 административного наказания.

Оспаривая решение должностного лица ФИО2 ссылается, на то, что должностным лицом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, а именно при составлении протокола об административном правонарушении от 28.11.2017г. должностным лицом положения ст.51 Конституции РФ, а также права и обязанности, предусмотренные ст.24.2, 25.1, 25.3-25.5 КоАП РФ, в том числе право на защиту, ей разъяснены не были. А также при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 04.12.2017 г. процессуальные права и обязанности ей разъяснены не были.

Обсуждая доводы жалобы в данной части, суд приходит к убеждению об их несостоятельности, поскольку, как усматривается из материалов дела, 13 ноября 2017 года должностным лицом Байкальского управления Росприроднадзора посредством почтового отправления в адрес ИП ФИО2 направлено уведомление о времени и месте составления в отношении неё протокола об административном правонарушении, указанное уведомление содержит сведения о разъяснении ФИО2 прав, предусмотренных статьями 24.2, 24.3, 24.4, 25.1, 25.5, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно копии почтового реестра указанному письму присвоен почтовый идентификатор 66408317721780.

Из отчёта об отслеживании почтового отправления, размещённого на официальном сайте Почты России (www.pochta.ru), усматривается, что данное уведомление было получено адресатом ФИО2 21 ноября 2017 года.

28 ноября 2017 года в отношении ИП ФИО2 должностным лицом Байкальского управления Росприродзора составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом ФИО2 присутствовала при составлении протокола, однако, реализуя процессуальные права по своему усмотрению, отказалась от проставления личной подписи в протоколе, о чём должностным лицом в соответствии с требованиями части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделана соответствующая запись.

Таким образом, доводы жалобы ИП ФИО2 о нарушении ее права на защиту не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами. 

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, виновность лица в совершении административного правонарушения относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В качестве доказательств вины ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения представлена копия Акта проверки исполнения природоохранного законодательства в границах Байкальской природной территории от 29.09.2017г., копия заключения Росприроднадзора от 18.09.2017 года с фототаблицей, а также протокол об административном правонарушении № ЗВТ – 315(07 – 18/1781 – 2017)/1- от 28.11.2017 года из которых следует, что место под складирование твердых коммунальных отходов не оборудовано должным образом: не имеет твердого покрытия.

При изучении вышеуказанного Акта и заключения судом не представилось возможным установить, кто в ходе осуществления проверки представлял интересы базы отдыха «НаБайМАР». Вместе с тем, на 19 листе дела об административном правонарушении № ЗВТ - 315(07 -18/1781 – 2017)/10 в отношении ИП ФИО2. 10.09.2017 года у администратора базы отдыха ФИО7 были отобраны объяснения, из которых следует, что ФИО2 является генеральным директором ООО «ЭкоБай», вид деятельности вывоз ЖБО и ЖБО, который вывозят на полигон в местности Имел – Кутул. База отдыха также обслуживается техникой ООО «ЭкоБай». 

Кроме того, ФИО2 04.12.2017 года в адрес руководителя Байкальского управления Росприроднадзора ФИО8 направлено заявление, текст которой имеется в материалах дела, о том, что на заднем дворе стоят два контейнера, по прямому назначению они не используются она является генеральным директором ООО «ЭкоБай», предоставляющего услуги по вывозу ТБО и ЖБО у нее имеются в наличии 3 машины для вывоза ЖБО и 3 машины для вывоза ТБО. Машины находятся на территории и все отходы, которые образуются на участке сразу складируются в кузов машины. 

Однако должностными лицами при проведении проверки, а также при составлении протокола об административной ответственности данные пояснения не были приняты во внимание и соответственно не проверялись. При том, что при изучении в данном судебном заседании фототаблицы, не возможно установить, что имеющиеся на территории туристической базы «НаБайМар» два контейнера и место используются именно под сбор твердых коммунальных отходов, а не как место для хранения контейнеров, поскольку вся прилегающая территория не загрязнена, контейнеры пусты. Следов транспортных средств, которые должны быть оставлены при разгрузке бытовых отходов из контейнеров в автомобили не усматривается.

В судебном заседании установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2287.00 кв.м., земли поселений, 

<

адрес>. Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является учредителем и генеральным директором ООО «ЭкоБай»; ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкоБай» получена лицензия на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-1V классов опасности №.

Согласно договора аренды земельного участка с надворными постройками от ДД.ММ.ГГГГ с последующей пролонгацией, между Пиковой М.В и ООО «ЭкоБай» заключен договор о том, что Арендодатель ФИО2 представляет арендатору во временное пользование земельный участок общей площадью 0.4 га., принадлежащие Пиковой М.В по адресу 

<

адрес> для использования под стоянку автомобилей и хранения имущества арендаторов. В силу безвозмездного договора аренды автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, передала ООО «ЭкоБай» в аренду во временное владение и пользование автомобили марки: ГАЗ 172412, г/н №, Камаз К0806, г/н. №, ГАЗ 171412, г/н. №, ГАЗ 3307 КО – 503В, г\н. №.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, показал, что данные контейнеры никем не используются, поскольку весь мусор всегда грузили в автомобили, которые постоянно находятся на территории туристической базы, он неоднократно сам осуществлял эти работы. У суда не оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку он предупрежден об административной ответственности, заинтересованности в исходе дела не имеет.

Как следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является правообладателем земельного участка на праве собственности общей площадью 1319 кв.м., по адресу: 

<

адрес>. Согласно представленной фотографии по указанному адресу размещена крытая площадка для сбора ТБО.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, представленные доказательства вины ИП ФИО2 во вмененном ей правонарушении суд подвергает сомнению, что трактуется в пользу последней.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2 подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе и об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично. 

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Бурятия, Иркутской области в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории ФИО1 об административном правонарушении от 04 декабря 2017 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.2 КоАП РФ - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копию решения по жалобе в срок до трех суток после его вынесения вручить или высылать лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу и административному органу.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Р.Р.Сыроватская