Судья Конах С.В. Дело № 22 – 4704/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 24 октября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Жуковой И.П.,

при помощнике судьи Везовской В.Д.,

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Зверевой О.В., 

адвоката Цой С.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ягодинец А.В. в защиту обвиняемого В.П.В.

на постановление Спасского районного суда Приморского края от 02 октября 2025 года, 

которым в отношении обвиняемого В.П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 11 ноября 2025 года. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение защитника обвиняемого В.П.В. - адвоката ЦКА АП ПК Цой С.П., настаивающего на удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе, мнение прокурора Зверевой О.В., полагавшей, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

11.08.2025 г. возбуждено уголовное дело №1250105009000503 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

11.08.2025 г. в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержан В.П.В.

13.08.2025 г. В.П.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, вину в совершении которого он признал полностью. 

13.08.2025г. в отношении В.П.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 11.10.2025 года. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен по 11.11.2025 г. 

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому В.П.В. на 01 месяц 00 суток, указав в обоснование, что окончить предварительное следствие до истечения срока содержания под стражей обвиняемого, то есть до 11.10.2025 г., не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, объем которых перечислен в ходатайстве. В обоснование целесообразности продления обвиняемому ранее избранной меры пресечения указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания В.П.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. 

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 02 октября 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого В.П.В. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 11 ноября 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Ягодинец А.В. в защиту обвиняемого В.П.В., не согласившись с постановлением суда, считает его подлежащем отмене. 

В обоснование доводов указала, что судом не дана оценка правомерности продления данной меры пресечения в отношении обвиняемого лица, в своем постановлении суд лишь формально перечислил указанные ст.97 УПК РФ основания для избрания данной меры, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что находясь на свободе, В.П.В. может скрыться от органа предварительного следствия, повлиять на ход расследования, оказать давление на свидетелей.

Вместе с тем, конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, указывающих на то, что В.П.В., будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать расследованию уголовного дела, не представлено, в судебном решении не поясняется, как В.П.В., в случае нахождения под домашним арестом, может помешать расследованию уголовного дела.

Не имеется и данных, свидетельствующих об оказании обвиняемым давления на свидетелей с целью изменения ими показаний, о подтвержденных фактах попыток скрыться от органов следствия или иным образом воспрепятствовать ходу расследования уголовного дела. По делу допрошены все участники событий, что указывает о фактическом окончании расследования уголовного дела.

Между тем, мера пресечения в виде домашнего ареста также подразумевает существенные ограничения прав обвиняемого на передвижение, общение с посторонними людьми, и является достаточно эффективной мерой пресечения. 

Сторона защиты возражала против продления меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая на отсутствие на то законных оснований, поскольку В.П.В. намерений скрыться от следствия и суда не имеет, а напротив, имеет постоянное место жительства и длительную регистрацию на территории Приморского края, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности, официально не трудоустроен, проживает с престарелой матерью, имеющей инвалидность, которой оказывает помощь.

При вынесении постановления не дал надлежащей оценки отношения к содеянному и к предъявленному обвинению В.П.В., поскольку показания, данные им в день задержания, являются признательными, им написана явка с повинной, что является способствованием раскрытию совершенного преступления относятся к признакам деятельного раскаяния, однако даже при указанных обстоятельствах суд не нашел оснований для применения к В.П.В. более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей. 

На основании изложенного, просит постановление отменить, изменив В.П.В. меру пресечения на домашний арест.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали. 

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, изучив представленные документы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости оставления без изменения меры пресечения и виде заключения под стражу и продлении ее срока в отношении В.П.В. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу судом первой инстанции не нарушены, вопреки доводам жалобы, судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97,?99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

При этом суд учел, что в судебное заседание, представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки с согласия соответствующего должностного лица.

Принятое судом первой инстанции решение не противоречит практике Конституционного и Верховного Суда РФ, в соответствии с которой следует, что содержание под стражей является оправданным, только если конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о наличии серьезного публичного интереса, преобладающего, несмотря на презумпцию невиновности, над принципом уважения личной свободы, при этом основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, также как и продления срока содержания под стражей, указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ, то есть риск того, что лицо скроется, может продолжить преступную деятельность и воспрепятствовать производству по делу, должны быть достаточными, признаваться судом относимыми, основанными на фактических обстоятельствах, исходя из индивидуальной ситуации каждого обвиняемого, проходящего по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, по смыслу закона в качестве оценки риска по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд не ограничивается только конкретными доказательствами, непосредственно указывающими на совершение данных действий лицом, а так же должен принять во внимание биографию обвиняемого, его личность, характер и степень тяжести совершенного преступления.

Принимая оспариваемое стороной защиты решение, в обоснование полагать наличие рисков, что обвиняемый В.П.В. в случае избрания иной, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного В.П.В. обвинения, данные о личности последнего, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства следователя, и, соответственно, принимались судом во внимание, а именно то, что в настоящее время В.П.В. органом предварительного расследования обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, связанного с умышленным причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, и, соответственно, исходил из суровости наказания, которое может последовать при условии достаточности доказательств и признания на их основе виновности обвиняемого, также учитывал факт, что В.П.В. до заключения под стражу работал в одной организации со свидетелем П.С.В., - очевидцем совершенного преступления, в связи с чем, может оказать давление на последнего с целью воспрепятствования производству по делу.

Оценив указанные обстоятельства в своей совокупности, суд пришел к обоснованному выводу полагать о наличии риска, что под тяжестью предъявленного обвинения по инкриминируемому преступлению, и, исходя из суровости наказания, которое может последовать при условии достаточности доказательств и признания на их основе виновности, обвиняемый В.П.В. может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, принял решение о продлении срока содержания под стражей на основе представленных материалов по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.

При этом, вопреки доводам жалобы защитника, приходя к выводу о том, что сохранились обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, суд первой инстанции не указывал о том, что будучи под иной мерой пресечения, обвиняемый В.П.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства по уголовному делу, о чем указывается в жалобе защитника.

Проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, судом первой инстанции учтена необходимость проведения по делу следственных действий, перечисленных в ходатайстве, в том числе, проведения и истребования заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы в связи со смертью потерпевшего Х.А.В. 23.09.2025 г. в больнице, поскольку требуется установить, имеется ли причинно-следственная связь между смертью потерпевшего и причиненными ему, по версии следствия, обвиняемым В.П.В. телесными повреждениями.

Сведения о личности обвиняемого В.П.В., приводимые адвокатом в апелляционной жалобе, который ранее не судим, до заключения под стражу был официально трудоустроен, положительно характеризуется участковым уполномоченным по месту проживания, где проживает с матерью-инвалидом, которой оказывает помощь, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, а также правовая позиция обвиняемого В.П.В. по делу в настоящее время, выраженная в активном сотрудничестве со следствием, даче явки с повинной и подробных пояснениях об обстоятельствах инкриминируемого преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, не ставят под сомнение законность принятого судом решения и не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества. 

Таким образом, доводы жалобы защитника о том, что срок содержания под стражей обвиняемому В.П.В. продлен при фактическом отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следствия, являются несостоятельными.

Проверяя доводы стороны защиты об изменении В.П.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иные меры пресечения, предполагающие самостоятельную явку к следователю, не могут являться гарантией правопослушного поведения обвиняемого, поскольку иная мера пресечения не сможет предотвратить возможность воспрепятствования предварительному расследованию и установлению истины по делу. 

Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. При этом, наличие у обвиняемого места жительства, где возможно исполнять домашний арест, либо запрет определенных действий, также не может служить безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку сотрудничество с органами следствия, на что указывается в жалобе защитником, не являются безусловной гарантией правомерного поведения обвиняемого, исключающего возможность в случае освобождения из-под стражи воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом продления срока содержания обвиняемого В.П.В. под стражей до 03 месяцев 00 суток, оснований полагать, что при производстве предварительного расследования допущена волокита, либо продолжительность досудебного производства не отвечает требованиям разумности, по делу допущены нарушения ст. 6.1 УПК РФ, права на доступ к правосудию, у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Сведений о том, что В.П.В. в настоящее время страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию подозреваемых или обвиняемых под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому В.П.В., вопреки доводам жалобы стороны защиты, является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену постановления, не имеется, постановление соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 г., судом соблюдены.

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося решения, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Ягодинец А.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 02 октября 2025 года, которым обвиняемому В.П.В. продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ягодинец А.В. в защиту обвиняемого В.П.В., - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П.Жукова