ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск 11 января 2024 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шадриной А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моченовым А.С, с участием государственного обвинителя — старшего помощника прокурора г. Дзержинска Лукашиной О.С., защитника – адвоката Адвокатской конторы г. Дзержинска НОКА Фещенко Н.И., представившего удостоверение адвоката № и ордер №, подсудимого ФИО2

рассмотрев в общем порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского городского суда Нижегородской области уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимого

в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Суд признает доказанным совершение ФИО6 преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Автозаводского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде лишения права управления транспортным средством не отбыто. На основании положений ст.4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут ФИО2 находился в состоянии опьянения у 

<

адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем марки «ФИО19», государственный регистрационный знак №.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минуты ФИО2, находясь у 

<

адрес>, осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находящимся в состоянии опьянения, нарушая требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем марки «ФИО20», государственный регистрационный знак №, и начал движение от 

<

адрес> к 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 56 минут ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем, в состоянии опьянения проезжал 

<

адрес>, где был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области и его преступные действия были пресечены. 

В дальнейшем в связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения, таких как - резкое изменение окраски кожных покровов лица, инспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 39 минут ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор ФИО5», регистрационный №, в результате которого состояние алкогольного опьянения ФИО2 не установлено.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут, инспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеется соответствующая запись. Тем самым было установлено состояние опьянения ФИО2

В соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в ходе судебного следствия свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КОАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф он оплатил в размере 2000 рублей, затем штраф, который был указан на информационном портале «Госуслуги» исчез ДД.ММ.ГГГГ. Он вместе с матерью обращался к судебным приставам Автозаводского районного отделения по вопросу неоплаченного штрафа, судебные приставы сообщили, что у него долгов, нет исполнительного производства, и он более не оплачивал штраф. Свое водительское удостоверение он потерял, о чем написал заявление об утере, но спустя полгода он нашёл водительское удостоверение в салоне машины, но сдавать он его не стал, так как уже ранее написал заявление об утере и у него уже шел срок. Водительское удостоверение у него было изъято ДД.ММ.ГГГГ. Управлять автомобилем он не собирался. ДД.ММ.ГГГГ он опоздал на рабочий автобус, и он, считая, что его наказание по административному правонарушению сгорело, сел за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут он направлялся с работы с 

<

адрес>, домой в сторону 

<

адрес>. Накануне он ничего не употреблял, ни алкогольные напитки, ни наркотические вещества. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 56 минут на 

<

адрес>, находясь за управлением транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, был оставлен сотрудниками ГИБДД с целью проверки документов. При проверке документов, сотрудник ГИБДД пояснил ему, что необходимо оформить ряд документов, он согласился. Находясь на том же месте, где его остановили сотрудники ГИБДД по адресу: на 

<

адрес>, сотрудник разъяснил ему, что все оформление документов будет происходить с использованием видеосъемки, он согласился. ДД.ММ.ГГГГ на месте сотрудником ГИБДД с помощью видеофиксации, он был отстранен от управления транспортного средства, о чем был составлен протокол, в котором он, и сотрудник ГИБДД поставили свои подписи. Далее сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, в результате состояние опьянения не установлено и составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, в котором после ознакомления, он написал в данном акте, что согласен с результатами своего освидетельствования на состояние опьянения и поставил свою подпись. К акту был выдан бумажный чек с показания прибора алкотектора, на котором он так же поставил свою подпись. Далее сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, пройти которое он отказался, так как торопился и употребляет препараты для подавления вич-инфекции, проходит терапию, выпьёт каждый день по 2-3 таблетки, но в связи с принятием данных лекарственных средств запрета вождения транспортных средств нет. После принятия лекарственных препаратов ухудшения состояния не было. Далее сотрудником ГИБДД был составлен протокол о задержании транспортного средства, в котором он и сотрудник поставили свои подписи. Данный автомобиль, которым он управлял был направлен на штрафную стоянку по адресу: 

<

адрес>. Ему на руки были выданы копии всех протоколов, составленных с его участием. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в Дзержинский городской суд, но судебного заседания не было, так как приехал сотрудник ГИБДД и выписал ему извещение, пояснил ему, что его вызовут в отделение ГИБДД в г.Нижний Новгород, чтобы составить протокол на административное правонарушение на повторное лишение прав на 1,5 года. Вину признает частично поскольку считал, что в его действиях нет состава по ст.264.1 УК РФ, поскольку считал, что назначенное административное наказание в ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа «сгорело», и в данном случае его действия должны быть квалифицированы как административное правонарушение. Дополнил, что он никак не мог быть в состоянии какого-либо опьянения, так как весь день находился на работе. Пояснил, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» принадлежит 

<

данные изъяты> – ФИО10 Она его приобрела по договору –купли продажи 

<

данные изъяты>. Автомобилем управляет в основном 

<

данные изъяты>. 

Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит их собранными в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Проанализировав показания подсудимого, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления нашла свое полное подтверждение и доказана, показаниями свидетелей Свидетель №1 (т.1 л.д. 41-43), ФИО4 (т.1 л.д. 44-45), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 56 минут нес службу на патрульном автомобиле, на 

<

адрес>. Им был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Водителю данной автомашины он подал сигнал с помощью жезла об остановке транспортного средства, водитель остановил транспортное средство. Он подошел к нему, и руководствуясь должностным регламентом, а так же положениями ФЗ «О полиции», представился водителю, и попросил его предъявить документы, дающие право на управление данным транспортным средством, то есть водительское удостоверение, а так же свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, которым тот управлял. Водитель предъявил водительское удостоверение и представился, как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При проверке по базам данных ФИС-М ГИБДД, была установлена личность как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, установлено, что ранее гражданин ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишение права управления на срок 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 было изъято. Далее в соответствии с ч.2 ст.27.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ с применением видеофиксации, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 56 минут, он отстранил от управления транспортным средством ФИО2 Им был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством, на основании ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Перед составлением протокола им были озвучены права и обязанности всех участвующих лиц. После оглашения протокола, в нём поставил свою подпись он и ФИО2 Далее, с применением видеофиксации он предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянение с помощью технического средства «АЛКОТЕКТОР ФИО5», заводской (серийный) №, предъявив ему при этом свидетельство о поверке данного прибора, так как имелись основания полагать, что водитель управлял транспортным средством в состоянии опьянения. ФИО2 согласился пройти освидетельствование при помощи данного технического средства. При проверке его на состояние алкогольного опьянения, согласно результату прибора состояние алкогольного опьянения не установлено. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 39 минут, в чеке, который выдал прибор, поставил свою подпись он и ФИО2 Результат составил 0,000 мг/л, ФИО2 был согласен с результатом. После чего им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором поставил свою подпись он и ФИО2 Далее, с применением видеофиксации он предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинском учреждении, пройти которое он отказался, в связи с этим им был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, в котором поставил свою подпись он и ФИО2

После этого, в соответствии со ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, им ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, в котором поставили подписи он и ФИО2 Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут, находясь в том же месте и в том же составе, им в отношении ФИО2 был составлен протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес>. Протокол был заполнен в полном объеме, после его заполнения в протоколе в котором поставил свою подпись он и ФИО2

Так, из показаний свидетеля ФИО4 следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, с супругом ФИО3. У нее в собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль покупала для себя, страховой полис, оформляла на себя. На данном транспортном средстве ездил 

<

данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Он пользовался ее машиной, она доверяла ему право управления. Ключи находились в свободном доступе. ФИО7 находилась по адресу места жительства внука: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от внука она узнала, что принадлежащий ей автомобиль помещен на специализированную стоянку, находящуюся по адресу: 

<

адрес> связи с тем, что он был задержан за управлением данной автомашины по адресу: 

<

адрес>. Также о том, что 

<

данные изъяты> является лицом, лишенным специального права управления транспортными средствами, ранее об этом она не знала, он ей ничего не говорил. Если бы эта информация была известна ей ранее, она бы не доверила ему управление принадлежащим ей транспортным средством. О том, что внука на ее автомобиле задержали сотрудники ГИБДД ей стало известно от него, когда он позвонил ей из отдела полиции.

Так, из показаний свидетеля ФИО11, допрошенной по ходатайству стороны защиты следует, что она является 

<

данные изъяты> ФИО2, ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности, ему был назначен штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ФИО2 не уклонялся от уплаты штрафа, так как он заплатил чуть больше 1000 рублей, далее штраф на госулугах исчез, она 

<

данные изъяты> обращалась к судебным приставам Автозаводского отделения, которые пояснили, что у ФИО2 больше нет штрафа. Права не сдавал, так как сначала потерял их, а потом нашёл. На машине, после лишения прав он никуда не ездил. Она сама ездила на автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ он опоздал на автобус, который предоставляет работодатель, поэтому сел за руль автомобиля. Целый день 

<

данные изъяты> был на работе. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил 

<

данные изъяты>, сообщили, что его остановили сотрудники ГИБДД. На следующий день 

<

данные изъяты> привезли домой. От 

<

данные изъяты> известно, что сотрудники ГИБДД спорили на момент заводить административное или уголовное дело. Дополнила, что 

<

данные изъяты> не употребляет наркотические вещества, алкогольные напитки. 3 году он пьёт таблетки в количестве 5 штук как терапию для подавления 

<

данные изъяты>. После принятия таблеток сына иногда тошнит, или хочется спать. Не замечала какие-либо изменения в поведении 

<

данные изъяты> после принятия данных лекарственных препаратов. 

Кроме показаний свидетелей вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом в порядке ст.285 УПК РФ письменных материалов уголовного дела, а именно:

- Рапорт ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, зарегистрированного под №, согласно которому инспектор ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, старший лейтенант полиции Свидетель №1, доложил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 56 минут на 400 км а/д М-7 «Волга» Москва-Уфа г.о. ФИО1 

<

адрес>, был остановлен автомобиль Ниссан Альмера государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> проверке по оперативной базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО2 ранее лишен права управления, а также у ФИО2 имелись признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица). На данном основании, руководствуясь ФЗ 307 от ДД.ММ.ГГГГ с применением видеозаписи, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического устройства Алкотектор ФИО5 № поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, пройти которое ФИО2 был согласен и произвел выдох в прибор, результат состояния алкогольного опьянения не установлено. Далее, при наличии достаточных оснований полагать что ФИО2 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ФИО2 было потребовано прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО2 отказался, о чем сделал соответствующую запись в протоколе. Также было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г.Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушении предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Водительское удостоверение ФИО2 не сдавал (т.1 л.д. 18).

- Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в федеральной базе ФИС ГИБДД УМВД России по г.Дзержинску Нижегородской области, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 Автозаводского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ гражданином ФИО2 было написано заявление об утере водительского удостоверения № в ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области. Согласно ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок лишения права управления транспортными средствами у гр.ФИО2 по постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Автозаводского судебного района г.Нижнего Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ – истек ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф не оплачен. Водительское удостоверение № изъято сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД ГУ УМВД России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 20-22);

- Протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 было изъято водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Свидетель №1 Согласно карточки ТС –собственником транспортного средства - автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является ФИО4 (т.1 л.д. 27-28);

- Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра являлись: Протокол № об отстранении от управления транспортным средством, Акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Чек «Алкотектор ФИО5», Протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Протокол № о задержании транспортного средства (т.1 л.д.32-34);

- Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому он составлен ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 36 минут ст. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Свидетель №1, место составления 

<

адрес>, о том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не работающий, на основании ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 56 минут 

<

адрес>, при помощи видеофиксации отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, так как имелось подозрение в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Подпись должностного лица Свидетель №1 имеется. В графе «подпись лица, в отношении которого применено отстранение от управления транспортным средством» «Копию протокола получил», подпись (т.1 л.д.35)

- Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому он составлен ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 39 минут ст. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Свидетель №1, место составления 

<

адрес>, о том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, при наличии у него признаков алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица с применением технического средства измерения «Алкотектор ФИО5», заводской №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой погрешности прибора 0,02 мг/л. Показания прибора - 0,000 мг/л. Результат освидетельствования – состояние опьянения не установлено. Исследование проведено в 20 часов 39 минут. В графе «С результатами освидетельствования на состояние опьянения» имеется подпись ФИО2 и запись «согласен». В графе «Копию акта освидетельствования на состояние опьянения получил» стоит подпись ФИО2 Все необходимые реквизиты присутствуют. Протокол заполнен в полном объеме. В графе применялась видеозапись, «Да» применялась (т.1 л.д.36);

- Чеком «Алкотектор ФИО5», размерами 55х250мм, на котором чернилами черного цвета пропечатана информация прибора и чернилами синего цвета имеются подписи. Номер прибора 005739. Тест №. Дата ДД.ММ.ГГГГ. Время 20:39. Дата регулировки ДД.ММ.ГГГГ. Дата поверки ДД.ММ.ГГГГ. Режим автоматический. Результат 0,000 мг/л. Имя обследуемого ФИО2 Место обследования 

<

адрес>. Гос.номер машины №. Нагрудный знак №. Инспектор Свидетель №1 Отдел ДПС ОБ ДПС. Внизу имеются подписи инспектора ДПС Свидетель №1 и водителя ФИО2 На чеке имеются подписи участвующих лиц (т.1 л.д.37). 

- Протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут ст. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Свидетель №1, место составления 

<

адрес>, о том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не работающий, управляющий транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на основании ст.27.12 КоАП РФ, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование: «отказывается», имеется подпись ФИО2 В графе «Копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование получил, стоит подпись ФИО2 Все необходимые реквизиты присутствуют. Протокол заполнен в полном объеме. В графе применялась видеозапись, «Да» применялась (т.1 л.д. 38);

- Протоколом № о задержании транспортного средства, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут ст. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1, место составления 

<

адрес>, о том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляющий транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при помощи видеофиксации, на основании ст.27.13 Кодекса Российской Федерации об административных, при наличии у него признаков алкогольного опьянения, за совершение нарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задержано транспортное средство – легковой автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. На момент задержания транспортное средство имело механические повреждения - согласно акта №. Транспортное средство передано на хранение ООО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. Подпись должностного лица Свидетель №1 имеется. В графе «Копию протокола получил» имеется подпись ФИО2 Все необходимые реквизиты присутствуют. Протокол заполнен в полном объеме. В графе применялась видеозапись, «Да» применялась (т.1 л.д.39);

- Протокол № об отстранении от управления транспортным средством, Акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Чек «Алкотектор ФИО5», Протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Протокол № о задержании транспортного средства были признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.40);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является белый бумажный конверт с пояснительной надписью «ДД.ММ.ГГГГ, автодорога 

<

адрес>., ФИО2 ИДПС ОБ ДПС ГУ МВД России по г.Дзержинску ст. л-т полиции Свидетель №1. После вскрытия в конверте обнаружен DVD-R диск. Лицевая сторона диска окрашена в серебристый цвет с односторонней записывающей поверхностью и имеет следующую информацию о диске: DVD-R 4,7 х 16 Mb/ 120 min. С помощью системного блока компьютера был открыт DVD-R диск, на котором размещен 1 видео файл. При просмотре видеозаписи установлено, что съемка осуществляется внутри служебного автомобиля. В салоне автомобиля находятся двое – один сотрудник ГИБДД в форменной одежде и мужчина в черной футболке, сверху черная куртка, коротко-стриженные светлые волосы. ФИО2 узнает в молодом человеке себя по внешнему виду, телосложению, одежде. Сотрудник ГИБДД разъясняет ФИО2 права и суть процедуры. Затем сотрудник ГИБДД отстраняет водителя ФИО2 от управления транспортным средством. Водитель ставит свою подпись в протоколе. Затем сотрудник ГИББД предлагает ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с помощью прибора «Алкотектор», ФИО2 соглашается. После прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения сотрудник ГИБДД составляет акт освидетельствования на состояние опьянения, где сотрудник ГИБДД и ФИО2 ставят свои подписи. В результате освидетельствования алкогольное опьянение не установлено. С результатом освидетельствования ФИО2 согласен. Далее, сотрудником ГИБДД составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказывается. После чего, сотрудником ГИБДД составляется протокол о задержании транспортного средства, в котором после ознакомления поставил свою подпись сотрудник ГИБДД и ФИО2 После осмотра СR-R диск упакован в бумажный белый конверт, опечатан печатью № ОП № УМВД России по г. ФИО1 с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц. В ходе осмотра фото, аудио, видео съемка проводилась. К протоколу осмотра прилагается: диск с видеозаписью, упакованный в бумажный белый конверт, опечатанный печатью № 1 ОП №1 УМВД России по г. Дзержинску с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц (т.1 л.д. 58-60).

Осмотренный диск признан вещественным доказательством (т.1 л.д.61).

- Справкой 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.65);

- копией постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КОАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.82-83);

- Ответом на запрос из Автозаводского районного отделения судебных приставов № 2 г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа – Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № 6 Автозаводского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 30 000 рублей в пользу УФК по Нижегородской области (ГУ МВД России по Нижегородской области). В ходе исполнительного производства с должника удержаны и перечислены взыскателю денежные средства в размере 1960 рублей. Исполнительное производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 9 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта. К ответу предоставлена справка о движении денежных средств по депозитному счету по испольному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ удержано с ФИО2 -1960 рублей;

- Копией постановления об административном правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Все вышеперечисленные доказательства добыты из установленных и надлежащих источников, правомочными лицами и органом, в установленном уголовно – процессуальном порядке и форме, без нарушения закона, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Судом непосредственно проверялась законность проведенных по делу следственных действий, при этом каких-либо нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми не установлено. Они полностью согласуются с показаниями свидетелей. Оснований не доверять этим доказательствам у суда нет, поэтому они берутся в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из собранных доказательств: показаний свидетелей, письменных доказательств, а также анализа обстоятельств дела. 

У суда нет оснований для сомнений, как в каждом отдельном доказательстве, исследованным судом, так и в их совокупности, нет оснований не доверять показаниям свидетелей и материалам уголовного дела, поэтому, как уже указывалось выше, суд берет их в основу приговора.

Проанализировав показания подсудимого, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления нашла свое полное подтверждение и, исходя из фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данная квалификация действий ФИО2 нашла свое полное подтверждение.

Исследовав и оценив вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ постановлением мировым судьей № 6 Автозаводского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, исполнительное производство о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 30 000 рублей прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи истечением срока давности исполнения судебного акта. 

Также установлено, что ФИО2 был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Копия соответствующего постановления была направлена для исполнения в ОБ ДПС ГИБДД по Нижегородской области, которая получена соответствующим органом ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 86).

Согласно справке из федеральной базы данных «ФИС ГИБДД М» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было написано заявление об утере водительского удостоверения 5212723425 в ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД Росси по Нижегородской области (т.1 л.д.20).

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение 5212723425 было изъято у ФИО2 (т.1 л.д. 27).

В течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в силу водитель должен сдать водительское удостоверение (а в случае утраты - написать заявление) в орган ГИБДД, указанный в постановлении (ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ; п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20).

В противном случае срок лишения права управления транспортным средством прерывается до сдачи соответствующего удостоверения, его изъятия или направления заявления об утрате (ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ).

Со дня сдачи водителем либо изъятия у него водительского удостоверения течение прерванного срока лишения права управления транспортным средством продолжается (ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ).

В случае если водитель заявил об утрате водительского удостоверения, а затем фактически продолжал пользоваться им при управлении транспортным средством, что подтверждается фактом изъятия данного удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами считается прерванным и продолжение исчисления течения прерванного срока производится со дня изъятия у лица удостоверения (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20).

Поэтому доводы стороны защиты о том, что действия ФИО2 должны рассматриваться как административное правонарушение, а не уголовное преступление, поскольку назначенное в 2018 году административное наказание исполнено, не нашли своего подтверждения. 

Поэтому, на основании положений ст.4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 считался лицом, подвергнутым административному наказанию.

Кроме того, из приведенной совокупности доказательств судом достоверно установлен факт нарушения подсудимым требований пункта п.2.7. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г., согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Основанием для отстранения явилось то, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Отстранение от управления транспортным средством ФИО2 зафиксировано должностным лицом, был составлен протокол, в соответствии с ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ. Копия протокола была вручена ФИО2 о чём в протоколе имеется его подпись. 

Отстранение от управления транспортным средством – автомобилем, ФИО2 осуществлено под видеозапись. 

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Нижегородской области проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Осуществлялось освидетельствование с использованием технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, заводской номер прибора №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Согласно результату исследования на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 39 мин. у ФИО2 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,000 мг/л. По результатам освидетельствования составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано: исследование проведено в 10 час. 16 мин., состояние алкогольного опьянения не установлено. Результаты освидетельствования ФИО2 не оспаривал, собственноручно написав в акте № «согласен» и поставил подпись, копия была получена ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 под видеозапись был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО2 под видеозапись пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем сделал запись в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №, собственноручно написав «отказываюсь» и поставил подпись, копия протокола получена ФИО2

Вместе с тем, согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО2 отказавшись от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в силу прямого указания закона признается лицом, находящимся в состоянии опьянения и в данном случае установление вида опьянения (алкогольного, наркотического и т.д.) для квалификации действий не требуется.

Основания для направления ФИО2 на освидетельствование как при помощи алкотектора, так и на медицинское освидетельствование не вызывает у суда сомнений, поскольку как следует из показаний свидетеля у ФИО2 имелись признаки опьянения. Административная процедура проведения освидетельствования не нарушена, основания направления на освидетельствование установлены. 

Довод стороны защиты о том, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования не потому что был в состоянии какого-либо опьянения, а в связи с тем, что употребляет лекарственные препараты для подавления 

<

данные изъяты>, и при освидетельствовании они могли что-то показать, суд расценивает как способ защиты. Сам же подсудимый ФИО2 в ходе судебного заседания пояснил, что противопоказаний по вождению транспортного средства при принятии назначенных ему лекарственных препаратов не имеется.

Под транспортным средством, по смыслу закона, понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Данный термин охватывает любые виды транспортных средств, предназначенных для перевозки людей, грузов и оборудования по дорогам, причем как механические, так и немеханические транспортные средства.

Как усматривается из разъяснения, изложенного в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», к механическим транспортным средствам относятся автомобили, автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, квадроциклы, мопеды, иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, а также тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате чего и был задержан в 19 часов 56 минут на 

<

адрес> сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

Состав преступления является оконченным с того момента, когда ФИО2, зная что является лицом, привлеченным к административной ответственности, и находится в состоянии опьянения, начал движение на транспортном средстве.

Суд, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, исследовав представленные доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ, пришел к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Суд убедился в том, что доказательства совершения преступления ФИО2 положенные в основу обвинения по уголовному делу, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при получении и собирании доказательств по данному уголовному делу, а также каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, стеснивших законные права подсудимого, судом не установлено. 

У суда нет оснований для альтернативной квалификации действий подсудимого.

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому наказания, судом не установлено.

При определении вида и меры наказания ФИО2 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд признает – частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого (т.1 л.д. 65).

Участие ФИО2 при просмотре видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ суд не может признать активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, поскольку никакой имеющей значение для раскрытия и расследования преступления информации в ходе данного следственного действия ФИО2 предоставлено не было, он лишь подтвердил, что на видеозаписи зафиксировано составление процессуальных документов с его участием.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 предусмотренных ст.63 УК РФ при рассмотрении дела не установлено.

Совершение преступления в состоянии опьянения, судом как отягчающее наказание обстоятельство не может быть признано, поскольку состояние опьянения в данном случае характеризует объективную сторону инкриминируемого преступления. 

Адекватное и разумное поведение подсудимого на досудебной стадии и в судебном заседании убедило суд, что он осознаёт фактический характер своих действий и руководит ими, правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенного преступления, характеризующий материал на подсудимого, согласно которому 

<

данные изъяты>

Подсудимый является трудоспособным, обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено. 

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством по ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает то обстоятельство, что управление транспортным средством для подсудимого не является профессией, а также, учитывая обстоятельства совершенного деяния и наступившие последствия, суд считает необходимым назначить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на определенный срок.

Суд считает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания, отвечать принципу справедливости, а также неотвратимости наказания.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ. 

Поскольку ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, то положения ч.6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат.

При определении размера наказания ФИО2 положения ч.1 ст.62 УК РФ не подлежит применению, поскольку ему назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ, а правила ст.62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

ФИО2 в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался.

Мера пресечения в отношении ФИО2 избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

По делу имеются процессуальные издержки: по оплате вознаграждения адвокату Фещенко Н.И. за осуществление защиты подозреваемого ФИО2 в ходе предварительного расследования в сумме 3120 рублей, а также за осуществление защиты подсудимого ФИО2 по назначению суда в стадии рассмотрения дела в размере 13108 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что в условиях свободного волеизъявления подсудимый ФИО2 официально трудоустроен, не является инвалидом, иждивенцев не имеет, от услуг предоставленных ему по назначению защитника не отказывался, в судебном заседании также воспользовался помощью предоставленного ему защитника, не возражал на удовлетворении заявления адвоката об оплате его труда, не возражал о последующем взыскании с него денежных средств за услуги защитника, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг адвоката оказанных в суде подлежат регрессному взыскании с ФИО2 в полном объеме.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации. 

В соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ (в редакции закона от 14.07.2022 №258-ФЗ) подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом установлено, что транспортное средство – автомобиль марки «ФИО21», государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО4, которая является бабушкой подсудимого ФИО2 Указанный автомобиль, приобретен по договору купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (т.1 л.д. 30). Согласко карточки транспортного средства собственником автомобиля марки «ФИО22», государственный регистрационный знак № является ФИО4 (т.1 л.д. 28). 

При таких обстоятельствах, поскольку транспортное средство не принадлежит подсудимому, основания для конфискации автомобиля в собственность государства по правилам ст.104.1 УК РФ, отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 302 - 304, 307 – 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года 00 месяцев.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 16 288 рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: СD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № об отстранении от управления транспортным средством, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек показаний прибора Алкотектор ФИО5, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол № о задержании транспортного средства, хранящиеся материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела, в течение всего срока его хранения.

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на специализированной стоянке ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>- возвратить законному владельцу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с принесением жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В течение 15 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае подачи сторонами апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать на них свои возражения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции. 

Пригласить защитника по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении другого защитника. 

Председательствующий п/п А.В. Шадрина

Копия верна.

Судья: А.В. Шадрина 

Секретарь: А.С. Моченов