Дело № 2А-2365/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года город Казань Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующий судья Королёв Р.В.,

секретарь судебного заседания Сабирзянова Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Ново-Савиновскому РОСП города Казани, судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП города Казани ФИО2, ФССП, УФССП по РТ об оспаривании бездействия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском к административным ответчикам.

В обосновании своих требований (с учетом дополнений от 15.05.2019) указав, что судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО3 11.12.2015 возбуждено исполнительное производство № 134840/15/16006-ИП, на основании исполнительного листа ФС № 000833762. Предмет исполнения - задолженность в размере 418428,77 руб. в отношении должника ФИО4 в пользу ФИО1.

Данным постановлением ФИО4 установлен 5-дневный срок добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

5-дневный срок добровольного исполнения требований истек 16.12.2015, однако постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств вынесено только 17.12.2015.

Именно 17 декабря 2015 г., из-за несвоевременного наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, ФИО5 продает свой автомобиль ФИО6 за 100000 руб.

Иного имущества у ФИО4 не имеется, решение суда по настоящее время не исполнено.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не совершил своевременно и в полном объеме исполнительских действий и мер принудительного исполнения, в частности, своевременно не принял мер по наложению ареста на имущество должника и последующего взыскания.

В результате автомобиль, на который можно было обратить взыскание, был отчужден. Иск об оспаривании сделки по отчуждению имущества ответчиком не подан.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие Ново-Савиновского РОСП Управления ФССП России по РТ.

Административный истец в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП города Казани ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Также пояснила, что в настоящее время данное исполнительное производство находится у нее на исполнении. Исполнительное производство передано ей в электронном виде, местонахождение подлинника исполнительного документа ей не известно.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Данные лица также были извещены в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 5, 8, 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее – стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 11.12.2015 года судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 134840/15/16006-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения – задолженность в размере 418.428,77 рублей.

24.12.2015 года судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО3 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств ФИО4

Доводы ФИО1 о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя заключается в не принятии мер по наложению ареста на имущество должника и последующем взыскании в результате чего автомобиль, на который можно было обратить взыскание был отчужден, а также не подачи иска об оспаривании сделки по отчуждению имущества, не могут служить основанием для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

ФИО1 узнал об продаже автомобиля в декабре 2015 года, а обратился в суд с данным административным иском 4 декабря 2019 года, согласно штампу отделения связи.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

ФИО1 не смог предоставить доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.

Как следует из части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Соответственно, административный иск подан с нарушением установленного законом десятидневного срока, уважительных причин пропуска срока административный истец не привёл, что является самостоятельным основанием для отказа в административных исковых требованиях.

Кроме того, ФИО1 в ходе рассмотрения дела пояснил, что уже обращался в суд с иском об оспаривании данной сделки купли-продажи автомобиля, однако в удовлетворении его требований было отказано.

Согласно представленной сводке исполнительного производства, по данному исполнительному производство регулярно совершались действия, направленные на погашение задолженности по исполнительному производству.

Таким образом судом установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались мероприятия, направленные на принудительное взыскание.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Неисполнение требований исполнительного документа носит объективный характер. Доводы ФИО1 о необходимости постоянного повторения уже ранее осуществлённых исполнительных действий, фактически указывает на необходимость установления приоритета для него, по отношению к взыскателям по другим исполнительным производствам, поскольку в данном случае, ввиду ограниченности временных и материальных ресурсов административного ответчика, потребует отвлечение ресурсов службы судебных приставов-исполнителей для исполнения только требований исполнительного документа, предъявленного ФИО1

Кроме того, как указывает сам ФИО1 в своем административном исковом заявлении, у ФИО4 иного имущества, помимо проданного автомобиля, не имеется.

В тоже время, как было установлено в ходе рассмотрения дела, в материалах исполнительного производства отсутствует подлинник исполнительного документа, а судебным приставом-исполнителем ФИО2 не предприняты меры по установлению нахождения данного исполнительного документа или получению его дубликата.

Данное бездействие судебного пристава исполнителя нельзя признать законным, в связи с чем, в данной части административный иск подлежит удовлетворению.

Поскольку нарушений прав административного истца со стороны УФССП по РТ, ФССП, Ново-Савиновского РОСП города Казани не установлено, каких-либо требований к УФССП по РТ, ФССП не заявлялось, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

административный иск ФИО1 к Ново-Савиновскому РОСП города Казани, судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП города Казани ФИО2, ФССП, УФССП по РТ об оспаривании бездействия, удовлетворить частично. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП города Казани ФИО2.

В удовлетворении остальной части административного иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Королёв Р.В.