Дело № 2-16/2024 (№2-1172/2023)

56RS0026-01-2023-001165-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Гук Н.А., 

при секретаре Кушаеве А.Д.,

с участием

представителя истца САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО1,

представителя истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4 - ФИО5,

представителя ответчика ФИО6 - ФИО7,

представителя третьего лица МУ МВД России «Орское» – ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/2024 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО6, ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, 

по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, 

по иску ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

08 апреля 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Октябрьский районный суд г.Орска с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса (гражданское дело №), указав, что 02 октября 2022 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ответчиком ФИО6 был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца ТС- MERCEDES BENZ C200 государственный регистрационный знак №

29 октября 2022 года в г.Орске произошло ДТП с участием автомобиля MERCEDES BENZ C200 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, который допустил наезд на стоящие на прилегающей территории автомобили «Луидор» государственный регистрационный знак № ( собственник ФИО10) и «Лада Веста», государственный регистрационный знак № (водитель и собственник ФИО11) 

В результате ДТП на автомобилях образовались механические повреждения, произошло возгорание автомобилей MERCEDES BENZ C200 и Луидор, водителю ФИО6 и пассажиру автомобиля MERCEDES BENZ C200 ФИО12 причинены телесные повреждения. 

Вина ФИО6 подтверждается материалами дела об административном правонарушении. 

С заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о страховой выплате за поврежденный автомобиль «Луидор» обратился ФИО10, которому согласно договору страхования ОСАГО (полис №) САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб.( реестр № от 17 января 2023г.). 

В соответствии с заключением ООО «НЭК ГРУПП» в результате высокотемпературного воздействия грузовой автомобиль Луидор 2250В0 грузовой бортовой, восстановительному ремонту не подлежит, уничтожен. 

С заявлением о страховой выплате обратился ФИО11, которому согласно договору страхования ОСАГО (полис №) САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда за автомобиль Лада Веста САО « РЕСО-Гарантия» выплатило 67 555 руб. 

Всего САО «РЕСО-Гарантия» произвел выплату в размере 467 555 руб. 

Истец, ссылаясь на ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г., просит взыскать в порядке регресса с ФИО6 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму в размере 467555 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 876 руб., поскольку на момент совершения ДТП ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения.

22 мая 2023 года ФИО2, ФИО3 обратились в Октябрьский районный суд г.Орска с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа (гражданское дело №). 

В обоснование иска указали, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 октября 2022 года в 

<

адрес>, по вине водителя автомобиля MERCEDES BENZ C200 государственный регистрационный знак № ФИО6 в результате возгорания уничтожен автомобиль Луидор государственный регистрационный знак № с находящимся в нем грузом - партией отгруженных автопокрышек, собственником которых являлся ФИО3, а также от возгорания пострадал дом с магазином по адресу: 

<

адрес>, который принадлежит ФИО2 

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15 мая 2023г. рассмотрение дела по обращению ФИО2 прекращено на основании отсутствия полномочий у финансового управляющего рассматривать дела данной категории (на момент ДТП ФИО2 зарегистрирована в качестве ИП, основной вид деятельности- торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями и др. В момент причинения вреда имущество использовалось в предпринимательских целях.)

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 05 мая 2023 г. в удовлетворении требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с повреждением имущества, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на юридические услуги по направлению претензии, отказано (основание- в административном материале по факту ДТП отсутствуют сведения о повреждении имущества). 

ФИО3 просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу в счет возмещения стоимость поврежденного имущества (автопокрышек) - 383 440 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 4 000. руб., моральный вред в размере 100 000 руб., штраф по закону об ОСАГО.

ФИО2 просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу в счет возмещения стоимости поврежденного имущества 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., услуг представителя в размере 4 000 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., штраф по закону об ОСАГО; с ФИО6 просит взыскать в свою пользу причиненный ущерб в размере 240 500 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Орска от 15 июня 2023 г. гражданское дело № по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса, объединено в одно производство с гражданским делом № по иску ФИО2, ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, с присвоением регистрационного номера №.

Определением Октябрьского районного суда г.Орска от 16 июня 2023 г. гражданское дело № передано в Ленинский районный суд г.Орска для рассмотрения по подсудности, куда оно поступило 14 июля 2023 года, ему присвоен регистрационный №.

05 июня 2023 г. ФИО4 обратился в Советский районный суд г.Орска Оренбургской области с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа (гражданское дело №). 

В обоснование иска указал, что 29 октября 2022 года произошло ДТП с участием транспортных средств MERCEDES BENZ C200 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, Луидор государственный регистрационный знак № и Лада-Веста государственный регистрационный знак №, которые находились на парковке. Виновником ДТП является ФИО6, застраховавший свою автогражданскую ответственность в САО «РЕСО-Гарантия». 

В результате ДТП произошло возгорание автомобиля MERCEDES BENZ C200, а также сгорел автомобиль Луидор с находящимся в нем грузом в виде партии автопокрышек. Собственником груза являлся он. 

По итогам административной проверки 28 декабря 2022 года сотрудниками ГИБДД вынесено постановление, в котором указано, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО6 ПДД РФ. 

В материале проверки сотрудниками ГИБДД по неизвестной ему причине не указано на повреждение груза, находящегося в момент ДТП в автомобиле Луидор. 

Он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с просьбой выплатить страховое возмещение. Страховщиком осмотрен поврежденный груз, но выплаты не последовало. 

Решением Финансового уполномоченного от 14 мая 2023 г. ему отказано в рассмотрении дела в связи недоказанностью приобретения им поврежденных автошин. Автошиныв приобретены для собственных нужд, коммерческой деятельностью не занимается. 

Определением суда от 09 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО11, ФИО10, ФИО2, в качестве заинтересованного лица привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО14

Определением суда от 21 сентября 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО9, ФИО3

Определением Советского районного суда г.Орска от 21 сентября 2023 г. гражданское дело № передано в Ленинский районный суд г.Орска для рассмотрения по подсудности, куда оно поступило 19 октября 2023 г., ему присвоен №.

Определением Ленинского районного суда г.Орска от 30 октября 2023 г. данное гражданское дело объединено с гражданским делом № для рассмотрения в одном производстве, ему присвоен единый регистрационный №.

Определением суда от 16 августа 2023г.(в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: МУ МВД России «Орское» (ГИБДД МУ МВД России «Орское»), ФИО9 - по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО2, ФИО3.

Определением суда от 09 октября 2023г.(в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца ФИО3 привлечено ООО «Орский завод нефтяного оборудования».

Определениями суда (в протокольной форме) произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9 на соответчика (по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО6 о взыскании денежных средств в порядке регресса), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОНД и ПР по г.Орску и г.Новотроицку УНД и ПР ГУ МЧС России по Оренбургской области.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 неоднократно изменяла исковые требования, окончательно просила взыскать в ее пользу:

- с САО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба от ДТП 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф по Закону об ОСАГО, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, 

-с ФИО6 в счет возмещения ущерба 79 599 рублей, расходы на оплату экспертизы ИП ФИО15 в размере 15 000 рублей.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ответчик ФИО6, ответчик ФИО9, третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО12, финансовые уполномоченные ФИО16 и ФИО14, представители третьих лиц ООО «Орский завод нефтяного оборудования» и ОНД и ПР по г.Орску и г.Новотроицку УНД и ПР ГУ МЧС России по Оренбургской области в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО1 (доверенность) по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. 

Дополнила, что не смотря на то, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, считает, что материалами данного дела подтверждается, что именно ФИО6 управлял автомобилем MERCEDES BENZ C200, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в результате нарушения норм ПДД РФ совершил ДТП. Это подтверждается актом медицинского освидетельствования, показаниями свидетелей, видеозаписями. ФИО6 управлял автомобилем на законных основаниях, т.к. вписан в полис ОСАГО. 

Как представитель ответчика по искам ФИО2, ФИО3, ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия исковые требования не признала.

Пояснила, что ФИО4 и ФИО3 не предоставили документы, которые бы подтвердили факт оплаты товара- автошин, приобретенных у ИП ФИО2 29 октября 2022 г. Третье лицо ФИО10 - физическое лицо, якобы собственник автомобиля Луидор г/н №, пояснил, что ни с ФИО4, ни с ФИО3 не знаком, не является ИП либо собственником юридического лица, деятельность в сфере грузоперевозок не осуществлял, грузоперевозками не занимается, договор на осуществление перевозки груза ни с ФИО4, ни с ФИО3 не заключал, оплату не принимал. Документов, подтверждающих договорные отношения между ИП ФИО2 и ФИО10 не представлено, на каком основании ФИО10 - физическое лицо перевозил товар, был ли доставлен товар - также не установлено. В товарных накладных отсутствуют сведения о перевозчике.

Приходные кассовые ордера документами строгой отчетности не являются, кассовых чеков об оплате ФИО3 и ФИО4 не представили. При этом у ИП ФИО2 в магазине «Шины диски» установлена ККМ. ИП ФИО2 обязана была выдать кассовый чек при покупке у нее товара, поскольку именно кассовый чек является документом, подтверждающим факт покупки, но ФИО3 и ФИО4 кассовые чеки суду не представили. Истцами ФИО4 и ФИО3 не доказан факт оплаты товара, не доказан факт необходимости доставки товара, не указаны достоверные адреса доставки, заявка на доставку ФИО3 подписана не ИП ФИО2 

В товарно-транспортных накладных отсутствует подпись о принятии товара грузоперевозчиком ФИО10 или водителем. Нет сведений, что ТС с грузом было опломбировано. Истцом ФИО2 не представлено доказательств принадлежности ей баннеров.

Решением Ленинского районного суда г.Орска от 10 августа 2023 года постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Орска от 16 июня 2023 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО6 прекращено за отсутствием в действиях состава административного правонарушения, оставлено без изменения, а жалоба ФИО6- без удовлетворения. 

Из решения следует, что выводы мирового судьи о признании недопустимым доказательством акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО6 ошибочны, противоречат фактически установленным обстоятельствам дела и не влекут оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством. Вместе с тем указанные обстоятельства в силу допущенных нарушений при отстранении ФИО6 от управления ТС и при направлении его на медицинское освидетельствование, не могут служить основанием для признания его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Поэтому вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 КоАП РФ, является правильным. Но при этом акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством не признан. 

По иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия»: исковые требования могут быть удовлетворены на основании судебной экспертизы, однако факт повреждений и причинно-следственная связь будут установлены только решением суда. Таким образом, в случае удовлетворения требований просит в удовлетворении штрафа отказать. А если суд не согласится с данной позицией, то снизить по ст.333 ГК РФ, учитывая все обстоятельства дела и поведение сторон (ст. 10 ГК РФ). Также истец не доказал, что рекламные баннеры, конструкции принадлежат на праве собственности ей лично.

По иску ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия»: в иске отказать в полном объеме. Истец не доказал факт приобретения автошин, денежные средства от ФИО4 на приобретение шин не поступали в кассу ИП ФИО2, обратное не доказано. Приходный кассовый ордер не является бланком строгой отчетности, а товарная накладная не подписана получателем товара. В случае удовлетворения требований просит во взыскании штрафа отказать, т.к. юридически значимые обстоятельства будут установлены только в суде. А если суд не согласится с данной позицией, то снизить по ст.333 ГК РФ, учитывая все обстоятельства дела и поведение сторон (ст. 10 ГК РФ).

По иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия»: в иске отказать в полном объеме. Истец не доказал факт приобретения автошин, денежные средства от ФИО3 на приобретение автошин в кассу ИП ФИО2 не поступали, обратное не доказано. Приходный кассовый ордер не является бланком строгой отчетности, а товарная накладная не подписана получателем товара. 

Ранее в судебном заседании истец ФИО2 (третье лицо по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО6, ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса) свои исковые требования поддержала. Пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, собственником магазина «Шины диски» и шиномонтажа, расположенных по 

<

адрес>. Магазин продает, в том числе, автошины. Также в ее собственности находился автомобиль Луидор, который 25 октября 2022г. она продала по договору купли-продажи своему сыну ФИО10, а он передал ей деньги за автомобиль. С ее согласия в договоре купли-продажи ТС от 25 октября 2022 г. от ее имени расписался сын, поскольку ее не было в городе. Товарные накладные от 29 октября 2022г., где грузополучателями указаны ФИО4 и ФИО3 подписаны её факсимильной подписью. В графе «груз принял» нет подписей ФИО4 и ФИО3, поскольку автошины были загружены вечером 29 октября 2022 года в конце рабочего дня для доставки покупателям в грузовой автомобиль Луидор, и утром 30 октября 2022г. автомобилем Луидор должны были быть доставлены по адресам, указанным ФИО3 и ФИО4. Однако вечером 29 октября 2022 г. все эти автошины сгорели в результате ДТП по вине водителя ФИО6

ФИО3 и ФИО4 обратились в магазин, а они направили их к своему представителю ФИО5

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО10 пояснил, что ФИО2 его мать, является индивидуальным предпринимателем, у которой в штате работает около 50 человек. Он помогает матери в предпринимательской деятельности. Закупкой автошин занимаются много лет. Пришли покупатели, оформили 56 автошин, заплатили наличными в бухгалтерии, получили приходный кассовый ордер, квитанцию и товарную накладную. Далее товарная накладная передается грузчикам. Они ее не подписывают. Важно -кто отпустил товар- менеджер, кто получил - покупатель. Грузчики собирают товар накануне, всегда так было. Погружают в Луидор, если успевают в этот день, то доставляют. Он сам проверял все автошины, сложенные в автомобиль Луидор. В заявке на транспортировку за ФИО2 расписался он с согласия матери. В тот день ФИО2 была в 

<

адрес>. Это было около 19:00 час. Он отпустил водителя автомобиля Луидор домой, т.к. рабочий день окончился. Автомобиль Луидор с грузом –автошинами для ФИО3 и ФИО4 остался возле магазина на автопарковке. Обычно так не делают. Утром планировали доставить данный товар. Но в 23:00 час. ему позвонили сотрудники магазина, сообщили о ДТП. Приехал на место ДТП, там находились все службы (пожарные, полиция, ГИБДД, скорая помощь). От возникшего пожара взрывались покрышки и отлетали в стороны. Он присутствовал при осмотре и фиксации места ДТП сотрудниками полиции. Не помнит когда точно, к ним пришли покупатели ФИО4 и ФИО3 с вопросами, где доставка и шины. Они требовали у них возместить денежные средства или предоставить автошины. На что посоветовал им обратиться к их представителю. Автомобиль Луидор купил у своей матери 25 октября 2022г., составил договор купли-продажи и с согласия матери расписался в нем от ее имени. Сразу же не смог зарегистрировать автомобиль на себя, поскольку не было свободных окон в ГИБДД, запись была после 29 октября 2022г. 

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО12 пояснил, что в момент ДТП за рулем автомобиля MERCEDES BENZ C200 находился ФИО6, который не справился с управлением, и въехал в стоящий возле шиномонтажа и магазина «Шины диски» автомобиль Луидор. Далее ФИО6 вылез из машины через заднее левое пассажирское сиденье. Он же находился в момент ДТП на переднем пассажирском сидении, оттуда попытался пролезть к водительской двери. С его стороны дверь была зажата Луидором, который горел. ФИО6 вылез из салона автомобиля с водительского места через левую заднюю дверь автомобиля, а затем открыл дверь и вытянул его через водительское сиденье. Луидор горел, со слов очевидцев с грузом. Его и ФИО6 госпитализировали. Через 2-3 часа сотрудники ГИБДД вновь привезли его на место ДТП. 

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ФИО12 - ФИО17 (ордер) разрешение всех исковых требований оставил на усмотрение суда. Пояснил, что все обстоятельства указывают на то, что именно ФИО6 управлял автомобилем и являлся владельцем источника повышенной опасности. Это следует из пояснений ФИО6 на стадии административного производства. ФИО12 подтвердил, что ФИО6 был за рулем и вытаскивал его из автомобиля действительно ФИО6, который перед этим употребил спиртное.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, в которых исковые требования поддержал. 

Пояснил, что 29 октября 2022 года приобрел автопокрышки в магазине ИП ФИО2 на сумму 408 410 рублей. Денежные средства внес наличными, товар получил сразу в полном объеме. По своему желанию передал товар на доставку. В последующем автошины были уничтожены пожаром в результате ДТП. Деньги за товар страховая компания ему не выплатила. Денежные средства за доставку товара возвращены доставщиком.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела. Представил письменные пояснения, из которых следует, что 29 октября 2022 г купил у ИП ФИО2 автопокрышки на сумму 383 440 рублей. 

Товар получил сразу после оплаты, передал на доставку, впоследствии автопокрышки сгорели в результате ДТП. Между ним и ИП ФИО2 заключен договор розничной купли-продажи, в условиях которого нет доставки. В день оплаты получил товар и передал на доставку, заключив новый договор на доставку.

В судебном заседании представитель истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4 - ФИО5 (доверенности) исковые требования всех истцов поддержал, просил их удовлетворить. 

Поддержал уточненные исковые требования ФИО2: взыскать в пользу ФИО2 с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб в размере 400 000 руб., штраф, предусмотренный Законом №40-ФЗ Об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. Взыскать с ответчика ФИО6 в пользу ФИО2 79 599 руб. в счет возмещение материального ущерба, 15 000 руб. в счет оплаты экспертизы ИП ФИО15

Пояснил, что судебной экспертизой установлена сумма ущерба ИП ФИО2. То, что страховая выплата не получена -нарушение закона. ФИО2 обращалась с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО Гарантия». Представитель страховой компании приезжал, осматривал дом ФИО2, но незаконный отказ связан с тем, что дом не был указан в документах ГИБДД. Сумма ущерба, причиненного ФИО2, составляет более 400 000 руб., в связи с чем оставшуюся сумму ущерба, установленного экспертизой, просит взыскать с ФИО6, поскольку именно он находился за рулем автомобиля. 

По искам ФИО3 и ФИО4 считает доказанным факт приобретения автошин у ИП ФИО2, которая сама в судебном заседании пояснила, что они были у нее приобретены. Письменными документами подтвержден факт получения товара. Уплачен был налог с этих двух сумм. Также предоставлены документы, которые составлялись при покупке товара, данная сделка относится к договорам розничной купли-продажи. Соответственно продавец и покупатель договорились, товар передали, деньги уплатили. Считает, что факт покупки ФИО18 и ФИО4 автопокрышек доказан товарными накладными и свидетельскими показаниями, что данные колеса в этом количестве были загружены. Все остатки находятся в том же состоянии и количестве. САО «РЕСО-Гарантия» ничто не мешало провести экспертизу и определить количество и марку резины, но они не воспользовались этой возможностью. Бремя доказывания возложено на ответчика. Если бы они оспаривали накладную, количество автошин, то могли бы провести судебную экспертизу и по остаткам определить, сколько колес было. Они не воспользовались этим правом, в связи с этим считает доказанным наличие груза и его количество, а также сумму ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 - ФИО7 ( ордер) исковые требования САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 к доверителю не признал. Пояснил, что с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о страховой выплате за поврежденный автомобиль Луидор обратился ФИО10, при этом представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» поясняет, что договор купли-продажи на автомобиль между ФИО2 и ФИО10 является подложным. Возникает вопрос, на каком основании страховая компания выплатила страховое возмещение, и где доказательства соответствия этих документов, почему этот ущерб просят взыскать с ФИО6 

САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается реестром № от 17.01.2023 и Заключением ООО «НЭК ГРУПП» о том, что в результате высокотемпературного воздействия грузовой автомобиль Луидор уничтожен.

С заявлением о страховой выплате обратился ФИО11, которому согласно договору страхования ОСАГО (полис №) САО «РЕСО- Гарантия» в счет возмещения вреда за автомобиль Лада Веста государственный регистрационный знак №, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило 67 555 руб.

Обращаясь в суд с иском, САО «РЕСО-Гарантия» мотивирует его тем, что на момент совершения ДТП ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения, но доказательств этому не представлено.

Нет доказательств и того, что в ДТП виновен ФИО6, непонятно какие именно нарушения ПДД РФ допущены ФИО6

По факту ДТП инспектором ГИБДД вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 07 августа 2023 года, которым в отношении ФИО6 прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием состава правонарушения. В данном постановлении, имеющем законную силу, не указано на нарушение ФИО6 каких-либо требований ПДД РФ, не указано на них и представителем страховой компании, что противоречит требованиям Закона об ОГАСО и ст.ст. 15, 1064 и 1079 п.п.1 и 3 ГК РФ, Автотехническая экспертиза по установлению обстоятельств и механизма ДТП, требований ПДД РФ, которыми должны были руководствоваться его участники - не назначалась и не проводилась.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска от 16 июня 2023 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в отношении ФИО6 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Решением Ленинского районного суда г.Орска от 10 августа 2023 года данное постановление оставлено без изменения. В нем суд указал, что какие- либо существенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 не установлены, мировым судьей в полном объёме исследованы все доказательства по делу, которым дана надлежащая оценка.

То есть, суд сказал, что нет состава правонарушения в том, что ФИО6 управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения, то есть эти действия он не совершал, прекратив дело об административном правонарушении.

Таким образом, ни одно из доказательств из указанных выше административных дел не может быть использовано в отношении ФИО6, как устанавливающее факт управления им автомобилем в состоянии опьянения при указанном ДТП, т.к. это нарушит требования Конституции РФ о презумпции невиновности.

Требования истца ФИО2, адресованные его доверителю, могут подлежать удовлетворению, при доказанности вины ФИО6 в нарушении каких-либо требований ПДД РФ, прямо находящихся в причинно-следственной связи.

По требованиям ФИО3 и ФИО4: доказательств принадлежности партии автопокрышек этим лицам в материалах дела нет, т.к. нет и доказательств исполнения ФИО2 договоров купли-продажи указанного выше имущества и исполнения договоров доставки этого имущества перевозчиком ФИО10, которые в данном деле по искам ФИО3 и ФИО4 должны были участвовать в качестве соответчиков. В пояснениях ФИО3 от 15 февраля 2024 года сказано, что ФИО3 купил автошины, и товар получил сразу после оплаты, а после передал его на доставку, впоследствии автопокрышки сгорели в результате ДТП. Грузчик в судебном заседании пояснил, что шины надо отгрузить, а вот оплатили, или нет он не знает. Более того, в объяснениях ФИО3 от 21 мая 2024 года, сказано, что между ним и ИП ФИО2 заключен договор розничной купли-продажи, в условиях которого нет доставки. Он в день оплаты получил покрышки и передал в доставку, заключив новый договор на доставку. Но где же предыдущий договор на доставку. ФИО4 15.02.2024 года пояснил, что приобрел покрышки в магазине ФИО2, денежные средства внес наличными, то есть должен быть товарный и кассовый чек, но его нет. Получил сразу в полном объеме и по своему желанию передал товар на доставку, в последующем приобретенные им автопокрышки уничтожены пожаром. Деньги за товар страховая компания ему не выплатила. Денежные средства возвращены доставщиком. Причем тут страховая компания - непонятно.

По требованиям истца ФИО19 к ФИО6 - о возмещения убытков в сумме 79 599 рублей: принять решение в случае надлежащей доказанности вины ФИО6 в нарушении каких-либо требований ПДД РФ, как находящихся в причинной связи с возникновением ДТП от 29 октября 2022 и его последствиями. 

По требованиям истцов ФИО3 и ФИО4 к САО «РЕСО- Гарантия» - о возмещения убытков, принять решение в случае надлежащей доказанности истцами размера причиненного им ущерба. Требования о расходах на представителя трех истцов – ФИО5 удовлетворить с учетом требований разумности и справедливости.

В судебном заседании представитель третьего лица МУ МВД России «Орское» – ФИО8 (доверенность) разрешение всех исковых требований оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела в отношении ФИО6 о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, материалы дела № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.8 КоАП РФ, материалы гражданского дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Основные положения о регрессных обязательствах владельцев автотранспортных средств закреплены в статье 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно подпункту б пункта 1 которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, Закон об ОСАГО содержит безусловную обязанность лиц, управляющих автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, возместить страховщику выплаченное страховое возмещение в результате его противоправных действий.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, выплата, подлежащая возмещению в порядке регресса, должна быть основана на законе, а субъектом права регрессного требования является лицо, на котором лежит возложенная в силу закона или по решению суда обязанность по возмещению вреда, причиненного другим лицом; при этом истец по регрессному требованию не освобождается от обязанности доказывания оснований ответственности, включая размер причиненного вреда и факт его причинения (см. Определение Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2015 г. N 2599-О).

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при разрешении регрессного требования истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Следует иметь в виду, что недоказанность (или доказанность отсутствия) вины лица в административном правонарушении (в том числе и при ДТП) означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет за собой прекращение начатого производства по делу об административном правонарушении (статья 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

При этом не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Поэтому вывод должностных лиц ГИБДД об отсутствии вины участников дорожного происшествия означает лишь одно - причинение вреда не явилось следствием совершения кем-либо из участников ДТП административного правонарушения, и при отсутствии однозначных выводов о вине того или иного участника ДТП в документах ГИБДД суд должен установить вину лиц, причинивших ущерб, на общих основаниях с учетом распределения бремени доказывания и презумпций, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Судом установлено, что ФИО6 29 октября 2022 года в 23.20час., управляя автомобилем MERCEDES BENZ C200 государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес>, где вблизи дома №, совершил дорожно-транспортное происшествие- в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не справился с управлением и допустил наезд на стоящие на территории, прилегающей к проезжей части дороги, автомобили: Луидор, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО10; Лада Веста, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО11 

В результате ДТП на автомобилях образовались механические повреждения, произошло возгорание автомобилей MERCEDES BENZ C200 и Луидор, водителю ФИО6 и пассажиру автомобиля MERCEDES BENZ C200 ФИО12 причинены телесные повреждения, а также пострадал от возгорания автомобилей магазин, находящийся в доме по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Водителем ФИО6 нарушен п.10.1 ПДД РФ:

Пункт 10.1- Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимости в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

Часть 2 пункта 10.1- При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №. ( т.3 л.д. 84 оборотная сторона).

С заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о страховой выплате за поврежденный автомобиль «Луидор» обратился ФИО10, которому согласно договору страхования ОСАГО (полис №) САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб.( реестр № от 17 января 2023г.). 

В соответствии с заключением ООО «НЭК ГРУПП» в результате высокотемпературного воздействия грузовой автомобиль Луидор 2250В0 грузовой бортовой, восстановительному ремонту не подлежит. 

С заявлением о страховой выплате обратился ФИО11, которому согласно договору страхования ОСАГО (полис №) САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда за автомобиль «Лада Веста» САО « РЕСО-Гарантия» выплатило 67 555 руб. 

Всего САО «РЕСО-Гарантия» произвел выплату в размере 467 555 руб. 

С заявлением о страховой выплате обратилась ФИО2, ссылаясь на повреждение ее имущества - магазина по адресу: 

<

адрес>.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15 мая 2023г. рассмотрение дела по обращению ФИО2 прекращено на основании отсутствия полномочий у финансового управляющего рассматривать дела данной категории (на момент ДТП ФИО2 зарегистрирована в качестве ИП, основной вид деятельности-торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями и др. В момент причинения вреда имущество использовалось в предпринимательских целях).- т. 3. л.д. 96-98.

С заявлением о страховой выплате обратился ФИО3, ссылаясь на то обстоятельство, что в результате ДТП и возгорания автомобиля Луидор, сгорел его товар –автопокрышки, приобретенные им в магазине у ИП ФИО2 и находившиеся в кузове грузового автомобиля.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 05 мая 2023 г. в удовлетворении требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с повреждением имущества, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на юридические услуги по направлению претензии, отказано (В административном материале по факту ДТП отсутствуют сведения о повреждении имущества. 28 ноября 2022 года финансовой организацией произведен осмотр имущества, о чем составлен акт осмотра, из которого следует, что автошины повреждены огнем, установить марку и количество не представляется возможным )- т.3 л.д. 27-30.

С заявлением о страховой выплате обратился ФИО4, ссылаясь на то обстоятельство, что в результате ДТП и возгорания автомобиля Луидор, сгорел его товар – автопокрышки, приобретенные им в магазине у ИП ФИО2 и находившиеся в кузове грузового автомобиля.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг 14 мая 2023 года вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения, поскольку заявителем не представлено доказательств использования автошин в количестве 59 шт. в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Из имеющихся сведений следует, что имущество используется для предпринимательской деятельности.

Согласно акту осмотра от 15 ноября 2022 года автошины повреждены огнем, идентифицировать модель, марку и количество не представляется возможным (т. 4 л.д.134-136)

Постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 16 июня 2023 года по делу № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) в отношении ФИО6 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 КоАП РФ.

Из постановления следует, что мировой судья признал недопустимыми доказательствами по делу: протокол об отстранении ФИО6 от управления ТС; направление на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования № от 30 октября 2022 года.( т.5 л.д. 98-100)

Решением Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 10 августа 2024г. данное постановление мирового судьи оставлено без изменения. При этом в решении судья районного суда признал ошибочными выводы мирового судьи о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО6 начато в отсутствие протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Суд апелляционной инстанции указал, что наряду с записью о категорическом отказе от первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, С.И.В. в п. 13.1 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 30 октября 2022 года №, внесена также запись о не проведении соответствующего исследования в связи с тяжестью состояния больного. Учитывая, что на момент получения С.И.В. направления на медицинское освидетельствование, ФИО6 находился в больничной палате, после проведенной ему операции, невозможность проведения первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, обусловлена объективными причинами и не свидетельствует о нарушении процедуры медицинского освидетельствования в указанной части.

Таким образом, указанные мировым судьей выводы в данной части противоречат фактически установленным обстоятельствам дела, и не влекут оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 30 октября 2022 года недопустимым доказательством.

Вместе с тем указанные обстоятельства в силу допущенных нарушений при отстранении ФИО6 от управления транспортным средством и при направлении его на медицинское освидетельствование, не могут служить основанием для признания его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).-( т.5 л.д. 93-97)

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление(решение).

С учетом приведенной процессуальной нормы выводы по делу об административном правонарушении делаются применительно к наличию либо отсутствию в действиях участников дорожного движения состава административного правонарушения, что отлично от вины в гражданско-правовом смысле. 

Отсутствие оснований для привлечения лица к административной ответственности не означает отсутствия вины в смысле гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, и суд в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников ДТП в причинении ущерба, оценив действия водителя, причинно-следственную связь между его действиями и возникшим вредом.

Вопреки доводам представителя ответчика ФИО6, одно лишь такое решение не может быть положено в основу выводов суда о преюдициальности факта отсутствия вины ФИО6 в случившемся ДТП, повлекшем причинение вреда, и оно должно оцениваться наравне с иными доказательствами по делу в рамках гражданского спора.

Из решения судьи Ленинского районного суда г.Орска от 10 августа 2023 года видно, что мировой судья верно установил, что 29 октября 2022 года в 23.20 час. именно ФИО6 управлял автомобилем MERCEDES BENZ C200 государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес>, где возле дома № совершил дорожно-транспортное происшествие. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку акт медицинского освидетельствования ФИО6 на состояние опьянения от 30 октября 2022 года не признан недопустимым доказательством, следовательно, установлено, что водитель ФИО6 находился в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 30 октября 2022 года следует, что у ФИО6 грубо выражены изменения психической деятельности: Пациент возбужден, снижена самокритика, совершает хаотичные движения конечностями, матерится, оскорбляет сотрудников, хватает за одежду медицинских работников, сопротивляется осмотру и диагностике. Речь с использованием большого количества нецензурной лексики, междометий и звериных воплей. Пальценосовую пробу выполняет некорректно, обеими руками.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом обозревалась видеозапись, представленная третьим лицом ФИО12 с камеры видеонаблюдения МКД, из которой видно, что 29 октября 2022 года ФИО12 и ФИО6 садятся в автомобиль марки MERCEDES BENZ C200, принадлежащий последнему. При этом на видеозаписи видно, как ФИО6 садится за руль, а ФИО12 садится на переднее пассажирское сиденье.

При осмотре видеозаписи с места ДТП установлено, что после столкновения автомобиля MERCEDES BENZ C200 со стоящим автомобилем Луидор (наезда) произошло возгорание автомобилей. При этом ФИО6 покидает автомобиль MERCEDES BENZ C200 через заднюю левую пассажирскую дверь, затем открывает переднюю дверь с водительской стороны и вытягивает из автомобиля ФИО12

Из видеозаписи, произведенной в автомобиле скорой медицинской помощи, видно, что находящийся в автомобиле ФИО6, отвечая на вопросы инспектора ДПС, осуществляющего видеозапись, пояснил, что управлял автомобилем именно он.

Судом допрошен в качестве свидетеля Р.Н.Ю., который пояснил, что 28 октября 2022г. находился на стационарном лечении в ГАУЗ ГБ г.Орска по 

<

адрес> в отделении травматологии. Окна палаты выходили на сторону, где произошло ДТП. Поздно вечером готовились ко сну, в палате было темно, поскольку готовились ко сну. Услышали грохот, взрыв, в окне увидели вспышку. Спустя 2 часа может больше, в палату завезли ФИО6, который находился в алкогольном опьянении. Когда его привезли, он спал, не сказал ни слова. Его с каталки переложили на кровать, на растяжку. После его появления в палате появился резкий запах алкоголя. С ним никакие процедуры не проводили, он лежал, его никто не забирал. Проснулся ФИО6 на следующий день ближе к вечеру, начал общаться, спрашивал, где его телефоны, вещи. Во время дачи ФИО6 объяснений сотрудникам ГИБДД он слышал, как последний говорил, что именно он был за рулем автомобиля. Ему показали видео ДТП из Интернета, последний переживал, что он наделал, машину жалко. (т.6 л.д. 190 – 191)

Суду представлена СМС-переписка между ФИО6 и ФИО12 после ДТП и пребывания ФИО6 на стационарном лечении, из которой видно, что ФИО6 извиняется перед ФИО12, пишет, что надо было его(ФИО6) побить, чтобы за руль не сел. ( т.2 л.д. 67-69). 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновником ДТП от 29 октября 2022 года является водитель ФИО6, который нарушил пункт 10.1 ПДД РФ. Имеется прямая причинно- следственная связь между нарушением ФИО6 пункта 10.1 ПДД РФ и последствиями в виде наезда на стоящие на прилегающей к проезжей части территории вблизи магазина и дома 

<

адрес> автомобили Луидор и «Лада». В результате чего произошло возгорание автомобилей, повреждены автомобили Луидор, Лада Веста, имущество ИП ФИО2 

Суд приходит к выводу, что страховщик в силу пункта «б» части 1 статьи 14 Закона «Об ОСАГО» имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу – ФИО6 с учетом установленного судом факта нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 30.10.2022 г. №, который Ленинским районным судом г.Орска признан допустимым доказательством по делу.

Таким образом, исходя из изложенного, с ФИО6 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса подлежит взысканию сумма оплаченного истцом страхового возмещения в размере 467 555 руб. (400 000 руб.- ущерб причиненный ФИО10 за полную гибель автомобиля Луидор 2250В0, г/н № + 67 555 руб. ущерб причиненный ФИО11 за повреждение автомобиля Лада Веста, г/н №).

В данном случае убытки истца САО «РЕСО-Гарантия» по выплате страхового возмещения являются реальными, имеют документальное подтверждение и доказаны истцом.

Кроме того, истец САО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7 876 руб. 

На основании ст.98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены, с ответчика ФИО6 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 7 876 руб. 

В удовлетворении иска САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО9 надлежит отказать, поскольку не смотря на то, что автомобиль MERCEDES BENZ C200 согласно карточке учета ТС зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО9 (т.6 л.д. 182), виновником ДТП и лицом, имеющим право управления ТС на момент ДТП являлся ответчик ФИО6( полис ОСАГО № от 02 октября 2022 года)

Разрешая требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, суд учитывает следующее.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом со встроенным магазином площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>(основание – свидетельство о праве на наследство по завещанию от 08 октября 2020г., свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от 08 октября 2020г.). 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Пунктом 2 указанной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Истец ФИО2 заявляет требование о возмещении ущерба в результате ДТП от 29.10.2022 г., и указывает, что в результате возгорания автомобилей от возгорания пострадал дом по адресу: 

<

адрес>, собственником которого она является. Представлено заключение ИП ФИО15, согласно которому рыночная стоимость устранения повреждений, включающая в себя трудовые и материальные затраты, накладные расходы, другие обязательные платежи, в результате пожара, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании произведенных расчетов составляет 1 087 346 руб.

Для установления размера ущерба, причиненного имуществу истца ФИО2, по ходатайству представителя истца и ответчика судом назначена судебная пожарно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» Т.А.А..

Из заключения эксперта № от 29 декабря 2023 года следует, что по результатам исследования экспертом сделан вывод, что исходя из материалов гражданского и административного дел, в результате возгорания 29 октября 2022 года автомобилей Мерседес государственный регистрационный знак № и ГАЗ государственный регистрационный номер №, индивидуальному жилом дому со встроенным магазином и мастерской шиномонтажа по адресу: 

<

адрес>, причинены следующие повреждения:

1. Нарушение сплошности остекления (трещины, выколы) двустворчатого оконного блока, выполненного из поливинилхлоридного профиля с светопрозрачным заполнением (размером 1,4 м х 1,2 м), расположенного на втором этаже над мастерской шиномонтажа.

2. Нарушение сплошности остекления (трещины, выколы) двери из алюминиевых профилей мастерской шиномонтажа.

3. Нарушение сплошности остекления (трещины, выколы) стеклопакета для алюминиевых профилей (размером 1,17 м х 2,12 м) мастерской шиномонтажа.

4. Нарушение сплошности остекления (трещины, выколы), изменение цвета, а также наличие сажи и копоти на поверхности трёхстворчатого глухого остекления (неоткрывающейся створки) оконного блока, выполненного из поливинилхлоридного профиля с светопрозрачным заполнением (размером 2,08 м х 2,09 м), расположенного на первом этаже встроенного магазина.

5. Погнутость, коробление облицовки из поливинилхлоридных панелей (размером 26мм х 219 мм х 3000 мм) потолка козырька над входом в встроенный магазин (общий размер козырька 9,0 м х 2,0 м), с восьмью встроенными светильниками (три из которых повреждены возгоранием).

6. Коробление светового указателя наименования улицы и номера дома, размещённого на фасаде указанного жилого дома.

По результатам проведённого исследования, а также на основании расчёта, экспертом сделан вывод, что с учётом ответа на вопрос № стоимость восстановительного ремонта -

расходов по восстановлению повреждённого в результате возгорания автомобилей 29 октября 2022 года имущества - индивидуального жилого дома со встроенным магазином и мастерской шиномонтажа по адресу: 

<

адрес>, без учета износа, составила (округлённо) 317 538 руб.

По результатам проведённого исследования, а также на основании расчёта, экспертом сделан вывод, что с учётом ответа на вопрос № стоимость восстановительного ремонта -

расходов по восстановлению повреждённого в результате возгорания автомобилей 29 октября 2022 года имущества - индивидуального жилого дома со встроенным магазином и мастерской шиномонтажа по адресу: 

<

адрес>, с учетом износа, составила (округлённо) 285 784 руб.

По результатам исследования экспертом сделан вывод, что в результате возгорания 29

октября 2022 года автомобилей Мерседес государственный регистрационный знак № и ГАЗ государственный регистрационный номер №, рекламным объектам и вспомогательным отделимым элементам индивидуального жилого дома со встроенным магазином и мастерской шиномонтажа по адресу: 

<

адрес>, причинены следующие повреждения:

1. Баннеру (с размерами 9,0 м х 1,1 м), установленному на козырьке над входом в встроенный магазин. Имеются повреждения термического воздействия.

2. Баннеру (с размерами 3,6 м х 1,1 м), установленному на козырьке с правой стороны

Над входом в встроенный магазин. Имеются повреждения термического воздействия.

3. Баннеру (с размерами 4,5 м х 1,1 м), размещённому на фасаде дома между первым

И вторым этажом над входом в мастерскую шиномонтажа. Имеются повреждения термического воздействия.

4. Баннеру (с размерами 2,5 м х 0,5 м), размещённому над входной дверью и аллюмниниевых профилей мастерской шиномонтажа. Имеются повреждения термического воздействия.

5. Прожекторам светодиодным 50Вт Genled Lumos 5000k, в количестве 6 штук, установленных:

- на рекламной конструкции баннера (с размерами 9,0 м х 1,1 м), установленного на козырьке над входом в встроенный магазин, в количестве 2 штук. Имеются повреждения

термического воздействия;

- на рекламной конструкции баннера (с размером 3,6 м х 1,1 м), установленного на козырьке с правой стороны над входом в встроенный магазин, в количестве 2 штук. Имеются повреждения термического воздействия;

- на рекламной конструкции баннера (с размерами 4,5 м х 1,1 м), размещённого на фасаде

Дома между первым и вторым этажом над входом в мастерскую шиномонтажа, в количестве 2 штук. Имеются повреждения термического воздействия.

6. Световой табличке «Рirelli», размещённой на фасаде указанного жилого дома над

входной дверью в встроенный магазин. Имеются повреждения термического воздействия.

7. Электронному табло «бегущая строка» красного свечения (с размерами 2,20 м х 0,36 м), расположенному над входом в мастерскую шиномонтажа. Имеются повреждения термического воздействия.

8. Трансляционному громкоговорителю, расположенному на фасаде мастерской шиномонтажа. Имеются повреждения термического воздействия.

Стоимость ущерба рекламным объектам и вспомогательным отдельным элементам индивидуального жилого дома со встроенным магазином и мастерской шиномонтажа по адресу: 

<

адрес>, причиненного возгоранием 29.10.2022г. автомобилей, составила (округленно) 162 061 руб.

Указанное заключение подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

В связи с изложенным суд считает возможным принять в качестве средства обоснования выводов по делу заключение эксперта АНО «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» Т.А.А., положив его в основу решения.

При таких обстоятельствах с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию 400 000 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, а с ФИО6 в пользу ФИО2 79 599 руб. 

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред, причиненный истцу, заключается в невыплате в полном объеме страхового возмещения, невозможности пользоваться автомобилем, необходимостью обращения в суд.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца и степень вины причинителя вреда, длительность периода неисполнения обязательства по договору, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в части в размере 10 000 рублей.

Как следует из п.п 81,82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 200 000 руб. (400 000/ 2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе, из судебных издержек.

Истцом ФИО2 заявлено о возмещении расходов за проведение экспертизы № от 01.09.2023г. в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.10.2023 г. и кассовым чеком об оплате 15 000 руб. 

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. 

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку расходы по определению стоимости повреждений истцом понесены для обращения в суд, суд считает, что они подлежат возмещению с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 12 000 рублей, с ФИО6 в размере 3 000 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя, в том числе по консультированию, составлению искового заявления, подготовке документов и представлению интересов, суд учитывает сложность и объем дела, а также время, затраченное представителем в судебных заседаниях при рассмотрении дела.

Оплата услуг представителя в сумме 30 000 руб. подтверждается договором об оказании юридических услуг от 10 ноября 2022 года (том 1 л.д. 147-148) и актом приема передачи денег в размере 30 000 руб. (том 1 л.д.148 оборотная сторона).

Учитывая принцип разумности и справедливости, объем оказанных услуг (участие представителя в 13 судебных заседаниях), суд приходит к выводу о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» судебных расходов в размере 25 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В данном случае истец ФИО2 при подаче искового заявления к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии с пп.1, 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных требований истца, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования « Город Орск»в размере 9 500 руб., с ФИО6 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования « Город Орск» в размере 2 570 рублей. 

Разрешая требования истцов ФИО3 и ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ФИО3 приобрел 29 октября 2022 года у ИП ФИО2 автопокрышки в количестве 56 единиц различных наименований. 

Представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 29 октября 2022 г., согласно которой ИП ФИО2 от ФИО3 приняты денежные средства в размере 383 440 рублей. 

Представлена товарная накладная от 29 октября 2022г № на сумму 383 440 рублей, из которой следует, что поставщиком (грузоотправителем, сдавшим груз), является ИП ФИО2, имеется ее факсимильная подпись. В графе грузополучатель сведения о получении товара покупателем ФИО3 отсутствуют. 

В графе адрес доставки – адрес доставки не указан. Основание доставки – заказ клиента № от 29 октября 2022 года. Кассовый чек об оплате товара отсутствует. (т. 1 л.д. 195-196)

В заказе клиента № от 29 октября 2022г. исполнителем указана ИП ФИО2, заказчиком – ФИО3 В графе товары (работы, услуги) указано: доставка по г. Орску на 30 октября 2022г. по адресу: 

<

адрес> с 9.00 час. до15.00 час, отгружено 29 октября 2022г. в автомобиль Луидор на основании товарной накладной №, наименование- 1, на сумму 5 000 рублей. Имеется оттиск печати ИП ФИО2

При этом номер заказа, указанный в товарной накладной, не совпадает с номером заказа, указанным в заказе.(в товарной накладной - номер заказа № от 29 октября 2022 года, в заказе номер № от 29 октября 2022г.( т. 3 л.д. 180).

По адресу: 

<

адрес> зарегистрировано ООО «Орский завод нефтяного оборудования» ( т. 4 л.д. 7-9).

Имеется также заявка заказчика ФИО3 исполнителю ИП ФИО2 на отгрузку товара по заказу клиента № от 29 октября 2022 г в автомобиль Луидор из шести наименований автошин зимних на сумму 383 440 рублей, отгружено ИП ФИО2 (т. 5 л.д.245)

Согласно акту осмотра от 28 ноября 2022 года финансовой организацией проведен осмотр имущества, из которого следует, что автошины повреждены огнем, установить марку и количество не представляется возможным (т.3 л.д. 11-12) 

В материалах дела об административном правонарушении информация о поврежденных автошинах и их количестве отсутствует. 

Из протокола осмотра места происшествия схемы ДТП следует только то, что автомобиль Луидор уничтожен.

Таким образом, сведения о поврежденном при ДТП имуществе ФИО3 отсутствуют.

Как видно из материалов дела, ФИО4 приобрел 29 октября 2022 года у ИП ФИО2 автошины в количестве 59 единиц различных наименований. 

Представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от 29 октября 2022 г., согласно которой ИП ФИО2 от ФИО4 приняты денежные средства в сумме 408 410 рублей. (т.4 л.д. 73)

Представлена товарная накладная от 29 октября 2022г № на сумму 408 410 рублей, из которой следует, что поставщиком (грузоотправителем, сдавшим груз), является ИП ФИО2, имеется ее факсимильная подпись. В графе грузополучатель сведения о получении товара покупателем ФИО4 отсутствуют. 

В графе адрес доставки – адрес доставки не указан. Основание доставки – заказ клиента № от 29 октября 2022 года. Кассовый чек об оплате товара отсутствует. (т. 4 л.д. 74)

Согласно акту осмотра от 15 ноября 2022 года ООО «Авто-Эксперт» проведен осмотр имущества, из которого следует, что автошины повреждены огнем, идентифицировать модель, марку и количество не представляется возможным (т.4 л.д. 78-79) 

В материалах дела об административном правонарушении информация о поврежденных автошинах и их количестве отсутствует. 

Из протокола осмотра места происшествия схемы ДТП следует только то, что автомобиль Луидор уничтожен.

Таким образом, сведения о поврежденном при ДТП имуществе ФИО4 отсутствуют.

Согласно информации МИФНС №14 по Оренбургской области за ИП ФИО2 в налоговом органе по адресу: 

<

адрес> зарегистрирована контрольно-кассовая техника:

- модели АТОЛ FPrint-22 ПТК с местом установки : «Шины и Диски»,

- модели АТОЛ FPrint-22 ПТК с местом установки «Запчасти для иномарок».

Согласно информационных ресурсов инспекции, по вышеуказанным ККТ в фискальных накопителях отсутствует информация за 29 октября 2022 г. о поступлении денежных средств в размере 383 440 рублей и 408 410 рублей. (т.6 л.д.98).

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу, что продавцом ИП ФИО2 и покупателями ФИО3, ФИО4 29 октября 2022 года были заключены договоры розничной купли-продажи с условием о доставке товара покупателю с предварительной оплатой товара. Договоры заключены путем оформления заявок (заказов) покупателей.

Согласно заключенным договорам продавец обязалась доставить покупателям автомобильные шины в срок 30 октября 2022г..

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что товар в установленный договором срок покупателям доставлен не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно положениям статьи 499 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями (пункт 1).

Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд приходит к выводу, что требования истцов ФИО3, ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворению не подлежат, поскольку истцами избран неверный способ защиты нарушенных прав.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований им к САО «РЕСО-Гарантия» надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в порядке регресса,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (ИНН №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму убытков в размере 467 555 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 876 рублей.

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО9 - отказать.

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО6, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа,- удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 400 000 рублей – страховое возмещение, 10 000 руб. – в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 200 000 рублей (400 000/2), 25 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 12 000 руб. – расходы по оплате экспертизы.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 79 000 рублей – ущерб, причиненный в результате ДТП от 29.10.2022г., расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» в размере 9 500 рублей.

Взыскать с ФИО6 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» в размере 2 570 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Орска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 18 июня 2024 года.

Судья Гук Н.А.