Дело № 1-108/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Мурманск 10 мая 2017 года 

Первомайский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Олексенко Р.В.,

при секретаре Шумейко Т.С., 

с участием:

старшего помощника прокурора *** Федосеевсковой Е.П., 

защитника – адвоката Копликова И.А., *** 

потерпевшего ФИО1, 

представителя потерпевших ФИО2, 

обвиняемого ФИО4, 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО4, 

***, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обвиняется в нарушении *** в период времени *** при управлении автомобилем *** государственный регистрационный знак №*** правил дорожного движения в районе дома Адрес***, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 и ФИО1 

По окончании предварительного расследования потерпевшими ФИО3 и ФИО1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, поскольку причиненный преступлением вред обвиняемым возмещен им в полном объеме, с обвиняемым они примирились и каких-либо претензий к нему более не имеют.

От обвиняемого ФИО4 поступило аналогичное ходатайство. 

В ходе предварительного слушания потерпевший ФИО1 поддержал ранее заявленное ходатайство, указав, что причиненные ему материальный ущерб и моральный вред обвиняемым возмещен в полном объеме, который он находит достаточным, с обвиняемым примирился. 

Представитель потерпевшего ФИО3 – ФИО2 подтвердил, имущественный ущерб и моральный вред, причиненный ФИО3 обвиняемым ФИО4 возмещен в полном объеме, который потерпевший находит для себя достаточным, претензий к обвиняемому не имеет. 

Обвиняемый ФИО4 в присутствии защитника с ходатайством согласился, показав, что с потерпевшими примирился, в связи с чем настаивал на прекращении уголовного дела по указанному основанию. 

Защитник Копликов И.А. поддержал позицию своего подзащитного. 

Старший помощник прокурора Федосеевскова Е.П. выразила свое согласие с прекращением производства по делу в отношении обвиняемого ФИО4 в связи с примирением с потерпевшими, поскольку требования статей 76 УК РФ и 25 УПК РФ соблюдены, препятствий для прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого не имеется. Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ходатайств. 

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО4 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести впервые, с потерпевшими примирился и загладил причиненный им вред.

Все условия, необходимые для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон по данному делу соблюдены, препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным освободить ФИО4 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшими.

Производство по искам ФИО1 и ФИО3 в связи с отказом истцов от исковых требований подлежит прекращению. 

Иск, заявленный прокурором ***, в силу ч. 2 ст. 306 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения. 

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с обвиняемого не подлежат. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25 и 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного пунктом 1 статьи 264 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному статьей 76 УК РФ, - в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Производство по искам ФИО1 и ФИО3 – прекратить. 

Гражданский иск прокурора *** - оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: 

- *** – хранить в материалах уголовного дела;

- *** - считать возвращенным законному владельцу ФИО3;

- *** - считать возвращенным законному владельцу ФИО4;

- *** хранящееся в камере хранения вещественных доказательств *** СУ УМВД России по *** /л.д. 117/, – возвратить законному владельцу ФИО4

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий