Судья Бабарыкин А.С. 

Дело № 22к-630/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Петропавловск-Камчатский 

12 августа 2025 года 

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Елаховой В.А. 

при секретаре Тесленко М.В.,

с участием прокурора Венина П.А.,

обвиняемой ФИО1,

адвоката Кима М.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 июня 2025 года, которым 

наложен арест на имущество ФИО1, обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Елаховой В.А. о содержании обжалуемого судебного решения, доводах жалобы, возражений, выступление обвиняемой ФИО1 и адвоката Кима М.К. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Венина П.А., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

старший следователь Усть-Камчатского межрайонного СО СУ СК РФ по Камчатскому краю с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на принадлежащие ФИО1, обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ - 

<

данные изъяты>

Рассмотрев ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что следствием до настоящего времени не установлен размер причиненного ущерба Елизовскому городскому поселению. С учетом того, что участки использовались не для огородничества, они подлежат возврату органу местного самоуправления, что исключает причинение какого-либо ущерба. Преступления, в которых ее обвиняют, не относятся к числу преступлений, за совершение которых возможна конфискация имущества, оснований считать, что объекты недвижимости приобретены ею в результате совершения преступлений, не имеется. Отмечает, что жилые помещения являются единственным пригодным для проживания ее семьи жильем, ее мать и малолетний ребенок, являются инвалидами, источником приобретения являлись заемные и денежные средства от продажи жилья матери. Полагает, что поводом для обращения в суд с ходатайством о наложении ареста послужило ее обращение о предоставлении возможности дарения части имущества, она заработную плату не получает, дохода и сбережений не имеет, не может обеспечивать себя и ребенка. Учитывая также, что ходатайство рассмотрено в ее отсутствие и отсутствие ее защитника, просит отменить постановление суда.

В возражениях на апелляционную жалобу старший следователь ФИО2 просит оставить постановление без изменения, находя доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Камчатского края ФИО3, считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество производится в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества и допускается в отношении имущества, принадлежащего подозреваемому, обвиняемому или лицам, несущим по закону материальную ответственность за их действия.

Как следует из материалов и правильно установлено судом первой инстанции, ФИО1 обвиняется в совершении трёх преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, причинении Елизовскому городскому поселению ущерба в размере не менее 26 278 662,20 рублей.

Ходатайство следователем заявлено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в обоснование ходатайства представлены документы, в полной мере подтверждающие его обоснованность, соответствующие требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Суд первой инстанции в своем решении мотивировал на основании каких фактических обстоятельств он пришёл к выводу о необходимости наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, постановление суда мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

Доводы обвиняемой о том, что имущество не является полученным от преступных действий, недвижимое имущество и автомобиль были приобретены за счет заёмных средств банка не могут являться предметом рассмотрения на данной стадии производства по делу, поскольку подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела судом по существу. Наложение ареста на имущество обвиняемой само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу. 

Обязательное извещение обвиняемых, их защитников, о дате, месте и времени рассмотрения ходатайства о наложении ареста на имущество, их непосредственное участие, нормами УПК РФ не предусмотрено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы обвиняемой, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38926и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 июня 2025 года о наложении ареста на имущество обвиняемой ФИО1, оставить без изменения, а её апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Камчатского краевого суда В.А. Елахова