Судья Иванова Н.В. Дело № 22-360

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июня 2018 года гор. Псков

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе 

председательствующего судьи Петровой Т.И., 

при секретаре Андреевой А.С., 

с участием 

прокурора Бодровой Ю.В., 

представителя ООО «ТД Маркетлайн» Ж.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТД Маркетлайн» на постановление Невельского районного суда от 13 апреля 2018 года, которым была оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя при осуществлении производства по уголовному делу (****).

Выслушав объяснение представителя заявителя Ж., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бодровой Ю.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ТД Маркетлайн» П. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие заместителя начальника СО МО МВД России «Невельский» К., выразившееся в отказе в передаче вещественного доказательства, требующего специальных условий хранения, государственному органу, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю в порядке п.п. «а» п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ и обязать его устранить допущенное нарушение.

Постановлением Невельского районного суда от 13 апреля 2018 года в удовлетворении жалобы заявителя было отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ООО «ТД Маркетлайн» П. не согласилась с принятым решением, просит его отменить и удовлетворить требования жалобы, поданной в Невельский районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

В обоснование доводов жалобы указала, что постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «Невельский» (далее следователь) К. от 22 ноября 2017 года вещественное доказательство по уголовному делу – мойва мороженая с солью – было передано на ответственное хранение ООО «ТД Маркетлайн» в порядке п. 1.1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ и по 31 января 2018 года его хранение осуществлялось ООО «Морской ресурс» по договору ответственного хранения.

В связи с истечением срока хранения вещественное доказательство продолжает храниться на складе ООО «Морской ресурс» без каких-либо правовых оснований, что может привести к его порче, и тем самым, к утрате собственности, однако обязанность владельца имущества по обеспечению специальных условий хранения вещественных доказательств уголовно-процессуальным законодательством РФ не установлена.

Ссылаясь на п.п. «а» п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, Правила хранения, учёта и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утверждённых Постановлением Правительства РФ 8 мая 2015 года № 449, считает, что указанное вещественное доказательство подлежит передаче в государственный орган, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для обеспечения его сохранности.

По мнению автора жалобы, суд необоснованно не принял во внимание факт ненадлежащего хранения вещественных доказательств по уголовному делу на момент подачи жалобы, что повлекло вынесение незаконного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель межрайонного прокурора Невельской межрайонной прокуратуры Журавлева В.В. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов и считает жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

В ходе судебной ревизии действий следователя по соблюдению им правовых норм, регулирующих порядок хранения вещественных доказательств, суд первой инстанции исследовал представленные материалы, учёл доводы, приведённые заявителем, и пришёл к обоснованному выводу о соответствии действий следователя требованиям уголовно-процессуального закона.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у апелляционной инстанции не имеется.

При производстве по уголовному делу следователь не связан позицией сторон, так как уполномочен самостоятельно, в соответствии с требованиями закона, принимать решения о производстве необходимых процессуальных действий или иных решений (ст. ст. 7, 38 УПК РФ).

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде 

больших партий товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, могут быть переданы на ответственное хранение владельцу.

Принимая 22 ноября 2017 года решение о передаче вещественного доказательства по ходатайству ООО «ТД Маркетлайн» на ответственное хранение последнему до вступления в законную силу окончательного решения по уголовному делу, следователь руководствовался указанной нормой права.

5 апреля 2018 года производство по делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, то есть окончательное решение по делу не принято.

Заявитель, обжалуя бездействие следователя, фактически не согласен с постановлением следователя от 13 марта 2018 года об отказе в изъятии от заявителя вещественного доказательства и передаче его на хранение в иной орган, имеющий для этого надлежащие условия.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, порядок хранения вещественного доказательства был разрешён следователем в соответствии с требованиями статьи 82 УПК РФ; поступившее от заявителя ходатайство о передаче вещественного доказательства в иной орган рассмотрено надлежащим образом и по нему принято соответствующее требованиям законодательства решение, что не свидетельствует о бездействии следователя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие у заявителя возможности оплачивать дальнейшее хранение вещественного доказательства не является основанием для признания незаконным действий (бездействия) следователя, а также для возложения на него обязанности избрать иной порядок хранения товара, срок годности которого в настоящее время истёк.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО «ТД Маркетлайн» не согласилось с решением следователя об уничтожении имущества, при этом данное решение не могло быть принято следователем без согласия владельца (п. «в» ч.2 ст. 82 УПК РФ). 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Невельского районного суда от 13 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТД Маркетлайн»-без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Псковского областного суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Т.И. Петрова