Судья Машошина С.В. Дело № 33-262 – 2026 г.

46MS0067-01-2024-003044-48

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

22 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Брынцевой Н.В., Звягинцевой Н.Н.,

при секретаре Грек О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по иску ФИО1 к ООО «УПРАКОМ», ООО «БИСКОМ», Администрации г. Курска, комитету ЖКХ г. Курска о возложении обязанности совершить действия,

поступившее с апелляционной жалобой истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 14.10.2025 г., которым отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, представителей ответчиков Администрации г. Курска, комитета ЖКХ г. Курска, ООО «УПРАКОМ», возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась с иском к ответчикам ООО «УПРАКОМ», ООО «БИСКОМ», Администрации г. Курска, Комитету ЖКХ г. Курска, о возложении обязанности демонтировать площадку накопления твёрдых бытовых отходов с мусорными контейнерами и переместить её на расстояние, соответствующее требованиям действующего законодательства, а также произвести снос ограждения контейнерной площадки для сбора и хранения мусора, расположенной в пределах земельного участка с кадастровым номером №, установленного на землях общего пользования, указав, что она является сособственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>

На территории земельного участка расположен жилой дом с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Согласно данным ЕГРН, 02.11.2021 года сформирован и поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № земельный участок (категории: земли населенных пунктов: предоставление коммунальных услуг), площадью 

<

данные изъяты> местоположением: 

<

адрес>, находящийся в муниципальной собственности. В дальнейшем на данном земельном участке была создана контейнерная площадка для сбора и хранения мусора, числится в реестре мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и передана в управление ответчиков ООО «УПРАКОМ» и ООО «БИСКОМ». В 2024 году ответчики возвели ограждение во исполнение полученных предписаний для надлежащей эксплуатации данной площадки, но установили его не по границе земельного участка с кадастровым номером №, а на территории мест общего пользования в непосредственной близости к границам земельного участка с кадастровым номером № (менее 20 метров). Контейнерная (мусорная) площадка размещена в охранной зоне линии электропередач ВЛ-0,4 Кв, что мешает безопасной работе объектов электросетевого хозяйства, может привести к их повреждению или уничтожению, повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан. В связи с указанными обстоятельствами, истец обратилась в суд.

С учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просила обязать Администрацию города Курска и Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска демонтировать площадку накопления твёрдых бытовых отходов с мусорными контейнерами, расположенными на земельном участке с кадастровым номером №, и переместить её на расстояние, соответствующее требованиям действующего законодательства; обязать ООО «УПРАКОМ» и ООО «БИСКОМ» произвести снос ограждения контейнерной площадки для сбора и хранения мусора, расположенной в пределах земельного участка с кадастровым номером №, установленного на землях общего пользования.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В возражениях на апелляционную жалобу представители ответчика Администрация г. Курска ФИО3 и ФИО4, представитель ответчика ООО «УПРАКОМ» ФИО5 считают решение законным и обоснованным и просят оставить его без изменений.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменений.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из п/п. е и. 2 раздела 1, и. 10, п/п. д (2) п. 11 раздела 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», в состав общего имущества многоквартирного дома включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии. При этом содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя работы по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями.Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и и. 3 Правил обустройства мест накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2018 г. № 1039, к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с ТКО относятся, в том числе, создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО, за исключением установленных законодательством РФ случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. Органы местного самоуправления также обязаны определять схему размещения мест (площадок) накопления ТКО и вести их.

Разрешая спор, суд установил, что ФИО1 является сособственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании Соглашения о перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности 

<

данные изъяты> На территории земельного участка расположен жилой дом с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> Согласно данным ЕГРН, 02.11.2021 года сформирован и поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № земельный участок (категории: земли населенных пунктов: предоставление коммунальных услуг), площадью 

<

данные изъяты> местоположением: 

<

адрес>, находящийся в муниципальной собственности.

Согласно реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов контейнерная площадка по адресу: 

<

адрес> создана для обслуживания жильцов многоквартирных домов 

<

адрес> Данные многоквартирные дома находятся в обслуживании управляющих компаний ООО «УПРАКОМ» и ООО «БИСКОМ».

В 2024 году вокруг контейнерной площадки для сбора и хранения мусора было возведено ограждение.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 г. № 3 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-1 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Согласно п. 4 СанПиН 2.1.3684-21 расстояние от контейнерных и (или) специальных площадок до многоквартирных жилых домов, индивидуальных жилых домов, детских игровых и спортивных площадок, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи должно быть не менее 20 метров, но не более 100 метров.

В ходе рассмотрения дела была проведена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта № расстояние от навеса с 7 контейнерами до дома истца составляет 24,27 метров, а расстояние от твердого покрытия специальной площадки 21,03 метра, что не противоречит минимальному нормативному расстоянию 20 метров.

В соответствии с п.3 СанПиН 2.1.3684-21 покрытие контейнерной площадки твердое (бетонное) с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, при этом, ограждение возведено не по всему периметру, а только с южной и восточной стороны. С северной стороны в роли ограждения выступает навес для контейнеров.

Кроме того, в ходе проведения экспертизы было установлено, что в пределах исследуемой площадки проходят воздушные и подземные электрические сети, а также самотечные сети канализации. Согласно заключению эксперта навес с 7 мусорными контейнерами удален от воздушной и подземной линии электропередач на величину более 2 метров и не попадает в охранную зону электрических сетей.

Ссылка подателя жалобы на противоречие данных выводов эксперта ответу ПАО «Россети Центр» - «Курскэнерго» 

<

данные изъяты> суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в данном вопросе суд первой инстанции верно руководствовался именно выводами эксперта.

Давая правовую оценку заключению указанной судебной экспертизы, суд обоснованно принял его во внимание, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, обладающим специальными познаниями и имеющим необходимую квалификацию. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, исследование проведено исходя из представленных на экспертизу документов, с учетом проведенного осмотра и обмера объектов исследования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что площадь контейнерной площадки для сбора и хранения мусора не соответствуют сведениям, указанным в ЕГРН, не рассматриваются в рамках настоящего дела, так как не являются предметом спора по заявленному иску и не нарушают прав истца.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство об истребовании у ответчиков информации для определения необходимого количества контейнеров на площадке, исходя из численности жильцов многоквартирных домов, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство не было указано истцом как основание заявленных исковых требований.

Иные доводы жалобы также правового значения для дела не имеют и не влияют на законность и обоснованность принятого решения. Суд правильно установил обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с законом.

Решение основано на доказательствах, которые исследованы в судебном заседании, данная им оценка отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности.

Материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального закона не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2026 года.