Дело № 2-4483/2023

УИД: 51RS0001-01-2023-004141-40

Мотивированное 

решение

 изготовлено 02 октября 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Окатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, защите прав потребителя, к ООО «Кольские строительные машины» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, защите прав потребителя, к ООО «Кольские строительные машины» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что истец является собственником транспортного средства «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ в районе 1405 км. + 650м. а/д Р21 Кола произошло бесконтактное ДТП с участием 2-х транспортных средств: «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6 и «Ситрак», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ООО «Кольские строительные машины» под управлением работника ФИО3, в результате которого автомобилю истца были причинены многочисленные повреждения.

Водитель ФИО8 нарушил п. 23.2 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП. Его вина в данном ДТП подтверждается постановлением, административным материалом ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию через представителя с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с требованием об организации и проведении восстановительного ремонта на СТОА, выплате величины УТС, предоставил все необходимые документы, (зарегистрирован убыток №). Со страховщиком были согласованы дата, время и место проведения осмотра повреждённого ТС, потерпевшим было представлено для проведения осмотра повреждённое имущество.

Страховщиком была произведена оценка обстоятельств ДТП, которое произошло в рамках действия договора страхования и было признано им страховым случаем.

ФИО1 не отказывался от получения страховой выплаты в натуральной форме, доплаты СТОА. 

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и проведения его независимой технической экспертизы, надлежащим образом восстановительный ремонт не организовал ввиду отсутствия договоров, направление на ремонт на СТОА не выдал, оплатить ремонт на предложенной заявителем СТОА отказался.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вместо организации проведения восстановительного ремонта на СТОА была произведена страховая выплата в сумме 60 200 рублей и величина УТС в сумме 6 408 рублей 63 копейки.

Полученная сумма страхового возмещения является недостаточной для полного возмещения причинённого вреда и приведения автомобиля в то состояние, в котором он находился до ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец с претензией обратился к страховщику с требованиями об организации восстановительного ремонта и полной страховой выплате на СТОА, в удовлетворении которой было отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АНО «СОДФУ» с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ решением АНО «СОДФУ» №У-23-57623/5010-003 в удовлетворении требований отказано.

В соответствии с экспертным заключением АНО «СОДФУ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная согласно п. 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ по Единой методике без учета износа составляет 72 417 рублей 42 копейки.

Осмотр и определение размера затрат на проведение восстановительного ремонта ТС были произведены независимым экспертом-техником, оценщиком ИП ФИО5 

Согласно заключению специалиста №

<

***>/23 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 144 000 рублей.

Просит суд: взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в сумме 12 217 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке; взыскать с ответчика ООО «Кольские строительные машины» в пользу истца в возмещение причинённого ДТП ущерба денежные средства в сумме 71 582 рубля 58 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 000 рублей, расходы по дефектовке в размере 4 000 рублей; распределить понесенные по делу судебные расходы - денежные средства, уплаченные за услуги представителя в размере 40 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 714 рублей, почтовые расходы по направлению искового материала в суд и лицам, участвующим в деле согласно приложенных квитанций.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, согласно которого полагает, что ООО «СК «Согласие» исполнило обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения, применить положения ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Кольские строительные машины» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, мнения по иску не представил.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель службы Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные объяснения, в которых просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материл по факту ДТП от 28.03.2023, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (п.2 с.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба, тогда как ответчик - страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждается свидетельством о регистрации №.

28.03.

<

адрес> произошло бесконтактное ДТП с участием 2-х транспортных средств: «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО6 и автомобиля «Ситрак», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ООО «Кольские строительные машины» под управлением работника ФИО8 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены многочисленные повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО8, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – ФИО6 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае с требованием об организации и проведении восстановительного ремонта на СТОА, выплате величины УТС, расходов, связанных со страховым случаем, предоставила все необходимые документы, (зарегистрирован убыток №). Также в заявлении просила провести ремонт на СТОА ООО «Аксель-Моторс Мурманск», ООО «Омега Моторс», ООО «Севертранс», ООО «ГудАвто», ООО «РРТ», с которыми у ООО «СК «Согласие» отсутствует договор на проведение восстановительного ремонта в рамках ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт №С07-05, ДД.ММ.ГГГГ произведен повторный осмотр, о чем составлен акт №С10-05, а также подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонт без учета износа составляет 81 100 рублей, с учетом износа - 60 200 рублей, величина УТС – 6 408 рублей 63 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СТОА ООО «Аксель-Моторс Мурманск», ООО «Омега Моторс», ООО «Севертранс», ООО «ГудАвто», ООО «РРТ» были направлены письма с целью заключения договора на оказание услуг по ремонту ТС.

ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ООО «Омега» поступило письмо об отказе в заключение договора на оказание услуг по ремонту поврежденного ТС истца. Направленные письма в иные СТОА оставлены без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 60 200 рублей, величину УТС в размере 6 408 рублей 63 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес ООО «СК «Согласие» поступила претензия с требованием организовать и произвести оплату восстановительного ремонта, либо выплаты страхового возмещения без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен ответ об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере.

Не согласившись с позицией страховой компании, истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с обращением, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО «Фортуна-Эксперт».

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>» №У№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 72 417 рублей 42 копейки, с учетом износа – 56 000 рублей, рыночная стоимость ТС – 1 222 780 рублей.

Решением финансового уполномоченного №У-23-71688/5010-0083 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с позицией ООО «СК «Согласие» и с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

В решении финансовый уполномоченный указал, что поскольку СТОА ООО «Аксель-Моторс Мурманск», ООО «Омега Моторс», ООО «Севертранс», ООО «ГудАвто» отказались заключить договор на оказание услуг по ремонту, а также в связи отсутствием у страховой компании договоров с иными СТОА, осуществляющими ремонт в рамках договоров ОСАГО, и пришел к выводу о наличии у страховой компании оснований для смены формы страхового возмещения, в связи с чем выплата страховой суммы должна быть произведена с учетом износа. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного по следующим основаниям.

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу абзаца шестого пункта 15.2 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и не имеет права в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей.

ООО «СК «Согласие» ремонт транспортного средства истца не организовало. Доказательств обратного страховщиком не представлено.

При этом обстоятельств и оснований, предусмотренных подп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Согласия на получение страхового возмещения в денежной форме материалы дела не содержат, напротив, в заявлении о страховом возмещении ФИО2 вариант страхового возмещения указан как организация и оплата восстановительного ремонта на СТОА. 

Кроме того, как следует из материалов дела, в том числе из решения финансового уполномоченного, у ООО «СК «Согласие» на территории Мурманской области имеется договор с СТОА ООО «Константа», осуществляющей восстановительный ремонт транспортных средств марки «Шкода» по сроку эксплуатации не старше 10 лет, вместе с тем ООО «Константа» отказано в возможности проведения ремонта в связи с длительной поставкой запасных частей. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «СК «Согласие» не исполнило надлежащим образом обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства принадлежащего истцу.

В силу п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком в установленном законом порядке, письменного согласия на изменение формы выплаты между сторонами не заключено, суд приходит к выводу о том, что ООО «СК «Согласие» обязано произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов в пределах лимита ответственности по Закону об ОСАГО.

Действия страховщика по осуществлению страховой выплаты с учетом стоимости износа заменяемых деталей без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей, приведшие к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, нельзя признать соответствующими закону.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Определяя размер страхового возмещения, оценивая представленные сторонами доказательства в обоснование размера ущерба, суд, приходит к выводу, что размер страховой выплаты стоит определить по заключению экспертов ООО «Фортуна-Эксперт» №У-23-71688/3020-005-НТЭ от 20.07.2023, найдя его надлежащим доказательством, поскольку заключение выполнено по заданию финансового уполномоченного, не являющегося заинтересованной стороной по делу. Экспертиза проведена экспертом-техником, имеющим соответствующее образование, стаж работы, состоящим в государственном реестре, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК ФР. Кроме того, заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствует, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не имеется. 

Указанное заключение сторонами не оспорено.

При этом, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку эксперты не были предупреждены об ответственности по статье 307 УК РФ, осуществляли деятельность по возмездному договору с ответчиком ООО «СК «Согласие».

Поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 60 200 рублей, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 12 217 рублей 42 копейки = (72417,42 (стоимость восстановительного ремонта без износа) – 60200 (произведенная выплата)).

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производстве ремонта поврежденного автомобиля, игнорирование требований потребителя, и считает возможным взыскать компенсацию в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку судом установлено, что страховщиком выплата страхового возмещения в установленные сроки в полном объеме произведена не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ «Об ОСАГО».

Размер штрафа подлежит исчислению из суммы страхового возмещения, не выплаченной к дате предъявления иска в суд, и составит 6 108 рублей 71 копейка (12 217,42/2).

Суд, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, с учетом ходатайства ответчика, а также учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание, срок, в течение которого нарушены права истца, оснований для снижения суммы штрафа не усматривает.

Разрешая требования о взыскании ущерба причиненного в ДТП с ответчика ООО «Кольские строительные машины» суд учитывает следующее.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, необходимо установить какой размер страхового возмещения полагался истцу в форме, предусмотренной Законом об ОСАГО, каков размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля при его организации и оплате страховщиком (абзац второй пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 3 и 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что экспертиза транспортного средства, назначаемая в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ДТП с участием 2-х транспортных средств: «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО6 и автомобиля «Ситрак», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ООО «Кольские строительные машины» под управлением работника ФИО8 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №№

Вину в совершенном ДТП ФИО3 не оспаривал.

Также судом установлено, что ФИО3 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Кольские строительные машины», осуществлял управление автомобилем «Ситрак», государственный регистрационный знак 

<

***> по заданию работодателя.

Указанные обстоятельства подтверждаются, представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые соответствуют принципам относимости и допустимости, не оспорены сторонами, потому принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что у ответчика ООО «Кольские строительные машины», как у работодателя и владельца источника повышенной опасности возникла обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Определяя размер, подлежащий взысканию с ООО «Кольские строительные машины», суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «СК «Согласие» в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 60 200 рублей, а также подлежит взысканию страховое возмещение в размере 12 217 рублей 42 копейки. 

Истец в обосновании заявленных исковых требований к ответчику ООО «Кольские строительные машины» представил заключение специалиста ИП ФИО5 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа заменяемых запасных частей составила 144 000 рублей. 

Судом принимаются в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба вышеуказанное заключение специалиста.

Каких-либо допустимых доказательств с достоверностью опровергающих указанные обстоятельства, а также доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность данного заключения ответчиком ООО «Кольские строительные машины», суду не представлено, а также не представлены и доказательства причинения истцу ущерба на иную сумму. Наличие повреждений, указанных в заключении, соответствует повреждениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра автомобиля, а также подтверждается составленной экспертом фототаблицей, являющейся неотъемлемым приложением к заключению. Квалификация эксперта-техника документально подтверждена.

В данном случае истец представил доказательства, подтверждающие причинение ему имущественного ущерба, его размер, а также доказательства подтверждающие, что именно ответчик является лицом ответственным за возмещение причиненного вреда. Ответчик в данном случае доказательств обратного не представил.

Учитывая, что вред, причиненный имуществу истца подтвержден исследованными доказательствами и не опровергнут ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика ООО «Кольские строительные машины» ущерба, признается обоснованным.

Таким образом, разница между действительным размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Кольские строительные машины» составляет 71 582 рубля 58 копеек = (144000 – 60200-12217,42).

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Кольские строительные машины» в пользу истца подлежат взысканию ущерб в размере 71 582 рубля 58 копеек.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 40 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценивает категорию спора, фактические услуги, оказанные представителем, а именно подготовка и направление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, длительность процесса, юридически значимый для истца результат рассмотрения дела, иные обстоятельства, приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 40 000 рублей.

На основании ст. 98, 94 ГПК РФ суд признает обоснованными расходы истца по оплате почтовых услуг по направлению иска в суд и в адрес лиц, участвующих в деле в общем размере 598 рублей 50 копеек, которые подтверждены документально.

Учитывая, что материальные требования истца к ответчику ООО «СК «Согласие» удовлетворены в полном объеме, что составляет 14,6% от заявленных, а также материальные требования к ООО «Кольские строительные машины» удовлетворены в полном объеме, что составляет 85,4% от заявленных, судебные расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с ООО «СК «Согласие» - 5 927 рублей 40 копеек = (40598,50*14,6%), с ООО «Кольские строительные машины» – 34 671 рубль 10 копеек = (40598,50*85,4%).

Также на основании ст. 98, 94 ГПК РФ суд признает обоснованными расходы истца по оплате услуг независимого оценщика в сумме 18 000 рублей, а также расходы по оплате дефектовки в размере 4 000 рублей, связанными с необходимостью определения размера причиненного ущерба и выполнением требований ст. 131, 132 ГПК РФ при подаче иска в суд. 

Указанные расходы подлежит взысканию с ответчика ООО «Кольские строительные машины» в пользу истца, поскольку заключение специалиста, представленное истцом, признано судом надлежащим доказательством и учтено при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ООО «Кольские строительные машины». 

При таких обстоятельствах с ООО «Кольские строительные машины» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта, расходы по дефектовке в полном объеме в сумме 22 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с чем, с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 789 рублей за удовлетворенные имущественные и неимущественные (компенсация морального вреда) требования истца. 

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Кольские строительные машины» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 347 рублей за удовлетворенные имущественные требования истца.

Истцом при подаче иска на основании чек-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена госпошлина на сумму 2 714 рублей.

Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 367 рублей подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, защите прав потребителя, к ООО «Кольские строительные машины» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (№) страховое возмещение в размере 12 217 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 6 108 рублей 71 копейку, судебные расходы в размере 5 927 рублей 40 копеек. 

Взыскать с ООО «Кольские строительные машины» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 71 582 рубля 58 копеек, судебные расходы в размере 59 018 рублей 10 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования г.Мурманск государственную пошлину в размере 789 рублей.

ФИО4 Ивановичю (паспорт 41 13 570487) излишне уплаченную госпошлину в размере 367 рублей на основании чек-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 714 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.С. Зимина