Судья Троцко Д.Н. копия

Дело № 22-(8671) 126/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 января 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гилевой Е.Н., в защиту осужденного ФИО1, на приговор Ильинского районного суда Пермского края от 16 ноября 2022 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

27 мая 2021 года Ильинским районным судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 160 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, основное наказание отбыто 11 ноября 2021 года, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 8 месяцев 25 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, в соответствие с ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ильинского районного суда Пермского края от 27 мая 2021 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания и зачете в срок наказания времени следования осужденного к месту отбывания наказания и отбытого наказания, о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Изложив кратко содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление адвоката Гилевой Е.Н., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 3 октября 2021 года в пос. Ильинский Ильинского городского округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Гилева Е.Н. оспаривая справедливость приговора, отмечает, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, на учете у врачей специалистов не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, проживает с малолетним сыном. Сделал для себя выводы, в ноябре 2021 года продал автомобиль, без нареканий отбывал наказание в виде исправительных работ по предыдущему приговору от 8 декабря 2021 года. Приходит к выводу, что осужденному необходимо назначить наказание не связанное с лишением свободы. Просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель Дубов К.А., считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, на основании заявленного добровольно, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, которому разъяснялись порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения судом соблюдены.

Доказательствами, собранными по уголовному делу, подтверждается обоснованность квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и она является правильной.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе указанных автором жалобы данных о личности виновного, который трудоустроен, имеет стабильный доход, характеризуется положительно, проживает с сыном, принял меры к предотвращению аналогичных преступлений в будущем, продав автомобиль; обстоятельства смягчающего наказание - наличие у виновного малолетнего ребенка, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Других смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется. 

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку осужденный не представлял органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а эта информация была добыта сотрудниками правоохранительных органов, которые установили факт управления осужденным автомобилем в состоянии опьянения. 

Признание вины и осознание противоправности своего поведения, явились основанием для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства с гарантированным снижением срока наказания, в связи с чем, у суда не имелось оснований рассматривать их еще и в качестве обстоятельств, предусматривающих дополнительное снижение срока наказания.

Кроме того отбывание без нареканий наказания, назначенного по приговору отмененному по данному делу в кассационном порядке, являлось обязанностью осужденного и не может служить безусловным основанием для назначения осужденному наказания не связанного с лишением свободы.

При этом данные положительно характеризующие осужденного до вынесения обжалуемого приговора, в должной мере были учтены судом при назначении ему наказания.

После оценки в совокупности всех обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса о наказании, судом сделан вывод о том, что цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Решение о невозможность применения ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ судом надлежащим образом мотивированы.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающие правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, не нарушены.

Поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, включая те, на которые ссылается сторона защиты, влияющие на вид и размер наказания, судом первой инстанции в должной мере учтены при назначении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции находит назначенное ему наказание, как основанное, так и дополнительное справедливым, соразмерным содеянному и не подлежащим смягчению.

Окончательное наказание осужденному назначено правильно в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, исходя из положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решения о сроке исчисления наказания, зачете в срок наказания времени следования к месту отбывания наказания и отбытого наказания по отмененному приговору, а также о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств, приняты исходя их действующего закона.

По изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным, справедливым и оснований для его изменения либо отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Ильинского районного суда Пермского края от 16 ноября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гилевой Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись