Дело № 5-322/2021

УИД 78RS0020-01-2021-000843-72

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 10 марта 2021 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Тренина Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зале № 17 материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 00.00.0000 года рождения, родившегося в ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, .... 2 лит.А ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности 00.00.0000 по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей, 00.00.0000 по ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей,

С участием защитника Марьина Е.П., потерпевшего Потерпевший №1,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 00.00.0000 в 18 часов 30 минут на пересечении ... и ... в ...-Петербурга, нарушил п. п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, управляя автомобилем Мерседес-Бенц В200, г.р.з. № 0, двигаясь по ... в направлении ... от Детскосельского бульвара, при выполнении поворота на прилегающую территорию на право, создал помеху для движения другому участнику движения велосипеду под управлением Потерпевший №1 совершил ДТП, в результате ДТП Потерпевший №1 получил телесные повреждения и самостоятельно позднее в 21.05 минут обратился в медицинское учреждение. В результате ДТП велосипедисту Потерпевший №1 причинен средний вред здоровью.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащем образом о месте и времени рассмотрения дела, доверил представлять свои интересы защитнику, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Марьин Е.П. полагал, что ФИО1 в данном административном правонарушении не виноват, пункты правил не нарушал.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание явился, пояснил по обстоятельствам дела, а именно, что 00.00.0000 он двигался на велосипеде по ... в крайней правой полосе перед ним совершал поворот направо автомобиль Мерседес, и оказавшись зажатым врезался в автомобиль в правое переднее крыло автомобиля, перелетел через крыло и упал на асфальт, водитель автомобиля вышел и поинтересовался моим самочувствие. На что он ответил, что все в порядке, и они разошлись. После чего, он почувствовал себя плохо и обратился в трамвпункт, где ему поставили диагноз перелом локтя. Полагает, что виноват в ДТП водитель автомобиля, поскольку при повороте направо не посмотрел назад.

Согласно заключению эксперта № 0-К-адм от 00.00.0000 у Потерпевший №1 установлен вред здоровью средней тяжести (п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 00.00.0000 № 0н). 

Проверив материалы дела, выслушав мнение защитника и потерпевшего, просмотрев видеозапись происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 N 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

При этом требование уступить дорогу означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Из схемы места совершения дорожно-транспортного и видеозаписи происшествия усматривается, что место столкновения транспортного средства марки Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО1 и велосипеда под управлением Потерпевший №1 находится на ..., которые двигались в попутном направлении. При этом, перед столкновением водитель ФИО1 совершал поворот направо, не изменяя траекторию движения, перед этим включив правый сигнал поворота, то есть выполнил требования п. 8.1 ПДД РФ, а в это время велосипедист двигался позади Мерседеса, при этом не предоставив ему преимущество в движении и въехал в автомобиль Мерседес, упал на асфальт. 

Совокупный анализ представленных в дело доказательств, приводит к выводу о том, что водитель ФИО1 объективно не мог видеть, что движущийся сзади велосипедист, совершит с ним столкновение, вследствие чего в действиях ФИО1 отсутствует вина в нарушении требований п.п.8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 24.5 ч. 1 п. 2, 23.1 ч.1, ч.3, 29.9 ч.1, 29.10, 29.11, 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: