Дело № 2-4507/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 года 

Уссурийский районный суд Приморского края в составе 

председательствующего судьи Веригиной И.Н.

при секретаре Тёгай И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ Продукт» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 работала у ответчика в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. торговым представителем. С ДД.ММ.ГГ. ФИО1 находилась в очередном оплачиваемом отпуске, в первый день отпуска заболела, по окончанию отпуска на работу не вышла, в связи с чем работодателем был издан приказ от ДД.ММ.ГГ. XXXX об увольнении ФИО1 за прогXXXX районного суда от ДД.ММ.ГГ. указанный приказ признан незаконным, ООО «ДВ Продукт» обязано изменить формулировку увольнения ФИО1, с ООО «ДВ Продукт» в пользу ФИО1 взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 41641,17 рубль, пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 6552 рубля, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, а всего 26552 рубля. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам XXXXвого суда от ДД.ММ.ГГ. решение Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ. изменено в части взыскания пособия по временной нетрудоспособности и в данной части принято новое решение, которым с ООО «ДВ Продукт» взыскано пособие по временной нетрудоспособности в размере 1864,53 рубля. В остальной части решение оставлено без изменения. В результате счетной ошибки истцу была выплачена излишне начисленная заработная плата в размере 18954,78 рубля. Истец просит взыскать с ФИО1 излишне выплаченную сумму в размере 18954,78 рубля.

Представитель истца ООО «ДВ Продукт» в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, в обоснование требований привела доводы, аналогичные изложенным выше, пояснила, что при окончательном расчете с ответчиком бухгалтером ООО «ДВ Продукт» была допущена счетная ошибка, в результате которой ответчику была излишне выплачена заработная плата в размере 18954,78 рубля. Последняя выплата ответчику была произведена ДД.ММ.ГГ., однако счетную ошибку бухгалтер обнаружила после вступления решения суда в силу, то есть ДД.ММ.ГГ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что она излишне выплаченной заработной платы не получала. Она получила заработную плату за июнь и отпускные. Последняя выплата была ДД.ММ.ГГ. Истек срок давности для обращения в суд. Истец ведет двойную бухгалтерию. Средний заработок за время вынужденного прогула и больничный, взысканные с ООО «ДВ Продукт» по решению суда она по настоящее время так и не получила. Просит в иске отказать. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГ. до ДД.ММ.ГГ. ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «ДВ Продукт» в должности торгового представителя. 

С ДД.ММ.ГГ. ФИО1 был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск, в первый день отпуска она заболела, по окончанию отпуска на работу не вышла, в связи с чем, работодателем был издан приказ XXXX от ДД.ММ.ГГ. об увольнении ФИО1 за прогул. 

На основании решения Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ. указанный приказ признан незаконным, ООО «ДВ Продукт» обязано изменить формулировку увольнения, с ООО «ДВ Продукт» в пользу ФИО1 взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 41641,17 рубль, пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 6552 рубля, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, а всего 26552 рубля. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ. решение Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ. изменено в части взыскания пособия по временной нетрудоспособности и в данной части принято новое решение, которым с ООО «ДВ Продукт» взыскано пособие по временной нетрудоспособности в размере 1864,53 рубля. В остальной части решение оставлено без изменения.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что истцом была допущена счетная (арифметическая) ошибка, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Из расходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГ XXXX, от ДД.ММ.ГГ. XXXX следует, что ФИО1 выплачены денежные средства 19836,64 рублей - отпускные и 40370 рублей - зарплата за июнь, что в общей сумме 60206,64 рублей. Данная сумма отражена и в расчетном листе за июль 2017г. Из чего сложилась переплата в размере 18954,78 рублей истцом не указано, доказательств наличия счетной ошибки не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что при начислении заработной платы ФИО1 была допущена счетная ошибка, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ДВ Продукт» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы, следует отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Ответчик в судебном заседании заявила о применении срока исковой давности, поскольку окончательный расчет с ней произведен работодателем ДД.ММ.ГГ., а в суд истец обратился ДД.ММ.ГГ., то есть с пропуском срока давности.

Представитель истца в судебном заседании сослался на то, что о наличии счетной ошибки ООО «ДВ Продукт» стало известно при рассмотрении дела по иску ФИО1 о признании незаконным приказа об увольнении, решение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГ. 

Между тем указанный довод суд находит несостоятельным, поскольку вышеуказанными судебными решениями наличие счетной ошибки не установлено. 

Поскольку сам факт наличия счетной ошибки не подтвержден, заявление ответчика ФИО1 о применении срока давности суд не принимает во внимание. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - ст.198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ДВ Продукт» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2018г.

Председательствующий И.Н. Веригина