Дело № 2-15/2021

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 4 марта 2021 г. 

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Репина А.Я., 

при секретаре судебного заседания Ожогиной Н.Ю., 

с участием: представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО2 - ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 - адвоката Примаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО2 к ФИО5 об установлении факта нарушений требований градостроительных норм, возложении обязанности устранить допущенные нарушения и не чинить препятствия,

установил:

истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с настоящим иском к ответчику ФИО5 В обоснование заявленных требований указали, что истцы являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Истцами были инициированы действия по согласованию местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, однако ответчик намеренно не идёт на контакт с истцами, игнорирует их просьбы о подписании акта согласования местоположения границ земельного участка. В настоящее момент, ответчик ФИО5 занимается расширением своего домовладения путём возведения двухэтажной пристройки, иных конструкций, которые непосредственно затрагивают территорию земельного участка истцов. На момент приобретения ответчиком жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, между земельными участками, расположенными по адресу: 

<

адрес> имелась сложившаяся граница, которая определяла площади земельных участков, использовавшихся для эксплуатации жилых домов, которая проходила по забору между участками. Однако, проведённым межеванием ДД.ММ.ГГГГ ответчиком самовольно изменена граница используемого земельного участка, в результате чего земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> увеличился с 

<

данные изъяты> кв.м до 

<

данные изъяты> кв.м. Решением Дубовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным установление границ и площади земельного участка в размере 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный №. Признано недействительным постановление администрации Дубовского муниципального района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление администрации Дубовского муниципального района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче ФИО5 в собственность земельного участка для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>» в части передачи в собственность ФИО5 бесплатно земельного участка, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Вместе с тем, по мнению истцов, ответчик до настоящего времени указанный судебный акт не принимает во внимание, считает, что принадлежащий ей на праве собственности земельный участок по прежнему составляет 

<

данные изъяты> кв.м и, потому категорически против проведения геодезических работ с целью оформлении земельного участка истцов в собственность, установления ограждающей конструкции (забора) между земельными участками, уклоняясь, таким образом, от подписания акта согласования местоположения границ земельного участка, кроме того, изменяя конструкцию своего жилого помещения, не соблюдая минимальные отступы от границ земельных участков, нарушает земельные права соистцов. 

Истцы просили суд установить факт нарушения относительно возведения строения в виде двухэтажной пристройки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, требований градостроительных норм в части ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (отсутствие разрешения) и требований свода правил в части минимальных отступов от границ смежных земельных участков по отношению земельного участка истцов, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Возложить на ответчика обязанность по устранению допущенных нарушений путём приведения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в состояние, соответствующее характеристикам первоначального жилого помещения путём сноса самовольной постройки – двухэтажной пристройки. Возложить на ответчика обязанность не чинить препятствия истцам в проведении геодезических и иных работ с целью оформления земельного участка в собственность, установления ограждающей конструкции (забора) между земельными участками по сложившейся ранее, в ДД.ММ.ГГГГ г. границе между земельными участками. 

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО2, ответчик ФИО5, представители третьих лиц: 

<

данные изъяты>, извещённые о времени и месте судебного заседания (л.д. 237, 238) в суд не явились, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО2, ответчика ФИО5, представителей третьих лиц: 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика адвокат Примакова И.В. против удовлетворения исковых требований возражала, суду показала, что истцами не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком градостроительных норм и правил при реконструкции жилого дома; нарушения границы земельного участка, принадлежащего истцам; создания ответчиком препятствий в проведении геодезических работ; наличия реальной угрозы нарушения прав и интересов истцов со стороны ответчика.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведённой или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как следует из материалов дела, истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО2 являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается зарегистрированным правом на жилой дом и земельный участок (т.1 л.д. 203-206, 207-209). 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрела по договору купли-продажи жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д. 141). Право собственности ФИО5, на жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.192-198).

Ответчиком ФИО5 возведена двухэтажная пристройка к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Судебно-экспертный центр».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вновь возведённая конструкция выполнена на месте существовавшего дома с отступом от осей и границ строения лит А (1917 г. постройки): левой продольной оси смещением вправо на 0,3 м и правой оси смещением вправо на 2,8 м (т. 2, л.д. 22-56). Положение строения лит А находится в одном створе со строением лит А1 по левой стороне (со стороны соседнего участка №), также как была ранее расположена деревянная пристройка лит а, что говорит о том что новое строение возведено в пределах левой оси ранее существовавшего дома лит. А, что подтверждается в том числе инвентарным делом, планы ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1, л.д. 81-118).

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Вновь возведённое строение имеет общую часть стены с существующим жилым домом и проход в старый дом, что по мнению суда является реконструкцией спорного жилого дома, поскольку оставшаяся часть жилого дома и вновь возведённое строение являются единым объектом недвижимости. 

При этом, согласно заключению эксперта, нарушение отступа новой постройки от границы с участком № установить не представляется возможным в силу отсутствия межевой границы между участками. Расстояние от стены вновь возведённой постройки до стены строения соседнего жилого 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> м, до холодной пристройки к дому № составляет 

<

данные изъяты> м. Наличие оконного проёма на 2-ом этаже новой постройки, направленной в сторону участка № не нарушает требований норм, поскольку отсутствует прямая просматриваемость из окна в окно (дома разной этажности, вид из окна 2-го этажа направлен на участок глухой стены 1-этажной пристройки к 

<

адрес>). 

Федеральным законом № 340-ФЗ от 3 августа 2018 г. были внесены изменения в Градостроительный кодекс РФ, в соответствии с которыми утратили силу части 9 - 9.2 ст. 51 указанного кодекса, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство объекта ИЖС.

В соответствии с п. 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ в редакции Федерального закона № 340-ФЗ от 3 августа 2018 г., выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов ИЖС.

Согласно ч. 15 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ в редакции указанного закона разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

Поскольку при возведении двухэтажной постройки по адресу: 

<

адрес>, в целом соблюдены требования градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил, требования технического регламента о безопасности зданий и сооружений № 384-ФЗ и она не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства требования об установлении факта нарушения относительно возведения строения в виде двухэтажной пристройки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, требований градостроительных норм в части ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (отсутствие разрешения) и требований свода правил в части минимальных отступов от границ смежных земельных участков по отношению земельного участка истцов, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не подлежат удовлетворению. 

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований об установлении факта нарушения относительно возведения строения в виде двухэтажной пристройки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не подлежат удовлетворению требования о возложении на ответчика обязанности по устранению допущенных нарушений путём приведения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в состояние, соответствующее характеристикам первоначального жилого помещения путём сноса самовольной постройки – двухэтажной пристройки.

На основании положений Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2007 г. за № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право собственности на земельный участок, или при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местонахождение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, местонахождение которых установлено путем межевания и согласования их с смежными землепользователями.

Истцами заявлено требование об обязывании ответчика не чинить препятствия истцам в проведении геодезических и иных работ с целью оформления земельного участка в собственность, установления ограждающей конструкции (забора) между земельными участками по сложившейся ранее, в 1993 г. границе между земельными участками.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу ст. 60 Земельного кодекса РФ восстановлению в судебном порядке подлежит нарушенное право на земельный участок и в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение нарушения своего права действиями ответчика.

Исходя из положений ст. 304, 222 ГК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд может возложить на ответчика обязанность по устранению прав истца лишь при доказанности факта нарушения права собственности истца либо права его законного владения.

Негаторное требование как один из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истцов не представлено доказательств того, что возведением строения в виде двухэтажной пристройки, расположенной по адресу: 

<

адрес> нарушены права истцов, а также, что ответчик ФИО5 чинит препятствия истцам в проведении геодезических и иных работ с целью оформления земельного участка в собственность, установления ограждающей конструкции (забора) между земельными участками по сложившейся ранее, в ДД.ММ.ГГГГ г. границе между земельными участками.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО4 в суд поступило ходатайство о предоставлении отсрочки по оплате судебной строительно-технической экспертизы, выполненной АНО «Судебно-экспертный центр» до вынесения судебного решения.

ДД.ММ.ГГГГ в суд вместе с заключением эксперта поступило заявление АНО «Судебно-экспертный центр» о возмещении расходов за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 35 500 рублей, поскольку оплата истцами произведена не в полном объеме.

Учитывая, что судом принято решение об отказе в удовлетворении иска, с истцов солидарно в пользу экспертной организации АНО «Судебно-экспертный центр» подлежат взысканию расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 35 500 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО2 к ФИО5 об установлении факта нарушения относительно возведения строения в виде двухэтажной пристройки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, требований градостроительных норм в части ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (отсутствие разрешения) и требований свода правил в части минимальных отступов от границ смежных земельных участков по отношению земельного участка истцов, расположенного по адресу: 

<

адрес>; возложении обязанности по устранению допущенных нарушений путём приведения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в состояние, соответствующее характеристикам первоначального жилого помещения путём сноса самовольной постройки – двухэтажной пристройки; возложении обязанности не чинить препятствия истцам в проведении геодезических и иных работ с целью оформления земельного участка в собственность, установления ограждающей конструкции (забора) между земельными участками по сложившейся ранее, в ДД.ММ.ГГГГ г. границе между земельными участками, отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО2 в пользу автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы денежную сумму в размере 35 500 (тридцать пять тысяч пятьсот) рублей.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение составлено 9 марта 2021 г. 

Судья А.Я. Репин