Судья Гурская С.И. № 22-5252/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Гаврицкий И.А., 

при секретаре судебного заседания Лагутиной П.В., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Непенина М.П., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Левенец М.Ф., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2023 года, которым

ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее судим: 

1) 27.10.2015 Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 27.12.2018; 

2) 17.05.2021 Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

3) 04.06.2021 Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону по ст.264.1, ч.5 ст.69 (приговор от 17.05.2021) УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год; 

4) 04.08.2021 Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону по ст.264.1, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, 14.07.2022 основное наказание отбыто, неотбытая часть дополнительного наказания по состоянию на 16.05.2023 составляет 1 год 1 месяц 28 дней,

осужден ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.08.2021 года и окончательно назначено наказание ФИО1 в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 1 месяц 28 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Началом срока отбывания наказания ФИО1 постановлено признавать день вступления приговора в законную силу. 

В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей в качестве фактического и административного задержанного с 07.01.2023 до 08.01.2023 включительно и время содержания под стражей с 02.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей с 07.01.2023 по 08.01.2023 включительно, а также с 02.05.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав мнения адвоката Левенец М.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Непенина М.П., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено в г.Ростове-на-Дону, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании в суде первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным приговором суда в связи с чрезмерной суровостью. Обращает внимание на то, что скрываться умысла не имел, проживал по месту прописки, где и был задержан оперативными сотрудниками и заключен под стражу. Автор жалобы обращает внимание на наличие у него хронического заболевания, которое требует лечения специалистов. Кроме того, автор жалобы ссылается на ряд проблем в оформлении вступления в наследство и на наличие несовершеннолетней дочери. Просит приговор суда изменить на более мягкий, в содеянном раскаивается. Обращает внимание на то, что многие преступлений из ранее отбытых приговоров он не совершал и был ошибочно приговорен к реальному лишению свободы.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того поддержано им в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд первой инстанции признал в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также близких ему лиц и родственников, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, в качестве данных о личности, судом перовой инстанции учтено то, что ФИО1 свою вину признал в полном объеме, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учёте врачей психиатра и нарколога не состоит.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных в соответствии со ст. 61 УК РФ, к обязательным смягчающим наказание, материалы уголовного дела не содержат.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, признал рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, что соразмерно содеянному, всех обстоятельств дела, требований закона, в том числе требований ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, и соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Вывод суда, о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Требования ч.2 ст.68 УК РФ судом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для смягчения осужденному ФИО1 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, а также перечисленные в апелляционной жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, наказание в виде лишения свободы является справедливым, соразмерным содеянному, назначено в минимальных пределах, предусмотренных санкцией статьи, с учетом наличия рецидива преступлений.

Доводы осужденного о незаконности ранее вынесенных в отношении него приговоров, рассмотрению не подлежат, так как в соответствии с ч.1 ст.389.1 УПК РФ. Вступившие в законную силу решения суда первой инстанции, не могут являться предметом обжалования в апелляционном порядке.

Таким образом, доводы осужденного о назначении ему несправедливого наказания, подлежат отклонению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, позволяющих применить при назначении наказания ФИО1 положения ст.64, ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности и наличия в действиях осужденного отягчающего обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно не применил положения ч.6 ст.15 УК РФ, а также и не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Окончательное наказание суд первой инстанции обоснованно назначил в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ по правилам ч.4 ст.69 УК РФ путем полного присоединения неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основаниями для отмены или изменения приговора, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья