Уголовное дело №1-56/2021 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Турочак 29 июля 2021 года 

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи – Беляева И.В.,

при секретаре – Кандаракове М.В., 

с участием государственного обвинителя – Казанцева Н.А., Шиховой А.Ю., Абрамова П.А., 

подсудимого – ФИО13, 

защитника-адвоката Харлапанова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО13, 

<

данные изъяты>, судимого: 14.01.2021 Турочакским районным судом Республики Алтай по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ, на срок 300 часов, приговор вступил в закону силу 26.01.2021, постановлением этого же суда от 24.03.2021 наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на 37 дней, 04.06.2021 освобождён по отбытии наказания, зарегистрированного по 

<

адрес>, фактически проживающего по 

<

адрес>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 139 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО13 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, кражу, то есть тайное хищение имущества, с незаконным проникновением в помещение, а также незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица, при следующих обстоятельствах. 

В период с 12.06.2020 по 30.09.2020 ФИО13, находясь в помещении жилого дома 

<

адрес>, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая противозаконный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, заведомо зная, что в указанном доме никого нет, понимая, что его действия носят тайный характер, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать совершению задуманного им преступления, с целью кражи чужого имущества, тайно похитил принадлежащие ФИО1 

<

имущество>, после чего скрылся с места преступления с похищенным имуществом и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб в общей сумме 10 819 рублей 93 копейки, являющейся для нее значительным размером. 

Кроме того, в период с 13.02.2021 по 15.02.2021 ФИО13, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к сторожке, расположенной 

<

адрес>, где умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая противозаконный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, заведомо зная, что в указанной сторожке никого нет, а входная дверь закрыта на замок, понимая, что его действия носят тайный характер, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать совершению задуманного им преступления, с целью кражи чужого имущества, с применением силы рукой разбил стекло в оконной раме сторожки по вышеуказанному адресу, через образовавшийся проем незаконно проник в помещение данной сторожки, являющейся помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО2 ноутбук 

<

марки> стоимостью 8000 рублей, сумку для ноутбука стоимостью 489 рублей 51 копейка и компьютерную мышь марки 

<

модели> стоимостью 163 рубля 80 копеек, а затем скрылся с места преступления с похищенным имуществом и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 материальный ущерб в размере 8653 рубля 31 копейка. 

Кроме того, в период с 13.02.2021 по 15.02.2021 в 

<

адрес> ФИО13, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к квартире 

<

адрес>, являющейся жилищем ФИО3, где, заведомо зная, что указанная квартира является для него чужой и он не вправе входить в нее без разрешения проживающих в ней лиц, но игнорируя данное обстоятельство, умышленно, вопреки воле потерпевшей, осознавая незаконность своих действий, желая попасть внутрь указанной квартиры для того, чтобы поспать, с целью незаконного проникновения в жилище ФИО3, убедившись, что входная дверь веранды дома закрыта на запорное устройство в виде навесного замка, схватился рукой за корпус данного замка и с применением значительной физической силы дернул его в противоположную от дужки сторону, в результате чего дужка выскочила из корпуса замка, и он открылся, а затем ФИО13 открыл данную дверь и незаконно проник в помещение веранды квартиры, после чего, подойдя к двери, закрытой, но не запертой на запорное устройство, ведущей из веранды в жилое помещение квартиры, дернул ее за ручку на себя и открыл, а затем незаконно проник в жилое помещение квартиры по указанному адресу, являющейся жилищем ФИО3, где находился против ее воли и желания, чем нарушил ее конституционное право на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ. 

Подсудимый ФИО13, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, показания давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

I. Вина подсудимого ФИО13 по фактам хищения в июне-сентябре 2020 года имущества, принадлежащего ФИО1, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашённых в судебном заседании показаний ФИО13, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в летний период времени 2020 года его мать уезжала на временные заработки в г. Бийск, отец работал на лесозаготовительной деляне в районе с. Бийка, а он находился дома один.

Он проживает в 

<

адрес> вместе с отцом на протяжении последних 2 лет. До 08.02.2021 с ними проживала его мама ФИО1, но в указанную дату она скончалась. 

В конце июня 2020 года он решил похитить имущество, принадлежащее его матери, так как дома никого не было. На тот момент он злоупотреблял спиртными напитками и ему необходимы были денежные средства на его приобретение. Мать приехала 10.08.2020 и обнаружила пропажу имущества, он ей во всем признался и рассказал.

В помещении 

<

адрес> он украл электрический фен, машинку для стрижки волос 

<

марки>, тиски среднего размера, электронаждак, дюралевый бак, казан с крышкой, электролобзик. 

Все электроприборы были в хорошем исправном состоянии. Казан ранее использовался, но он был в хорошем состоянии. Крышка от него была новая. Дюралевый бак был старый. 

Кантарик он взял из напольного шкафа кухонного гарнитура, расположенного в помещении кухни 

<

адрес> О факте кражи кантарика он сообщил своей матери, когда она не могла его найти. 

Все похищенные им предметы были приобретены его матерью. В 2019 году ей дали кредит в банке, после чего она и покупала все вышеназванные предметы. 

Летом 2020 года он злоупотреблял спиртным и ему нужны были на это деньги. В начале лета, когда его мама уехала в г. Бийск, он решил периодически красть из дома принадлежащее ей имущество, которое продавать, а вырученные деньги расходовать на приобретение спиртного. 

В конце июня 2020 года он украл из дома тиски, электронаждак, электрофен, машинку для стрижки волос, казан и дюралевый бак. По очереди он вывез указанные предметы на велосипеде и продал различным людям. Кому он продал тиски, он не помнит. Бак и казан он сдал в пункт приема черного металла ФИО6. Электрофен и машинку для стрижки волос он в этот же день продал супруге ФИО4 около ограды дома в 

<

адрес>. 

Электронаждак он продал за 1000 рублей мужчине по имени Сергей, который проживает по 

<

адрес>. Он русской национальности, высокого роста, на вид около 35-40 лет, спортивного телосложения. Рядом с домом у него стоял грузовик марки «ГАЗ». 

Все из указанных лиц спрашивали, откуда данное имущество, не краденное ли оно. Он им всем пояснял, что лично приобрел данное имущество, оно не ворованное, просто ему нужны деньги. 

На вырученные деньги он приобрел спиртное и выпил его.

Примерно через 2 дня, в начале июля 2020 года он находился дома по 

<

адрес>, у него вновь не было денег. Тогда он в дневное время похитил в доме электролобзик, который ранее приобретала его мать. Он сел на велосипед и поехал до магазина «Хозтовары» в 

<

...>. Зайдя в магазин, он обратился к продавцу по имени Дмитрий. Поверив, что товар некраденый, Дмитрий купил электролобзик за 300 или 400 рублей. На вырученные деньги он приобрел спиртное и употребил его. 

В период кражи имущества, принадлежащего матери, он каждый раз находился в средней степени алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 215-217, 232-237).

Во время ознакомления с заключениями товароведческих судебных экспертиз он просмотрел фотографии, на которых запечатлены представленные эксперту объекты, похищенные им из дома. Он украл из дома матери электрический фен 

<

марки>, машинку для стрижки волос 

<

марки>, тиски среднего размера, электронаждак 

<

марки>, дюралевый бак, два алюминиевых казана с крышками, электролобзик 

<

марки>, кантарик. Никаких прав и законных оснований распоряжаться данным имуществом он не имел (т. 2 л.д. 240-243, т. 3 л.д. 1-3).

Показания подсудимого ФИО13, данные в ходе предварительного следствия, суд считает достоверными, не содержащими существенных противоречий, подтверждающимися нижеприведёнными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Из оглашённых с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО1 следует, что в 

<

адрес> она проживает вместе с супругом ФИО5 и сыном ФИО13 

В мае 2020 года она начала садить огород, 12.06.2020 уехала на подработку в г.Бийск Алтайского края и вернулась 10.08.2020. Дома оставался ФИО5 и ФИО13. В течение месяца она обнаружила, что пропали те или иные вещи в доме, а именно два дюралюминиевых казана объемом 3 литра с крышками, которые она покупала в августе 2019 года, каждый по 1 500 рублей, оценивает их в 3 000 рублей; металлический бочок объемом 30 литров, не имеющий для нее материальной ценности; электрошлифовальная машина, которую она покупала в мае 2019 года за 3 500 рублей в рабочем состоянии; лобзик электрический, который она покупала в конце мая 2019 года за 4 500 рублей; фен для волос, который она покупала в декабре 2019 года за 1 000 рублей; машинка для стрижки волос 

<

марки>, которую она покупала в марте 2019 года; металлические тиски среднего размера, которые она покупала в июне 2019 года за 3 000 рублей. Все перечисленное было в рабочем состоянии. Кражу вышеуказанного имущества совершил ее сын ФИО13, об этом он ей сам говорил и признавался, когда был трезв. Она никому не разрешала продавать имущество. Ущерб ей нанесен в размере 23 000 рублей, который для нее является значительным (т. 1 л.д. 100-104).

Из оглашённых с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ФИО5 следует, что с 2018 года он проживал совместно с женой ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Брак был зарегистрирован официально. 08.02.2021 ФИО1 умерла. Он является единственным ее законным представителем. У них имеется совместный сын ФИО13, который в 2019 году вернулся в с.Турочак.

По приезду в село Турочак, ФИО13 стал жить с ними по 

<

адрес>. ФИО13 не работал, продукты питания для него покупали он и ФИО1. ФИО13 был на их полном обеспечении, никаких собственных заработанных денег не имел. ФИО13 постоянно брал деньги у мамы, и покупал себе алкоголь и ацетон, ацетон тот вдыхал для опьянения. 

ФИО13 в период времени с 01.09.2020 по 15.09.2020 похитил у его супруги кантарик металлический вертикальный, длинной около 30 см, среднего размера, который он купил 01.09.2020 за 800 рублей на денежные средства своей супруги для того чтобы та взвешивала овощи. Он положил кантарик после его покупки на напольный шкаф в помещении кухни. Затем в период времени 14-15 сентября 2020 года его супруга обнаружила пропажу данного кантарика, и затем начала спрашивать у ФИО13, он ли похитил кантарик. ФИО13 признался ей, что украл кантарик и после продал неизвестному человеку в с. Турочак. Похищенный кантарик был новым, и не использовался по назначению.

Согласно представленных ему для обозрения в поисковой системы электронной сети «Интернет» разного рода кантариков, им был обнаружен кантарик бытовой, который в действительности похож один в один с кантариком бытовым, который был приобретен им 01.09.2020 для ФИО1 за денежные средства последней. 

Согласно представленной для обозрения фототаблицы протокола выемки от 09.03.2021, где изображен электролобзик 

<

марки>, может пояснить, что в действительности ФИО13 похитил данный электролобзик. 

Согласно представленной ему для обозрения фототаблицы протокола выемки от 09.03.2021, где изображена машина настольная шлифовальная 

<

марки>, может пояснить, что в действительности ФИО13 похитил данный электронаждак, который был новым и не использовался по назначению, был в заводской упаковке.

Согласно представленных ему для обозрения в поисковой системы электронной сети «Интернет» разного рода тисков, им были обнаружены тиски малые слесарные чугунные, которые в действительности похожи один в один с тисками, похищенными ФИО13, которые были приобретены ФИО1 в июне 2019 года за 3000 рублей, и они были похищены ФИО13 в коробке, тиски не были в пользовании. 

ФИО13 в период времени с 12.06.2020 по 15.09.2020 похитил из дома по 

<

адрес> следующие предметы: казаны в количестве 2 штук объемом 3 литра, фен-щетку 

<

марки>, машинку для стрижки волос 

<

марки>, кантарик металлический бытовой, электролобзик 

<

марки>, машину настольную шлифовальную 

<

марки>, принадлежащие ФИО1, алюминиевый бак объемом 30 литров старый не представляющий для него и супруги материальной ценности, тиски малые слесарные чугунные. 

Со стоимостью имущества, в которое его оценили эксперты, он согласен. Сумма ущерба в размере 10 819 рублей 93 копеек является для него значительной, потому что она превышает его ежемесячную пенсию в размере 10 000 рублей. Указанная сумма ущерба была бы значительной и для его покойной супруги ФИО1, потому что ее пенсия также была меньше суммы ущерба, причиненного ей от действий ФИО13 (т. 1 л.д. 118-120, 121-125, 128-131).

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 следует, что летом или осенью 2020 года к нему домой пришел неизвестный мужчина. В настоящее время ему известно, что это был ФИО13. Он узнал его по предъявленной ему фотографии. ФИО13 предложил приобрести у него 2 алюминиевых казана объемом около 3 литров каждый. Казаны были бывшие в эксплуатации, но в хорошем состоянии. Казаны были с крышками. Он спросил у ФИО13, не краденное ли это имущество, на что получил отрицательный ответ. Осмотрев казаны, он согласился их купить, но за какую сумму, не помнит. Он передал ФИО13 деньги и забрал у него казаны. Данные казаны в настоящее время находятся у него, и он готов их выдать органу предварительного следствия (т. 1 л.д. 194-196).

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 следует, что Лучкин ему знаком как односельчанин. В июле или августе 2020 года к нему подошел ФИО13 и предложил приобрести у него электролобзик марки «ДВС». Он спросил у него, не украл ли он данный электролобзик, на что тот ответил отрицательно, предоставив документы (гарантийный талон, упаковочная коробка, чек, инструкция по эксплуатации). Судя по документам, данный лобзик был приобретен недавно и еще находился на гарантии. Они договорились, он купил лобзик за 1000 рублей. В настоящее время электролобзик, купленный у ФИО13, находится у него, он готов выдать его органу предварительного следствия (т. 1 л.д. 184-186).

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 следует, что в августе 2020 года он находился в с.Турочак в районе кладбища, где пилил дрова. К нему подошел ФИО13, который нес спортивную сумку. ФИО13 сказал, что ему необходимо опохмелиться, но денег нет. После чего ФИО13 предложил ему купить электронаждак за 1 000 рублей и вытащил его из сумки. Открыв упаковку, он увидел, что инструмент новый, ни разу не использовался, был в полиэтилене. Он передал ФИО13 за наждак деньги, забрав инструмент. С лета он пользовался данным электронаждаком у себя дома (т. 1 л.д. 187-190).

Оценивая показания потерпевшей ФИО1, представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 в совокупности, суд находит их в целом последовательными, согласованными, не содержащими каких-либо существенных противоречий, относительно обстоятельств хищения ФИО13 имущества ФИО1, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд признает их правдивыми и кладет в основу обвинительного приговора.

Вина ФИО13 объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из протокола осмотра места происшествия от 27.01.2021 следует, что осмотрен жилой дом № 

<

адрес>. В ходе осмотр участвующее лицо ФИО1 указала, где ранее хранились похищенные ФИО13 предметы (т. 1 л.д. 27-36).

Из протокола осмотра места происшествия от 27.01.2021 следует, что осмотрен салон служебного автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

марки>, стоящего около жилого 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты фен-щетка 

<

марки> и машинка для стрижки волос 

<

марки> с зарядным устройством. Участвующее лицо ФИО9 в ходе следственного действия пояснила, что данные предметы приобрела летом 2020 года у ФИО13 за 500 рублей. Названные предметы осмотрены и признанны вещесвенными доказательствами (т. 1 л.д. 37-44, т. 2 л.д. 168-171, 172). 

Из протокола выемки от 09.03.2021 следует, что у свидетеля ФИО7 изъят электролобзик 

<

марки>, который он приобрел у ФИО13 (т. 1 л.д. 243-247). 

Из протокола выемки от 09.03.2021 следует, что у свидетеля ФИО6 изъяты 2 алюминиевых казана объемом около 3 литров каждый, которые он приобрел у ФИО13 (т. 2 л.д. 4-8). 

Из протокола выемки от 09.03.2021 следует, что у ФИО8 изъята настольной шлифовальная машина 

<

марки> (т. 1 л.д. 251-257). 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость фен-щетки 

<

марки> составляет 549 рублей 76 копеек, машинки для стрижки волос 

<

марки>, составляет 839 рублей 48 копеек (т. 2 л.д. 45-57). 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость лобзика электрического 

<

марки> составляет 897 рублей 96 копеек (т. 2 л.д. 60-71).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость двух дюралюминиевых казанов объемом по 3 литра с крышками составляет 1603 рубля 98 копеек (т. 2 л.д. 74-85). 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость машины настольной шлифовальной 

<

марки> составляет 3 618 рублей (т. 2 л.д. 88-99). 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость кантарика бытового металлического с рабочим весом взвешивания 0,3 – 6 кг составляет 475 рублей, рыночная стоимость тисков малых слесарных чугунных составляет 2835 рублей 75 копеек (т. 2 л.д. 102-112). 

Из протокола осмотра предметов от 08.02.2021 следует, что осмотрены: фен-щетка, машинка для стрижки волос, названные предметы признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 168-171, 172-173). 

Из протоколов осмотра предметов от 25.03.2021 следует, что осмотрены: два дюралюминиевых казана, машина настольная шлифовальная, лобзик электрический. Названные предметы признанны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 190-193, 195-201, 203-204).

II. Вина подсудимого ФИО13 по факту хищения в период с 13.02.2021 по 15.02.2021 имущества, принадлежащего ФИО2, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашённых в судебном заседании показаний ФИО13, данных в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 14.02.2021 в ночное время он пришёл в магазин «Орс» по 

<

адрес>, где купил бутылку растворителя. Далее он решил пойти на пилораму, чтобы совершить хищение какого-либо имущества, так как ранее видел, что там есть сторожка. Он планировал купить себе ещё растворителя и продукты питания. На пилораме никого не было, на улице уже было темно, время было около 21 часа. Он зашел на территорию и прошел к двери сторожки. Входная дверь была закрыта. 

Он решил проникнуть в сторожку через окно. Разбив рукой два окна, он залез внутрь. Разбивая стёкла, он порезался и испачкал помещение кровью. В помещении сторожки на столе он увидел белый ноутбук 

<

марки>. Чехол из-под ноутбука стоял под столом. Он решил ноутбук забрать себе и кому-нибудь продать. Он сложил в сумку от ноутбука сам ноутбук, мышку и зарядное устройство. После этого он вылез через окно, и ушел в сторону дома по ул.Рабочей. 

Когда он шел к себе домой по ул.Тельмана, то решил зайти в гости к своей знакомой ФИО3, предложить ей ноутбук. Зайдя в ограду ФИО3, увидел, что в доме свет не горит, а дом на замке. Немного постояв около двери, он подумал, что если уйдет домой, то там будет его пьяный отец, и у них может начаться скандал, связанный со смертью ФИО1. После этого он решил, что переночует в доме ФИО3, а утром уйдет к себе домой, либо пойдет продавать ноутбук. Он дернул за замок, и он открылся. Войдя в дом, он поставил ноутбук на стол, подключил его к розетке и начал играть в какую-то игру. В дом ему никто не разрешал заходить, он сделал это самовольно. 

Свою вину в совершении кражи ноутбука с комплектующими признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 224-226, т. 3 л.д. 1-3).

В явке с повинной ФИО13 указал, что 14.02.2021 он пошел на пилораму СМУ, чтобы что-нибудь украсть. Он знал, что там есть сторожка. Он подошел к сторожке, там никого не было, дверь была закрыта. Тогда он разбил окно, залез внутрь и увидел на столе ноутбук, сумку для ноутбука, мышку и зарядное устройство, которые украл и пошел к себе домой (т. 2 л.д. 205-207).

Показания подсудимого ФИО13, данные в ходе предварительного следствия, суд считает достоверными, не содержащими существенных противоречий, подтверждающимися нижеприведёнными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашённых с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО2 следует, что он оборудовал сторожку на территории пилорамы тещи ФИО10, которая находится рядом с пекарней по адресу: 

<

адрес>. Периодически он проводит время в сторожке, у него в ней имеется мебель, компьютерная техника. 15.02.2021 когда он пришёл в сторожку, то обнаружил, что окно разбито. В помещении был нарушен порядок, пропал ноутбук, лежавший на столе возле окна (т. 1 л.д. 144-146). 

Ноутбук 

<

марки> он приобретал в 2017 году вместе с зарядным устройством, сумкой и компьютерной мышью 

<

марки>, в одном из магазинов г.Горно-Алтайска. За все он отдал 15 000 рублей. Он согласен с выводами оценочной экспертизы, определившей стоимость его имущества в размере 8653, 31 рублей. Названная сумма не является для него значительной. Ежемесячный доход его семьи составляет 20 000 рублей. Кроме того ему и его супруге материально безвозмездно помогают их родители ежемесячно давая в общей сумме 20 000 рублей. При этом ни у него, ни у его супруги нет долговых обязательств. Квартира, в которой он проживает с супругой, принадлежит на праве собственности его матери, проживают в ней безвозмездно, оплачивают лишь коммунальные услуги. 

На подушке, обнаруженной на диване в помещении сторожки, до 15.02.2021 не было пятен вещества бурого цвета. Входная дверь сторожки в период с 14.02.2021 до 15.02.2021 была оснащена запорным устройством в виде врезного замка. Проникновение в помещение было совершено через окно. Сторожка эксплуатировалась им как место для отдыха, для приема пищи, сна, но не для постоянного пребывания в ней людей. Последний раз в помещении сторожки он был за день или два дня до 15.02.2021. Остекление окна было целое, ноутбук вместе с зарядным устройством, компьютерной мышью и сумкой из-под ноутбука были в помещении сторожки. С ФИО13 он не знаком, разрешение распоряжаться совим имуществом ему не давал (т. 1 л.д. 150-153).

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 следует, что она проживает по адресу: по 

<

адрес>. 09.02.2021 она с супругом поехала в г. Горно-Алтайск на обследование. Дом она закрывала на замок черного цвета, ключи она забрала с собой, других ключей нет. 

18.02.2021 около 19 часов они с супругом приехали в с.Турочак. По приезду домой, она открыла ключом дверь. ФИО14, что замок двери, если сильно дернуть вниз, открывается, и его можно обратно защелкнуть в закрытое положение. 

Дома она затопила печку и заметила, что за трельяжем стоит темная сумка. Она за ручку подняла сумку и поняла, что в ней лежит ноутбук. Она не стала его открывать, а сообщила сотрудникам полиции о находке. Указанный ноутбук им не принадлежит (т. 1 л.д. 181-183). 

Оценивая показания потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО3 в совокупности, суд находит их в целом последовательными, согласованными, не содержащими каких-либо существенных противоречий, относительно обстоятельств хищения ФИО13 имущества ФИО2, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд признает их правдивыми и кладет в основу обвинительного приговора.

Вина ФИО13 объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из протокола осмотра места происшествия от 17.02.2021 следует, что осмотрена сторожка, расположенная на расстоянии около 120 м в юго-восточном направлении от здания пекарни, имеющего адрес: 

<

адрес>. Зафиксировано, что стекла в двух из трех фрамуг окна отсутствуют. Осколки стекла лежат на подоконнике. С поверхности оконной рамы изъяты следы папиллярных узоров рук человека. В помещении сторожки обнаружен след низа подошвы обуви, который сфотографирован методом масштабной фотосъемки и изъят на отрезок ленты скотч. На полу обнаружен и изъят окурок сигареты 

<

марки>. На подушке, лежащей на диване, обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, с которых сделан смыв на марлевый тампон. Ноутбук при осмотре не обнаружен (т. 1 л.д. 56-53). 

Из протокола выемки от 09.03.2021 следует, что у подозреваемого ФИО13 изъята пара резиновых сапог (т. 1 л.д. 235-239). 

Из протокола осмотра предметов от 09.03.2021 следует, что осмотрены изъятые у ФИО13 сапоги, с низа подошвы обуви сапог сделаны оттиски на листы бумаги формата А4 (т. 2 л.д. 183-188).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поверхностный статический след подошвы обуви на отрезке ленты скотч, изъятый в ходе осмотра места происшествия 17.02.2021 в помещении сторожки, и статический след обуви, зафиксированный в ходе осмотра сапог ФИО13, оставлен каблучной частью правой подошвы сапога ФИО13 (т. 2 л.д. 21-25) 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на отрезках ленты скотч, изъятых в ходе осмотра помещения сторожки, содержится 4 следа папиллярных узоров рук, пригодные для идентификации по ним личности, один след папиллярного узора пальца руки оставлен ФИО13 (т. 2 л.д. 32-35). 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленном для исследования марлевом тампоне, изъятом в ходе осмотра помещения сторожки, обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО13 не исключается. На окурке, изъятом в ходе того же следственного действия, обнаружена слюна, происхождение которой от ФИО13 не исключается (т. 2 л.д. 38-42). 

Из протокола выемки от 18.02.2021 следует, что у свидетеля ФИО3 в отделе полиции изъяты: ноутбук белого цвета 

<

марки>, зарядное устройство, компьютерная мышь, сумка (т. 1 л.д. 226-231).

Из заключений товароведческих экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость ноутбука 

<

марки>» составляет 8 000 рублей, рыночная стоимость сумки для ноутбука составляет 489 рублей 51 копейку, рыночная стоимость компьютерной мыши 

<

марки> составляет 163 рубля 80 копеек (т. 2 л.д. 114-123, 126-137, 140-150).

Из протокола осмотра предметов от 25.03.2021 следует, что осмотрены марлевый тампон с веществом бурого цвета, окурок сигареты торговой 

<

марки>, которые признанны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 195-201, 203-204).

Из протокола осмотра предметов от 03.03.2021 следует, что осмотрен ноутбук 

<

данные изъяты>, зарядное устройство, компьютерная мышь, сумка. Названные предметы признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 174-178, 179-180).

III. Вина подсудимого ФИО13 по факту незаконного проникновения в жилище ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашённых в судебном заседании показаний ФИО13, данных в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что после того, как 14.02.2021 он проник в сторожку, где похитил ноутбук, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, направился к ФИО3, которая проживает в 

<

адрес>. Он зашел на территорию усадьбы, где обнаружил, что входная дверь в веранду закрыта на навесной замок. Света в окнах не было. Он понял, что в доме никого нет. Ранее он несколько раз был в гостях в данном доме, но всегда заходил с согласия хозяев. В этой квартире он ранее никогда не жил, его личных вещей в доме не было. Несмотря на то, что в квартире никого не было, и его никто в нее не приглашал, он все же решил незаконно проникнуть в нее, чтобы поспать. Данное решение он принял в связи с тем, что не хотел идти домой, поскольку полагал, что там у него вновь случится конфликт с отцом. 

В ночь с 14 на 15 февраля 2021 года он схватился рукой за корпус навесного замка, которым была закрыта входная дверь на веранду дома, и с силой дернул его вниз, в результате чего дужка замка вышла из корпуса и замок открылся. Затем он открыл рукой данную дверь и прошел в помещение веранды. 

Пройдя к входной двери, ведущей в жилое помещение квартиры, он открыл закрытую, но незапертую дверь. В помещении квартиры он поиграл в ноутбук, а затем лег спать. 

Утром 15.02.2021 около 9 – 10 часов его разбудил какой-то парень, его анкетных данных он не знает. Он алтайской национальности, худощавого телосложения. Парень начал спрашивать, что он делает в данной квартире. Он пояснил, что зашел переночевать, после чего предложил ему купить ноутбук, но тот отказался. Парень затопил печь, после чего они с ним вышли на улицу. Ноутбук он оставил в доме ФИО3. Состояние опьянения сильно повлияло на его поведение, в трезвом состоянии он бы не стал совершать данные преступления (т. 2 л.д. 224-226, 232-237, т. 3 л.д. 1-3).

В явке с повинной ФИО13 указал, что 14.02.2021 в ночное время он шел по 

<

адрес>, решил зайти в гости к своей знакомой ФИО3 и предложить ей купить ноутбук. Он подошел к входной двери на которой висел навесной замок. Так как он не хотел идти домой, у него возник умысел проникнуть в дом, чтобы там переночевать. Он дернул замок с силой, открыв его. После чего он зашел внутрь дома и остался там до утра. Заходить в дом ему никто не разрешал, свою вину признает полностью (т. 2 л.д. 208-211).

Показания подсудимого ФИО13, данные в ходе предварительного следствия, суд считает достоверными, не содержащими существенных противоречий, подтверждающимися нижеприведёнными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашённых с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО3 следует, что она проживает в 

<

адрес> вместе с супругом. Данная квартира принадлежит на праве собственности их дочери ФИО11, которую та приобрела на средства материнского капитала. Дочь попросила их с мужем пожить в ее квартире и присмотреть за ней. 

09.02.2021 они с мужем уехали в г. Горно-Алтайск. Перед отъездом она закрыла в квартире все окна и двери, выключила бытовые приборы. Входную дверь, ведущую с улицы в помещение веранды дома, она закрыла на навесной замок, дужку которого вставила в петлю, прикрепленную к дверному полотну, на которую накидывается металлическая накладка. Данный замок неисправен, открыть его можно несколько раз сильно дернув рукой вниз за корпус, тем самым дужка открывается. Закрыв замок, ключ она взяла с собой, и они с мужем уехали.

09.02.2021 ее сын ФИО12 приехал в с. Турочак из г. Горно-Алтайска. Она дала ему ключ от замка входной двери и попросила зайти к ним домой и протопить печь. Сын взял ключ и уехал. Ночевать он собирался не у нее дома, а у их родственников.

С 09 до 18 февраля 2021 года, пока муж находился на лечении в больнице, она гостила у дочери дома. 15.02.2021 в обеденное время ей позвонил сын и сказал, что зашел к ним домой и обнаружил там спящего незнакомого мужчину. Она сказала, что никому не разрешала входить в квартиру, ключ никому не оставляла. В это время сын разбудил мужчину и дал ему телефон. На том конце провода мужской голос сказал: «Тетя Ира, это я, ваш родственник, ФИО13!» Каким-либо родственником он ей не является, она лишь знала его мать ФИО1, так как та, как и ее муж, были родом из с. Чуйка. Она сразу в ходе телефонного разговора стала предъявлять претензии ФИО13, спрашивая, что он делает в ее жилище, потребовала, чтобы тот ушел. Тот пояснил, что зашел к ней в квартиру поспать и собирается уходить. Через некоторое время ей снова позвонил сын и сказал, что протопил печь, выгнал ФИО13 из дома. Сын пояснил ей, что войдя в квартиру, он обнаружил спящего ФИО13 и почувствовал резкий запах растворителя. Протопив печь и выгнав ФИО13, он оставил ключ от замка у их родственников и вечером на рейсовом автобусе вернулся в г. Горно-Алтайск.

В с. Турочак она приехала 18.02.2021 около 19 часов и сразу направилась домой. Зайдя в квартиру, затопила печь отопления и включила телевизор. При этом она заметила, что в помещении жилой комнаты за трельяжем стоит какая-то темная сумка. Она позвонила сотруднику полиции по имени Роман и сказала, что обнаружила у себя дома ноутбук. Роман через непродолжительное время приехал к ней и доставил ее вместе с ноутбуком в отдел полиции, где ее допросили, а затем изъяли ноутбук. 

Желает привлечь ФИО13 к установленной законом уголовной ответственности за проникновение в жилище. После незаконного проникновения ФИО13 в ее квартире ничего не пропало (т. 1 л.д. 166-170).

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12 следует, что в 

<

адрес> проживают его родители.

В период с 07 по 16 февраля 2021 года он жил в с. Турочак у родственников. Его родители уехали в с. Майма 09.02.2021, мать оставила ключи от навесного замка входной двери веранды квартиры, чтобы он отапливал отопительную печь квартиры. 

15.02.2021 около 13 часов он направился к квартире родителей, где обнаружил, что входная дверь веранды была открыта. Он сразу же прошел в помещение квартиры, где увидел незнакомого мужчину славянской внешности. Мужчина лежал на диване и вдыхал жидкость из банки, на которой имелась надпись «Растворитель». Сейчас ему известно, что встретил он тогда ФИО13. На вопрос, кто он, и что он делает в данной квартире, мужчина сообщил, что является его дальним родственником. На тот момент он не знал, является ли тот ему в действительности родственником. Тогда он позвонил своей матери ФИО3 и передал телефон ФИО13. Последний сообщил его матери по телефону: «Тетя Ирина, это я, ваш родственник». Они продолжили свой разговор по телефону, он же в это время ушел за углем. Когда он снова зашел в квартиру, ФИО13 передал ему сотовый телефон, а мать попросила, чтобы он выгнал ФИО13 из дома. Он попросил ФИО13 покинуть помещение квартиры и продолжить на улице вдыхать растворитель, что тот и сделал.

Также он обнаружил на столе в помещении квартиры ноутбук в корпусе белого цвета с мышкой и зарядным устройством, присоединенным к сети электропитания, рядом со столом лежала сумка от ноутбука черного цвета. Он торопился, и ему было все равно на данный ноутбук, его целью было выпроводить ФИО13 из данной квартиры (т. 1 л.д. 204-208).

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11 следует, что у нее в собственности имеется жилая квартира № 

<

адрес>. Последние два года в квартире живут её родители. ФИО13 ей не знаком. 

В период с 09 по 15 февраля 2021 года она вместе с братом находилась по 

<

адрес> в гостях у своей свекрови, а её родители жили в с. Майма. Ее брат ФИО12 по просьбе мамы ходил топить печь в доме по 

<

адрес>.

В остальной части показания ФИО11 относительно обстоятельств обнаружения в доме ФИО13 аналогичны показаниям свидетеля ФИО12 (т. 1 л.д. 209-217).

Оценивая показания потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО12 и ФИО11 в совокупности, суд находит их в целом последовательными, согласованными, не содержащими каких-либо существенных противоречий, относительно обстоятельств незаконного проникновения ФИО13 в жилище ФИО3, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд признает их правдивыми и кладет в основу обвинительного приговора.

Вина ФИО13 объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Из протокола осмотра места происшествия от 18.03.2021 следует, что осмотрена квартира № 

<

адрес>, являющаяся жилищем ФИО3 Вход в квартиру осуществляется через деревянную дверь веранды, которая имеет запорное устройство в виде металлической петли, прибитой на гвозди к дверной коробке справа от двери, и металлической накладки. В петлю вставляется навесной замок, состоящий из корпуса и дужки. В ходе следственного действия потерпевшая ФИО3 продемонстрировала способ закрытия двери, накинув металлическую накладку на металлическую петлю и вставив в нее навесной замок. Потерпевшая ключом закрыла навесной замок. Участвующие лица с приложением значительной физической силы попытались открыть замок, дернув рукой за корпус замка в противоположную сторону от дужки, и замок открылся (т. 1 л.д. 80-97).

Из заявления ФИО3 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое незаконно проникло в ее жилище, расположенное в 

<

адрес>. Данное заявление служит поводом для возбуждения уголовного дела частно-публичного обвинения, изложенные в нём сведения, подтверждены совокупностью исследованных в суде доказательств (т. 1 л.д. 72).

Из заключения комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО13 страдает и страдал в период деяний, в которых он обвиняется 

<

данные изъяты>. На это указывают сведения из медицинской документации, данные анамнеза, также результаты проведенного обследования, выявившие у него 

<

данные изъяты>. В период деяний, в которых он обвиняется, во временном болезненном психическом состоянии не находился. 

<

данные изъяты>. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 153-157).

С учетом изложенного, данных о личности ФИО13, обстоятельств совершения им преступлений, а также его поведения в ходе предварительного и судебного следствия, суд признает его вменяемым в отношении инкриминированных преступлений.

Положенные в основу приговора доказательства, с учетом их оценки, приведенной судом, получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, не противоречат, а лишь дополняют друг друга, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО13 в инкриминируемых преступлениях, и квалифицирует его действия:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО1), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО2), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица. 

Преступления совершены с прямым умыслом, поскольку подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий, желал их наступления, о чём свидетельствуют его действия.

Наличие в действиях ФИО13 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» нашло свое подтверждение в судебном заседании, поскольку причиненный потерпевшей ФИО1 ущерб в сумме 10819 руб. превышает её ежемесячный доход в виде пенсии, а также половину совокупного дохода ФИО1 и её мужа ФИО5. 

Наличие в действиях ФИО13 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение» нашло свое подтверждение в судебном заседании, поскольку помещение сторожки, откуда произошло хищение ноутбука, предназначалось и использовалось потерпевшим для временного нахождения, было оборудовано потерпевшим мебелью для этих целей, входная дверь имела запорное устройство. Подсудимый незаконно с целью хищения имущества проник в помещение сторожки через оконный проём, разбив стекло, откуда похитил имущество потерпевшего. 

При назначении ФИО13 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, его возраст и состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО13, суд по каждому преступлению признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в добровольном сотрудничестве с органами следствия, правдивых и полных показаниях об обстоятельствах совершения преступления, указании способа совершения преступлений, указании лиц, которые могут дать свидетельские показания, указании лиц, которые приобрели часть похищенного имущества, указании места сокрытия похищенного имущества, принесение извинений; состояние здоровья; 

<

данные изъяты>. 

По преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 139 УК РФ суд также признаёт и учитывает явку с повинной.

Принимая во внимание данные о личности ФИО13, 

<

данные изъяты>, выявленные у него в ходе психолого-психиатрической экспертизы 

<

данные изъяты> совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, оказавшего существенное влияние на поведение в период инкриминируемых деяний, что следует из показаний подсудимого, суд полагает, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкогольных напитков, до которого ФИО13 довел себя самостоятельно, повлияло на поведение подсудимого, способствовало совершению последним преступлений и признается судом в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим его наказание по каждому из преступлений. 

ФИО13 совершил умышленное преступление средней тяжести (п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ), умышленное преступление небольшой тяжести (ч. 1 ст. 139 УК РФ), имея неснятую и непогашенную судимость за умышленное преступление средней тяжести (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), в связи с чем обстоятельством, отягчающим наказание ФИО13 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд по указанным эпизодам признает рецидив преступлений. 

Иных отягчающих наказание ФИО13 обстоятельств, судом не установлено. 

Наряду с этим, при назначении наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд не учитывает судимость по приговору от 14.01.2021 как характеризующее личность подсудимого обстоятельство, поскольку ФИО13 совершил инкриминируемое преступление в период с 12.06.2020 по 30.09.2020, то есть до вынесения названного приговора, следовательно, на момент совершения преступления указанной судимости не имел. 

ФИО13 по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется отрицательно, главой сельского поселения – удовлетворительно. На профилактическом учете у врача-психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>. 

С учётом вышеизложенного, исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, равно как не находит обстоятельств, влекущих изменение в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления (по преступлениям средней тяжести) на менее тяжкую. Приходя к такому выводу, суд исходит из способа совершения преступлений, степени реализации преступных намерений, умышленного характера преступлений, установленных отягчающих обстоятельств, а также других фактических обстоятельств, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности. 

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие отягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений, суд не усматривает оснований для назначения ФИО13 наказания с применением условного осуждения, приходя к выводу, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем, суд без применения ч. 1 ст. 62 УК РФ назначает ФИО13 наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 139 УК РФ, в виде исправительных работ, а по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, исходя из возможности исправления не используя дополнительные виды наказания.

Препятствий, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, для назначения наказания в виде исправительных работ, не имеется. 

К назначенному наказанию в виде лишения свободы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также к наказанию в виде исправительных работ, назначенному по ч. 1 ст. 139 УК РФ, суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива. 

Окончательное наказание суд назначает, руководствуясь ч. 5 ст. 69, ст. 70 и ст. 71 УК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 1 п. 53, п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Учитывая, что на момент совершения преступлений в феврале 2021 года ФИО13 к отбыванию наказания, замененного постановлением Турочакского районного суда Республики Алтай от 24.03.2021, не приступал, то он является лицом, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы (п.п. «г» п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений"). 

Таким образом, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО13 должна быть назначена исправительная колония общего режима. 

Учитывая изложенное, оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 72.1, 82.1 УК РФ либо для освобождения ФИО13 от уголовной ответственности суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. 

Поскольку особый порядок судебного разбирательства прекращен по инициативе государственного обвинителя, суд в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освобождает ФИО13 от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО13 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Турочакского районного суда Республики Алтай от 14.01.2021, с учетом постановления Турочакского районного суда Республики Алтай от 24.03.2021 назначить ФИО13 11 месяцев лишения свободы.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое ФИО13 по приговору Турочакского районного суда Республики Алтай от 14.01.2021, в период с 30.04.2021 по 04.06.2021 включительно. 

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений ст. 71 УК РФ назначить ФИО13 наказание в виде 1 год 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединить к назначенному ФИО13 по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ наказанию неотбытую часть наказания, назначенную в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и преступления по приговору от 14.01.2021, окончательно назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, взять ФИО13 под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному ФИО13 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы ФИО13 время его содержания под стражей с 29.07.2021 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, с учетом требований, предусмотренных п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением услуг адвоката Харлапанова А.Н., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: окурок сигареты торговой 

<

марки>, марлевый тампон со следами крови, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Турочакского МСО СУ СК России по Республике Алтай – уничтожить; фен-щетку 

<

марки>, машинку для стрижки волос 

<

марки>, ноутбук 

<

марки>, зарядное устройство, компьютерную мышь 

<

марки>, сумку для ноутбука, два дюралюминиевых казана, электрический лобзик 

<

марки>, машину настольную шлифовальную 

<

марки>, переданы под сохранные расписки законным владельцам – оставить во владении ФИО5 и ФИО2 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном Главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай, посредством подачи жалобы (представления) в Турочакский районный суд Республики Алтай. Срок обжалования составляет десять суток со дня провозглашения приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей в тот же срок, с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Председательствующий И.В. Беляев