7А-423/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Киров 19 октября 2017 года

И.о. заместителя председателя Кировского областного суда Ямбаев Р.И., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - адвоката Домрачева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г.Кирова от 07 июля 2017 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 30 августа 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г.Кирова от 07 июля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 30 августа 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, защитник Домрачев В.А. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то, что он, являясь водителем транспортного средства 

<

данные изъяты> Q5, государственный регистрационный знак №, 25.12.2016г. в 00 час. 10 мин. по адресу: 

<

...> в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 24.12.2016г. находящемуся на дежурстве инспектору ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г.Москвы ФИО2 поступила информация об управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по адресу: 

<

...> водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Инспектор ДПС, прибыв 24.12.2016г. около 23 час. по указному в информации адресу, обнаружил водителя данного транспортного средства ФИО1 с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке). 

Факт употребления ФИО1 алкоголя до приезда к дому № 17 по ул.Туристская г.Москвы подтверждался им и свидетелем ФИО3 в судебных заседаниях.

Управление ФИО1 автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по адресу: 

<

...>, установлено инспектором ДПС по объяснениям свидетеля ФИО4 и просмотренной на месте сделанной свидетелем видеозаписи.

Для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов последний был доставлен на пост ДПС по адресу: 

<

...>.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, ФИО1 отказался.

В связи с наличием признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, поданной в областной суд, в том числе о том, что ФИО1 не являлся водителем транспортного средства, поскольку не управлял им, аналогичны доводам, приводимым ФИО1 и его защитником в мировом и районном судах. Данные доводы являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в ходе судебных разбирательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, с указанием на доказанность факта управления ФИО1 24.12.2016г. автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Основания, по которым показания сотрудника ДПС в совокупности с иными материалами дела приняты судом в качестве доказательства вины ФИО1 в совершении правонарушения, а объяснения свидетеля ФИО3 и квитанция с чеком на пользование услугой АО «Такси Москва» «Трезвый водитель», отклонены, приведены в оспариваемых постановлениях.

Такая оценка доказательств является правильной, поскольку не доверять объяснениям незаинтересованного в исходе дела инспектора ДПС ФИО2, не знакомого ранее с ФИО1, находившегося в момент выявления правонарушения при исполнении служебных обязанностей, оснований нет. 

Также вопреки доводам жалобы, противоречия по адресу места совершения правонарушения в материалах дела не имеется. 

Признаки опьянения ФИО1, управлявшего автомобилем, сотрудником ГИБДД выявлены 24.12.2016г. около 23 час. по адресу: 

<

...>.

Местом совершения правонарушения является место, куда для освидетельствования был доставлен ФИО1, и где 25.12.2016г. в период с 00 час. 05 мин. до 00 час. 10 мин. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения: 

<

...>.

По этому же адресу составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении.

Утверждение в жалобе о том, что процессуальные документы составлены сотрудником полиции с нарушениями требований действующего законодательства, также не нашло своего подтверждения.

Из материалов дела усматривается, что все протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г.Кирова от 07 июля 2017 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 30 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - адвоката Домрачева В.А. - без удовлетворения.

И.о.заместителя председателя 

Кировского областного суда Р.И. Ямбаев