Судья Самойленко М.Л.

УИД: 61RS0017-01-2025-001816-32 дело № 33-1753/2026 №2-926/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Толстика О.В.

судей Шинкиной М.В., Корецкого А.Д.

при секретаре Аверкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 21 июля 2025 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что апелляционным определением Ростовского областного суда по делу № 33-20019/2024 взыскано страховое возмещение в размере 34 858 руб. Требования о взыскании неустойки не заявлялось. Истцом был получен исполнительный лист, который был направлен для принудительного исполнения, в связи с чем истцом получены денежные средства по решению суда только 07.02.2025, в связи с чем, по мнению истца, за период с 19.09.2023 по 07.02.2025 (507 дней) подлежит взысканию неустойка в размере 158 988,85 руб. Финансовым уполномоченным частично удовлетворены требования истца, в ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 17 741,21 руб. Истец с данным решением не согласен.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» неустойку в размере 158 988,85 руб., расходы на представителя в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 21 июля 2025 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные исковые требования, полагая, что решение принято с нарушением норм материального права.

По мнению апеллянта, имеются предусмотренные законом основания для взыскания неустойки, поскольку взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты. При этом, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции ошибочно исходил из того обстоятельства, что обязанность финансовой организации по возмещению взысканного апелляционным определением ущерба, причиненного заявителю, возникла с момента вступления апелляционного определения в законную силу - 16.12.2024.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, в отношении которых выполнены требования об извещении о дате и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 395 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что обязанность ответчика возместить убытки установлена на дату принятия решения суда, в связи с чем, указав, что решением финансового уполномоченного взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страховая гражданской ответственности, а также проценты по ст. 395 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.02.2023 вследствие действий водителя ВАА, управлявшего транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Lada Granta, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Гражданская ответственность ВАА на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

07.02.2023 в финансовую организацию от заявителя поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

09.02.2023 ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

20.02.2023 в финансовую организацию от истца поступило заявление о выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

03.03.2023 финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 179 300 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 07.03.2023 ответчик выплатил истцу УТС в размере 27 527 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 10.10.2023 - неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 4 680 рублей, а также оплатила налог на доход физических лиц в размере 699 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Не согласившись с решением финансовой организации, заявитель обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, содержащим требования о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки, УТС.

03.11.2023 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций МСВ № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в удовлетворении требований заявителя о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки отказано. Требование заявителя о взыскании УТС оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от 03.11.2023, истец обратился в Красносулинский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к Финансовой организации.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 15.04.2024 по гражданскому делу № 2-218/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.07.2024 по делу № 33-10811/2024 решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 15.04.2024 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.09.2024 по делу № 88-28132/2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.07.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ростовский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.12.2024 по делу № 33-20019/2024 решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 15.04.2024 отменено. По делу принято новое решение, исковые требования заявителя удовлетворены частично, с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы, в том числе убытки вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 193 172 рубля 50 копеек, неустойка за период с 09.03.2023 по 18.09.2023 в размере 62 172 рубля 94 копейки.

07.02.2025 Финансовой организацией исполнено Апелляционное определение в размере 300 917 рублей 44 копейки, из которых: убытки вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 193 172 рубля 50 копеек, неустойка в размере 62 172 рубля 94 копейки, что подтверждается актом о страховом случае от 24.02.2025, ответом финансовой организации на запрос и не оспаривается истцом.

13.02.2025 в адрес ответчика от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 176 730 рублей 06 копеек.

08.04.2025 ПАО «СК «Росгосстрах» перечислила истцу проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 5 216 рублей 72 копеек, а также оплатила НДФЛ в размере 780 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.12.2024 исковые требования истца удовлетворены частично, с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу заявителя взысканы, в том числе убытки вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 193 172 рублей 50 копеек, неустойка за период с 09.03.2023 по 18.09.2023 в размере 62 172 рублей 94 копеек

Проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает доводы апелляционной жалобы истца заслуживающими внимания.

Отказывая во взыскании неустойки, суд первой инстанции указал на то, что обязанность финансовой организации возместить убытки в вышеуказанном размере установлена на дату принятия решения суда – апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.12.2024.

Судебная коллегия полагает, что в данной части решение суда первой инстанции принято с нарушением и неверным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Таким образом, учитывая, что сумма недоплаченного страхового возмещения составила 34 858 руб., а также принимая во внимание, что страховщиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, штрафные санкции в пользу потерпевшего следует взыскивать исходя из объема неисполненного обязательства по договору ОСАГО, ввиду чего неустойка подлежит начислению на сумму невыплаченного страхового возмещения за период просрочки исполнения обязательств ответчиком.

Принятое без учета указанных обстоятельств решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Так истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки в размере 158 988,85 руб. за период с 19.09.2023 (дата, следующая за датой по которую судом принято решение о взыскании неустойки) по 07.02.2025 (дата выплаты по исполнительному листу) 507 дней в размере 1% в день от суммы 34 858 руб.

Судебная коллегия полагает указанный расчет верным.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки с принятием в данной части нового судебного акта об удовлетворении указанных исковых требований.

Рассматривая требования в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, исходя из того, что виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, которому причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств, считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда, которую определяет в размере 5 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия считает, что с ответчика ООО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, проведенной представителем истца по делу работы, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Истец в силу закона частично освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканию подлежит пошлина в доход государства в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, - 8 770 руб. (5770 руб. + 3000 руб. за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Таким образом, принятое без учета изложенного решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 21 июля 2025 года судебная коллегия находит подлежащим отмене и считает необходимым вынести по делу новое решение, которым частично удовлетворить исковые требования ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов в указанном выше объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 21 июля 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение. ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 19.09.2023 г. по 07.02.2025 г. в размере 158988 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.,

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 8 770 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2026 г.