Судья: Кандрин Д.И. Дело №22-1558/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 10 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Кичаева Ю.В.,

при секретаре Агафонычевой Я.П., с участием прокурора Беськаева А.А., адвоката Волкова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 сентября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Волкова С.В., мнение прокурора Беськаева А.А., судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 сентября 2023 года 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст.264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно. По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль «Мерседес-Бенц Е200», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN – 

<

***>, а также электронный ключ от автомобиля приговором суда конфискован в собственность государства;

Арест, наложенный на автомобиль «Мерседес-Бенц Е200», 2010 года выпуска, сохранен до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

Приговором суда ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым в части суровости назначенного наказания. Указывает, что назначенное ему наказание не соответствует ни характеру, ни степени тяжести содеянного. Он не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, имеет постоянную регистрацию по месту жительства, характеризуется исключительно положительно как по предыдущему месту работы, так и по месту жительства, вину признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, впервые совершил преступление небольшой тяжести. В нарушение требований ст.ст. 297, 307 УПК РФ суд в приговоре суд не привел мотивов решения о конфискации автомобиля, не указал, по какому из оснований, предусмотренных ст. 81 УПК РФ, принято такое решение. Считает, что приговор подлежит отмене в части конфискации автомобиля «Мерседес-Венц Е200». Суд нарушил нормы материального права, т.к. конфисковано может быть имущество, принадлежащее обвиняемому (ст.104.1 УК), а автомобиль ему уже не принадлежал, а находился в залоге у Свидетель №3, в связи с чем на момент принятия судом решения конфискация данного предмета невозможна. Факт нахождения данного автомобиля в залоге у Л.Т.Д.подтверждается решением суда по гражданскому делу по иску Свидетель №3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, согласно которому взыскано с ФИО1 в пользу Свидетель №3: задолженность по договору займа в размере 1 000 000 руб., в том числе обращено взыскание на заложенное имущество. К моменту вынесения приговора решение по гражданскому делу вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство. Ссылка в приговоре на то, что в силу положений п.1 ст.119 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи, является не состоятельной, так как спор отсутствует, автомобиль находится в залоге и ему не принадлежит. Более того, решением суда по гражданскому делу на него обращено взыскание как на заложенное имущество. Суд поставил его и собственника заложенного имущества в положение, где Свидетель №3 не сможет обратить взыскание на автомобиль, несмотря на вступившее в законную силу решение суда, которое имеет преюдиционное значение. Соответственно не будет погашена его задолженность по договору займа в размере 1 млн. руб., а он не будет иметь возможности погасить указанную задолженность при обращении на автомобиль взыскания. При таких обстоятельствах, вещественное доказательство в виде автомобиля «Мерседес-Бенц Е200» подлежит возврату его законному собственнику для последующего исполнения решения суда и обращения взыскания на заложенное имущество. Просит приговор суда изменить, снизив назначенное наказание и исключить конфискацию автомобиля «Мерседес-Бенц Е200», возвратить его ФИО1 для последующего исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель старший помощник прокурора района Неяскин С.С. считает, что жалоба осужденного не подлежит удовлетворению, просит оставить приговор суда без изменения. 

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302-307 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых подробно приведен в приговоре. 

Вина осужденного в совершении управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается признательными показаниями ФИО1, данными в судебном заседании.

Данные показания осужденного согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2, данными ими на предварительном следствии и в судебном заседании. 

Также вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия от 26.02.2023, протоколами выемки автомобиля и электронного ключа, протоколом выемки двух дисков с видеозаписями с нагрудного видеорегистратора, протоколом осмотра видеозаписей, видеозаписью с патрульного автомобиля, протоколом об отстранении от управления транспортным средством «Мерседес-Бенц» Е200 регистрационный знак 

<

***>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.02.2023, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от 30.04.2021.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность доказательств, исследованных судом первой инстанции, является достаточной для выводов, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Доказанность вины осужденного и квалификация его действий не оспаривается в апелляционной жалобе.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,43,60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом были учтены полное признание вины в совершении преступления, положительные характеристики личности. 

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд счел возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в то время как санкция ч. 1 ст.264.1 УК РФ предусматривает более строгие виды наказания.

Отсутствие оснований для применения в отношении осужденного положений ст.64 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, не находит их и судебная коллегия.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания.

Оснований для смягчения наказания и назначения иного наказания судебная коллегия не усматривает, так как оно является справедливым, отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного и личности осужденного.

Вопреки доводам жалобы, решение о конфискации автомобиля марки «Мерседес-Бенц Е200» государственный регистрационный знак 

<

***> 13регион принято в соответствии с требованиями ст. 104.1 УК РФ, ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении 26.02.2023 преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом первой инстанции решения о конфискации автомобиля.

Право собственности ФИО1 на данный автомобиль подтверждается регистрационными документами на транспортное средство, карточкой учета транспортного средства на 26.02.2023 (т.1 л.д.32), карточкой учета транспортного средства на 03.09.2023, представленными ГИБДД (т. 2, л. д. 9-10).

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО1, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд пришел к обоснованному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Судом первой инстанции правомерно указано, что наличие вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Саранска РМ от 13.06.2023 об удовлетворении исковых требований Свидетель №3 к ФИО1 не является препятствием для применения положений п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном правилами главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий