Дело №2-10/2017 8 февраля 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Голубкове А.В., 

с участием:

представителя истца(ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности Б.А.ВА.,

представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителя ответчика(истца по встречному иску) ООО «Бин Страхование» по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 февраля 2017 года в г.Иваново гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Бин Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

и по встречному иску ООО «Бин Страхование» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным в части, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском(т.1 л.д.4-6) к ООО «Бин Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Свой иск ФИО1 и ФИО2 мотивировали тем, что ответчик, им, как выгодоприобретателям, по условиям добровольного страхования имущества от 21.04.2015(жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>) выплатил страховое возмещения по событию от 3.03.2016(пожар, в котором был поврежден дом и имущество в нем), в заниженном, по мнению истцов, размере. 

С учетом изложенного, истцы просили суд: 

1.Взыскать с ответчика ООО «Бин Страхование» в пользу истца ФИО1:

- штраф за отказ от добровольного исполнения обязательства в размере 469072 рубля 78 копеек;

- денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- неустойку в размере 121062 рубля 46 копеек(расчет за период с 6.05.2016 по 10.05.2016 т.1 л.д.5; ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»);

- страховое возмещение в размере 807083 рубля 10 копеек;

- судебные издержки в виде расходов, понесенных по составлению экспертного заключения, в размере 5000 рублей.

2.Взыскать с ответчика ООО «Бин Страхование» в пользу истца ФИО2:

- штраф за отказ от добровольного исполнения обязательства в размере 469072 рубля 78 копеек;

- денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- неустойку в размере 121062 рубля 46 копеек;

- страховое возмещение в размере 807083 рубля 10 копеек;

- судебные издержки в виде расходов, понесенных по составлению экспертного заключения, в размере 5000 рублей.

4.10.2016 истцы в лице их представителя ФИО3 требования уточнили(заявление т.2 л.д.164-168). Указали, что если не будет удовлетворен встречный иск страховой компании, то страховая сумма составит, по их мнению, 2500000 рублей(т.1 л.д.41). Просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов: 

- страховое возмещение в сумме по 1175598 рублей; 

- неустойку в сумме по 1250000 рублей(расчет за период с 6.05.2016 по 4.10.2016 т.2 л.д.165; 1.04.2016 принято заявление о событии(т.1 л.д.49), согласно п.10.6.4 и 11.13 Правил от 1.03.2013 на условиях которых был заключен договор страхования(т.1 л.д.43) срок на выплату 20 рабочих дней, то есть до 25.04.2016; 5.05.2016 ответчик произвел выплату в заниженном размере 148802,48 рублей); 

- в счет денежной компенсации морального вреда по 5000 рублей каждому из истцов(ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»); 

- штраф(ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей») и судебные расходы по делу(т.2 л.д.165).

По определению суда от 08.07.2016(т.1 л.д.212) был принят встречный иск ООО «Бин Страхование» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным в части (т.1 л.д.131-133).

ООО «Бин Страхование» просило суд: признать Полис страхования имущества № от 21 апреля 2015 г. заключенный между ФИО1 и ООО «БИН Страхование» недействительным (незаключенным) в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью.

17.10.2016 представителем страховой компании встречный иск был уточнен(т.2 л.д.248 заявление). Страховая компания просила суд: признать Полис страхования имущества(договор) № от 21 апреля 2015 г., заключенный между ФИО1 и ООО «БИН Страхование» - ничтожным в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью, учетом Заключения М.И.В. от 14.10.2016(т.2 л.д.234: выводы по дому и земельному участку), представив в дальнейшем в обоснование требований Заключение М.И.В. №127-1489/1-16(т.3 л.д.114: по домовладению).

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3, иск своих доверителей уточнила, о чем представила заявление в порядке ст.39,173 ГПК РФ. С учетом выводов судебного эксперта А.П.В., изложенных в Заключении №14-2017 от 20.01.2017(т.5 л.д.58), ФИО3 просила суд: 

- взыскать в пользу каждого из истцов страховое возмещение в сумме по 74179,90 рублей(расчет: 696000 рублей(действительная рыночная стоимость жилого дома на день заключения договора страхования по заключению эксперта) - 22609 рублей(стоимость годных остатков дома по заключению судебного эксперта) – 570249,20 рублей(страховое возмещение выплаченное ответчиком ранее; 148802,48 рублей 5.05.2016 до обращения в суд и 421446,72 рубля во время производства по делу 29.11.2016 т.4 л.д.184-185) = 148359,80 рублей; 148359,80 рублей:2= 74149,90 рублей); 

- неустойку за ранее указанный период с 6.05.2016 по 4.10.2016 по 5875 рублей в пользу каждого из истцов(расчет: 11750 рублей(размер страховой премии, по ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»):2 = 5875 рублей; 11750 рублей *3%*104дня=36660 рублей, но не более 11750 рублей по закону);

- штраф (50% от суммы 148359,80 рублей(не доплаченное страховое возмещение) и от суммы 421446,72 рубля(страховое возмещение выплаченное во время производства по делу; ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», от размера неустойки 11750 рублей и денежной компенсации морального вреда, взысканной по решению суда), и судебные расходы по делу(т.2 л.д.165).

Встречный иск ФИО3 не признала, пояснила, что заключение судебного эксперта А.П.В. она не оспаривает.

В судебном заседании представителя ответчика(истца по встречному иску) ООО «Бин Страхование» по доверенности ФИО4, в удовлетворении иска ФИО2 и ФИО1, с учетом уточнения требований от 8.02.2017, просил суд отказать. Указал, что в настоящее время судебная экспертиза подтвердила доводы страховой компании в части того, что какой-либо ремонт дома на сумму 1700000 рублей – истцами перед пожаром в доме не проводился. Встречный иск поддержал, с учетом выводов судебного эксперта А.П.В. просил суд признать Полис страхования имущества(договор) № от 21 апреля 2015 года, заключенный между ФИО1 и ООО «БИН Страхование» - ничтожным в части превышения страховой суммы по данному договору над действительной стоимостью жилого дома в сумме 696000 рублей.

ФИО1 и Б.А.ВА., представитель третьего лица ООО «СпецСтрой» - в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает иск ФИО1 и Б.А.ВА., а так же встречный иск ООО «Бин Страхование» - обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, на основании следующего:

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2015 года между ФИО1 и страховой компанией ООО «Бин Страхование» был заключен договор добровольного страхования жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.41, полис страхования имущества физических лиц «

<

данные изъяты>» №). Страховые взносы были уплачены страхователем согласно договору страхования в размере 11750 рублей (т.1 л.д.42, квитанция №664307 от 21.04.2015). 

Данный дом был приобретен ФИО1 и Б.А.ВА. по договору купли-продажи от 3.06.2014 у О.Я.В. за 950000 рублей(т.2 л.д.201 расписка) и за истцами 17.06.2014 было зарегистрировано право собственности(по 1/2 доли; свидетельства т.2 л.д.46,47). На домовладение имелся Технический паспорт от 10.07.2008(т.2 л.д.16). 

03 марта 2016 года началось возгорание жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находящегося в собственности ФИО1 (т.1 л.д.30, свидетельство о государственной регистрации права 37-СС №), ФИО2 (т.1 л.д.29, свидетельство о государственной регистрации права 37-СС №),

В результате пожара огнем были повреждены внутренние помещения дома и кровля на общей площади 40 кв.м. Причиной возникновения пожара явилось тепловое проявление электрической энергии, возникшей вследствие аварийного режима работы (короткого замыкания, большого переходного сопротивления) электрооборудования, на прилегающие горючие материалы, с последующим их возгоранием (т.1 л.д.38, справка ОНД г.Иваново).

01.04.2016 ФИО2 было подано ответчику заявление о страховом события (т.1 л.д.51) и заявление на выплату страхового возмещения (т.1 л.д.50). Однако выплата страхового возмещения выгодоприобретателям ФИО1 и ФИО2 в срок до 25.04.2016 произведена не была, несмотря на то, что страховое возмещение должно быть выплачено согласно п.10.6.4 и 11.13 Правил от 1.03.2013 на условиях которых был заключен договор страхования(т.1 л.д.43: срок на выплату 20 рабочих дней, то есть до 25.04.2016) - до 25.04.2016.

В связи с этим ФИО1, ФИО2 обратились к специалисту О.П.В. для определения рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате пожара жилому дому, находящемуся по адресу: 

<

адрес>. Данным специалистом пострадавшее от пожара домовладение было осмотрено, о чем составлен Акт(т.1 л.д.170-173) от 7.04.2016 и фототаблицы к нему(т.1 л.д.61-62,184-210). 

Согласно отчету №242/16 от 19.04.2016 ИП О.П.В., итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, поврежденного в результате пожара, произошедшего 03.03.2016, полученная в результате расчетов на дату оценки 03.03.2016, составляет с учетом НДС, 1762968 рублей 68 копеек (т.1 л.д.99, оборот листа).

Таким образом, по мнению истцов, подлежало выплате страховое возмещение в размере 1762968 рублей 68 копеек. 

Согласно п.4 Полиса страхования имущества физических лиц «

<

данные изъяты>» №от 21.04.2015, выгодоприобретателями являются ФИО1 в размере 1/2 страхового возмещения; ФИО2 в размере 1/2 страхового возмещения(л.д.41). 

В дальнейшем до обращения с иском в суд страховая компания признала событие страховым случаем, после чего ФИО1 и ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере по 74401 рубль 24 копеек каждому 5.05.2016, а во время производства по делу страховая компания доплатила истцам 421446,72 рубля во время производства по делу 29.11.2016. 

Согласно ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ), при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

Как следует из материалов дела при заключении договора страхования №, Страховщик (ООО «Бин Страхование») не производил оценку страховой стоимости застрахованного имущества.

В дальнейшем страховая компания произвела расчет рыночной стоимости объекта недвижимости (жилой дом) собственника ФИО1, 

<

адрес>, принятого на страхование по полису №. По результатам данного расчета действительная рыночная стоимость объекта недвижимости (жилой дом) собственника ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принятого на страхование по полису №, составила - 148 802,48 рублей (т.1 л.д.163, Аварийный сертификат №). Именно по результатам данного расчёта действительной стоимости объекта недвижимости страховая компания и провела выплату страхового возмещения в сумме 148 802,48 рублей в до судебном порядке выгодоприобретателям.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом договоре страхования № - действительная стоимость застрахованного имущества не указана, в перечень существенных условий договора страхования (ст. 942 ГК РФ) - страховая стоимость не включена.

Поскольку страховая стоимость в договоре страхования не указана, то согласно п.1 ст.951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Истцы указывают, что до пожара домовладение с даты приобретения его в собственность(ДД.ММ.ГГГГ) было подвергнуто капитальному ремонту согласно Рабочей документации 56.08/16(т.2 л.д.171-200), разработанной ООО «

<

данные изъяты>» в 2014 году(затраты на производство работ должны составить 1631717 рублей, т.2 л.д.199), что следует из Справки ООО «

<

данные изъяты>» от 6.09.2016(до 17.06.2014, т.2 л.д.132). При этом ФИО3 пояснила(т.4 л.д.170), что после ремонта дом фотографировался и ООО «

<

данные изъяты>», однако фототаблицы так и не представила в дело в дальнейшем. Какие работы конкретно были произведены в доме капитального характера – ФИО3 пояснить не смогла, сами же истцы от явки в суд уклонились. При этом из Справки ООО «

<

данные изъяты>» от 30.09.2016(т.2 л.д.170; подлинник в деле отсутствует), следует, что работы по ремонту дома по договору строительного подряда №03/09.2014 от 2.09.2014, по адресу 

<

адрес>, были произведены ООО «

<

данные изъяты>» по Рабочей документации 56.08/16(т.2 л.д.171-200), разработанной ООО «

<

данные изъяты>» в 2014 году, в период с даты заключения договора с ФИО1 до даты их сдачи по акту от 3.12.2014, за что ФИО1 оплачено 1700000 рублей. Истцы при этом, в лице их представителя, указывают, что договор на производство выполненных работ и акты, платежные документы – у них не сохранились, так как сгорели в пожаре, а представитель третьего лица по делу ООО «

<

данные изъяты>» с 17.10.2016(т.2 л.д.254) удерживает данные документы и не предоставляет их суду, несмотря на неоднократные требования этого и разъяснения положений ст.57,71 ГПК РФ(т.4 л.д.165). 

Ответчик же полагал, что какого-либо ремонта в доме капитального характера, с даты его приобретения, до даты заключения договора страхования и до даты пожара не производилось, что следует из показаний ФИО1 дознавателю К.Д.Н.(кроме большой комнаты, обшитой гипсокартонном; постановление от 1.04.2016 т.2 л.д.23), фототаблиц к акту от 7.04.2016 (т.1 л.д.61-62,184-210), фототаблиц М.Р.И. (т.2 л.д.123-128; диск т.4 л.д.180) и его показаний в суде(т.4 л.д.166-169), заключения специалиста М.И.В.(т.4 л.д.1-152), заключения специалиста М.И.В. о действительной стоимости жилого дома на 21.04.2015 в сумме 570249 рублей 19 копеек (с НДС, т.3 л.д.114), которая и была выплачена истца в до судебном порядке 5.05.2016(т.1 л.д.132) в размере 148802,48 рублей, а во время производства по делу доплачена вся сумма 29.11.2016.

Ранее по делу, судом была назначена судебная экспертиза с ее поручением эксперту М.Р.И. Однако он самостоятельно собирал материал, общаясь с истцами, а в судебном заседании пояснил, что свое заключение сделал на основании рабочей документации 56.08/16(т.2 л.д.171-200), разработанной ООО «

<

данные изъяты>» в 2014 году, хотя при осмотре домовладения пострадавшего от пожара, часть работ им обнаружена не была. В дальнейшем, ранее изложенные в своем заключении выводы(т.2 л.д.75), он изменил, представив иное заключение(т.3 л.д.4), пояснив, что и оно было сделано с учетом работ, указанных в Рабочей документации 56.08/16(т.2 л.д.171-200) и пояснений собственника дома, при производстве его осмотра(протокол т.4 л.д.166) о том, что дом был переоборудован, хотя в действительности при осмотре остатков дома было установлено, что ремонта дома(лит.А, т.4 л.д.167) - не было, оконные рамы были деревянные, а не стеклопакеты.

Как следует из пояснений сторон, в настоящее время домовладения не существует, остатки дома снесены его собственниками после осмотра дома М.Р.И.

В судебном заседании 1.12.2016 представитель истцов по доверенности ФИО3 просила суд назначить по делу повторную судебную экспертизу, о чем представила заявление от 1.12.2016, пояснив, что эксперт М.Р.И. сделал не корректное заключение(т.2 л.д.68, что следует из его пояснений в суде и его же заключения т.3 л.д.3-206), а с заключениями специалиста М.И.В. - она не согласна. Из представленного представителем истцов отчета №401/16 от 19.07.2016 ИП О.П.В., следует, что итоговая величина рыночной стоимости жилого дома, общей площадью 52,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет с учетом округления, 1494000 рублей, в том числе НДС, что значительно выше 148 802,48 рублей (т.1 л.д.163, Аварийный сертификат №) и суммы доплаченной ответчиком после возбуждения дела в суде 29.11.2016 (по 210723,36 рублей каждому из истцов), во время производства по делу.

На назначении экспертизы представители ответчика в судебном заседании 1.12.2016, в редакции вопросов ФИО3 возражали, просили суд удовлетворить их ходатайство (т.4 л.д.153) о назначении повторной экспертизы. Указали, что, по их мнению, в деле отсутствуют надлежащие доказательства того, что истцы после приобретения дома производили в нем какой-либо капитальный ремонт с оплатой услуг ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 1700000 рублей, указанной в рабочей документации ООО «

<

данные изъяты>», что прямо следует из материалов дела и фототаблиц к актам осмотра дома после пожара. 

Представитель третьего лица по делу ФИО5 в судебном заседании 1.12.2016 вопрос о назначении экспертизы оставил на усмотрение суда, пояснив, что им расторгнуто соглашение с ООО «

<

данные изъяты>», поэтому представить договор на исполнение работ, иную документацию на ремонт спорного дома он не может, так как ему данную документацию не передает директор ООО.

Учитывая изложенное, так как между истцом и ответчиком имелся спор о размере страхового возмещения, в связи с повреждением в пожаре 03.03.2016 жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, с учетом его фактического состояния на день заключения договора страхования, по определению суда от 1.12.2016 по делу была назначена повторная экспертиза с ее поручением эксперту ООО «

<

данные изъяты>» А.П.В.

Из Заключения эксперта А.П.В. №14-2017 от 20.01.2017(т.5 л.д.59) следует, что:

- на фототаблицах к акту осмотра дома, составленных специалистом Р.Е.В.(т.1 л.д.58-62) и экспертом М.Р.И., объективных признаков выполнения капитальных работ жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, указанных в Рабочей документации 56.08/16(т.2 л.д.171-200), разработанной ООО «

<

данные изъяты>» в 2014 году(затраты на производство работ должны составить 1631717 рублей, т.2 л.д.199) - не выявлено;

- действительная (рыночная) стоимость жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, на дату заключения договора страхования №№ от 21.04.2015, без учета работ, указанных в Рабочей документации 56.08/16, составляет 696000 рублей;

- действительная (рыночная) стоимость жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на дату события(пожара; вопрос ставился для определения возможной полной гибели дома на дату пожара) 3.03.2016, без учета работ, указанных в Рабочей документации 56.08/16, составляет 737000 рублей; 

- стоимость затрат на восстановительный ремонт жилого дома, с учётом износа, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на дату события (пожара) - 03.03.2016 без учета работ, указанных в Рабочей документации 56.08/16 – составляет 709801 рубль(без износа 1079573 рубля, то есть восстановление дома является экономически не целессобразным, в пожаре наступила его полная гибель);

- стоимость годных остатков жилого дома, годных для дальнейшего использования по прямому назначению, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на дату события (пожара) 03.03.2016 - составляет 22609 рублей.

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение А.П.В. является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт А.П.В. имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень на основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного дома, приведены источники получения сведений. 

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела акты осмотра дома, фототаблицы к ним, техническая документация на домовладение. Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит. В настоящее время стороны по делу выводы судебного эксперта А.П.В. не оспаривают.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта А.П.В. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцам. 

При этом суд удовлетворяет встречный иск страховой компании и признает на основании положений ст.945 и 951 ГК РФ Полис страхования имущества(договор) №№ от 21 апреля 2015 года, заключенный между ФИО1 и ООО «БИН Страхование» - ничтожным в части превышения страховой суммы по данному договору над действительной стоимостью жилого дома в сумме 696000 рублей.

На основании изложенного суд так же приходит к выводу о том, что с учетом положений ст.15 и 1082, 947 ГК РФ, условий договора страхования, размер страхового возмещения должен составить по домовладению 673391 рубль(расчет на условиях «полной гибели»: 696000 рублей(действительная стоимость жилого дома на дату заключения договора) – 22609 рублей(стоимость годных остатков) = 673391 рубль).

Как следует из материалов дела, истцам таким образом не доплачена сумма 148359,80 рублей(расчет:696000-22609-570249,20=148359,80). Данную сумму суд и взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях с учетом положений ст.309,310,929 ГК РФ. 

Согласно ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

С учетом изложенного суд считает что истцы имеют право предъявить требование к ответчику о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.32 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012, за период с 6.05.2016 по 4.10.2016 по 5875 рублей в пользу каждого из истцов(расчет: 11750 рублей(размер страховой премии, по ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»):2 = 5875 рублей; 11750 рублей *3%*104дня=36660 рублей, но не более 11750 рублей по закону). При этом в отсутствие исключительности случая, по мнению суда основания для снижения размера данной неустойки в порядке ст.333 НК РФ, у суда отсутствуют, а поэтому суд взыскивает со страховой компании в пользу каждого из истцов неустойку с учетом положений ст.330 ГК РФ в размере по 5875 рублей, с учетом положений п.5 ст.28 Закона, так как цена страховой услуги определяется, по мнению суда размером страховой премии, а не размером не выплаченного(не доплаченного) страхового возмещения. 

При этом суд также считает, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). 

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя и выгодоприобретателя на урегулирование события в установленные Правилами сроки, с учетом характера причиненных потребителям нравственных страданий, длительности нарушения их прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в счет денежной компенсации морального вреда по 1000 рублей каждому, удовлетворяя их требования в части.

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, при наличии заявления ответчика о несоразмерности штрафа, с чем суд соглашается учитывая поведение истцов, которые при обращении в суд с иском для определении действительной стоимости объекта страхования заявили о проведении в доме работ по улучшению его состояния на сумму 1700000 рублей, перед пожаром, чего в действительности как установлено судом произведено не было, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере, установленном ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с учетом позиции Верховного Суда, изложенной в том числе в п.2,46,47 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012, в сумме по 5000 рублей, уменьшив его размер (расчет: (148359,80 рублей(не доплаченное страховое возмещение) + 421446,72 рубля(страховое возмещение выплаченное во время производства по делу) + 11750 рублей(неустойка) + 2000 рублей(денежная компенсация морального вреда) : 2 = 291778,26 рублей, на двоих истцов; ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»), с учетом, в том числе наличия спора о размере страхового возмещения, но при наличии реальной возможности у ответчика произвести доплату истцу страхового возмещения после возобновления производства по делу, несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, учитывая уменьшение истцами цены иска в результате проведения по делу судебной экспертизы, необоснованности ранее заявленного ко взысканию размера страхового возмещения(1614166,20 рублей/569806,52 рубля), суд взыскивает с ответчика(страховой компании) в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 3530 рублей 04 копейки, из 10000 рублей оплаченных по квитанции, считая данные расходы в этой части необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными. 

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика(страховой компании) в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 5002 рубля 20 копеек.

На основании ст.94,98 ГПК РФ при удовлетворении встречного иска суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «БИН Страхование» в возмещение расходов по госпошлине 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к ООО «Бин Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Бин Страхование» в пользу ФИО1: страховое возмещение в сумме 74179 рублей 90 копеек; неустойку в сумме 5875 рублей; в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей; штраф в сумме 5000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 3530 рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Бин Страхование» в пользу ФИО2: страховое возмещение в сумме 74179 рублей 90 копеек; неустойку в сумме 5875 рублей; в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей; штраф в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Бин Страхование» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 5002 рубля 20 копеек.

Встречный иск ООО «Бин Страхование» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным в части – удовлетворить.

Признать Полис страхования имущества(договор) № от 21 апреля 2015 года, заключенный между ФИО1 и ООО «БИН Страхование» - ничтожным в части превышения страховой суммы по данному договору над действительной стоимостью жилого дома в сумме 696000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БИН Страхование»: в возмещение расходов по госпошлине 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: С.В. Белов.

Полный текст решения изготовлен судом 13.02.2016.