66MS0001-01-2024-004310-24 Дело № 12-54/2025

Мировой судья Потапова Е.А.

РЕШЕНИЕ

27 ноября 2025 года город Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Филимонов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка *Номер* Асбестовского судебного района *Адрес* Потаповой Е.А. от *Дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

В Асбестовский городской суд *Адрес* обратился ФИО1 с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка *Номер* Асбестовского судебного района *Адрес* от *Дата* по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Заявитель жалобы ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался. Медицинское освидетельствование проходило путем замеров выдыхаемого воздуха прибором учета. Поскольку у него имеется заболевание легких, установлена третья группа инвалидности, он не имел физической возможности совершения выдоха в прибор.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, указал, что он не отказывался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, физически не мог сдать выдох при наличии у него заболевания.

Защитник ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, указала, что медицинским работником необоснованно сделан вывод об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1, не имея возможности произвести выдох в прибор, предлагал взять у него кровь на анализ, чего не было сделано. 

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции на момент совершения административного правонарушения), невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, *Дата* в 05:45 час. по адресу: *Адрес*, водитель ФИО1 управлял транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***>, с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке – не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие такого признака опьянения, как поведение, не соответствует обстановке.

При наличии указанного признака опьянения должностным лицом ГАИ в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор TIGON, заводской *Номер*, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,00 мг/л. /л.д. 6,7/.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с подпунктом "в" пункта 8 упомянутых Правил ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от *Дата* /л.д.8/, в котором в графе «Пройти медицинское освидетельствование» ФИО1 указал, что согласен.

Согласно акту медицинского освидетельствования ГАУЗ СО «Областная наркологическая больница» на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от *Дата* *Номер*, ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался /л.д.9/. 

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными мировым судьей, при рассмотрении дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении /л.д. 4/; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому у ФИО1 имелись признаки опьянения /л.д. 5/; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /л.д.7/, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения /л.д. 8/; протоколом о задержании транспортного средства /л.д.11/; актом медицинского освидетельствования *Номер* от *Дата* /л.д.9/; рапортом сотрудника батальона 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по *Адрес* ФИО5 от *Дата* с указанием обстоятельств выявления и оформления правонарушения /л.д.12/.

В соответствии с п.4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от *Дата* *Номер*н (далее – Порядок медицинского освидетельствования) действовавшим на момент совершения административного правонарушения и рассмотрения дела об административном правонарушении) медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Результат медицинского освидетельствования ФИО1 установлен в соответствии с п.п.2 п.19 Порядка медицинского освидетельствования, в связи с отказом освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка. 

Из указанных требований Порядка медицинского освидетельствования не следует право освидетельствуемого на выбор проводимого лабораторного исследования. 

Из представленных мировому судье медицинских документов, следует, что ФИО1 имеет заболевание легких: фиброзно-кавернозный туберкулез верхней доли правого легкого в фазе двухстороннего обсеменения; сопутствующие заболевания: другая хроническая обструктивная легочная болезнь - ХОБЛ, среднетяжелое течение, стабильная фаза; осложнения: двухсторонний адгезивный плеврит; буллезная эмфизема нижней доли правого легкого. ФИО1 установлена третья группа инвалидности.

Вместе с тем, мировым судьей сделан правильный вывод, о том, что доводы ФИО1 о невозможности для него сделать выдох в прибор по состоянию здоровья, как и его утверждения, что он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, ничем не подтверждены, противоречат собранным по делу доказательствам и не соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в письменных объяснениях при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не указывал на наличие у него заболевания, каких-либо замечаний или возражений не зафиксировано, в связи, с чем мировой судья пришел к правильному выводу, что у ФИО1 не имелось убедительных причин, препятствующих ему пройти медицинское освидетельствование.

Кроме того, определением мирового судьи от *Дата* для дачи закоченения в Контрольную комиссию Министерства здравоохранения *Адрес* по вопросам медицинского на состояние опьянения были направлены материалы дела. 

Из заключения контрольной комиссии Министерства здравоохранения *Адрес* от *Дата* следует, что согласно журналу регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения у ФИО1 зафиксирована фальсификация выдоха, заключение «от медицинского освидетельствования отказался» ФИО1 вынесено обоснованно. По мнению Комиссии, на момент проведения медицинского освидетельствования у ФИО1 отсутствовали объективные причины, которые могли стать препятствием для осуществления результативного выдоха на 05:30 час. *Дата* /л.д.118-119/.

Обстоятельства и выводы результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждены в судебном заседании у мирового судьи врачом ФИО6

Поэтому доводы жалобы в этой части являются не обоснованными. 

В ходе апелляционного рассмотрения дела, на основании договора *Номер*С от *Дата*, заключенного между ФИО1 и ООО «Северо-Западное бюро судебных экспертиз», экспертом ФИО7 проведено судебно-медицинское исследование в отношении ФИО1

Из заключения специалиста *Номер*С от *Дата* следует, что на основании представленных материалов, а именно медицинской документации, специалист пришел к следившим суждениям: У ФИО1 *Дата* г.р., диагностированы хронические заболевания бронхолегочной (дыхательной) системы: туберкулез легких, по результатам лечения которого к маю 2025 у пациента сохранились большие остаточные посттуберкулезные изменения в виде плотных, кальцинированных очагов и фиброза в обоих легких и пневмоцирроза справа; хроническая обструктивная болезнь легких с крайне-тяжелой степенью бронхиальной обструкции, смешанный фенотип, с выраженными симптомами с редкими обострениями. Анализ представленной медицинской документации, в том числе сопоставление результатов спирометрии от *Дата* и выявленных нарушений вентиляционной функции легких у ФИО1 с техническими параметрами анализируемой газовой смеси, необходимых для проявления анализа проб при использовании анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion Alcolmeter 500, анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» Юпитер, анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion Alcolmeter SD-400 позволяют сделать следующие выводы: выявленные выше нарушения вентиляционной функции легких следует рассматривать, как фактор, препятствующий работе анализатора в режиме автоматического отбора проб.

В связи с чем, заболевания дыхательной системы, диагностированные у ФИО1, исключали возможность работы анализаторов (Lion Alcolmeter 500, Lion Alcolmeter SD-400, «Алкотектор» Юпитер) в режиме автоматического отбора проб и измерения массовой концентрации паров этанола в отобранной пробе выдыхаемого воздуха.

Судья считает, что данное заключение специалиста не может являться достоверным и допустимым доказательством по делу и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в заключении эксперт описывает состояние здоровья ФИО1 по состоянию на май 2025 года, тогда как события административного правонарушения были *Дата*.

Кроме того, заключение специалиста не содержит данных об уполномоченном лице, предупредившем эксперта в соответствии с частью 3 статьи 25.9 КоАП РФ об административной ответственности по статье 17.9 данного Кодекса за дачу заведомо ложного заключения. 

При этом, для установления фактических обстоятельств данного дела и решения вопроса о виновности или невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, и оснований для назначения судебной экспертизы не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *Дата* *Номер* «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и считается оконченным с момента фактического отказа от освидетельствования.

Процессуальные документы, как доказательства, получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, порядок их составления, регламентируемый ст. 28.2 и 27.12 КоАП РФ, сотрудниками полиции соблюден. 

Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и статья 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснены, что соответствует его подписям в протоколах.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается представленными в деле об административном правонарушении доказательствами, которым мировым судьей в постановлении дана надлежащая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соразмерно содеянному им, и является справедливым.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пп. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, не установлено, не приведено таковых и в рассматриваемой жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка *Номер* Асбестовского судебного района *Адрес* Потаповой Е.А. от *Дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Асбестовского городского суда А.С. Филимонов