Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тюмень 26 ноября 2018 года

№ 

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

Председательствующего Стойкова К.В.,

при секретаре Гневашевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 к о взыскании страхового возмещения по ОСАГО и взыскании ущерба с виновника ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей Ваз 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО6, автомобиля Ауди КУ 7 г/н № под управлением ФИО3, автомобиля Киа Рио, г/н № под управлением ФИО7, принадлежащее истцу, автомобиля Датсун Он-До г/н №. В результате данного ДТП автомобилю Киа Рио, г/н № причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО8, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплачено в качестве страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. Не согласившись с указанной выплатой истец обратился к эксперту ООО «ИНДЕКС» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, г/н №. Согласно заключения эксперта № и №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, за проведение оценки истец оплатил 

<

данные изъяты> руб. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты>, юридические услуги в размере 

<

данные изъяты> рублей, услуги дефектовки автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы за оценку ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на ксерокопирование 

<

данные изъяты> руб., с ответчика ФИО9 в пользу истца ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 

<

данные изъяты> руб., госпошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом 

Представитель истца ФИО4 действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали, по основаниям указанными в иске.

Ответчик ФИО2 к. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме, по основаниям изложенным в возражениях. Просила снизить размер неустойки на применив ст. 333 ГК РФ.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии истца, ответчика, извещенных о дне рассмотрения дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО10 К.о., автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 к., автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО11, принадлежащее истцу, автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах.

Принадлежность транспортного средства истцу подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 13) и также не оспаривается ответчиком. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> производство по делу об административном правонарушении по ст. 

<

данные изъяты> в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из постановления следует, что водитель ФИО3 вела транспортное средство без учета интенсивности движения, со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением ТС и допустила наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, с последующим наездом автомобиля Киа Рио на стоящий автомобиль Датсун гос. рег. знак Р №, с последующим наездом автомобилей Датсун и Ауди на препятствие (гранитный бордюр и железное ограждение). 

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «Индекс», оплатив за экспертизу 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.29).

Согласно экспертного заключения ООО «Индекс» № от ДД.ММ.ГГГГ., размер дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно экспертного заключения ООО «Индекс» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа поврежденного ТС составляет: 

<

данные изъяты> рублей.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах выплатило ФИО1 

<

данные изъяты> руб.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 1ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с основными принципами обязательного страхования, закрепленными в ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его имуществу.

В силу ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. подготовленное ООО «ТК Сервис Регион» согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 608314 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 

<

данные изъяты> руб.

Учитывая, что сторона ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование своих требований, ссылалась на то, что характер повреждений транспортного средства истца не соответствует обстоятельствам ДТП, с целью установления юридически значимых обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, судом была назначена судебно-автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт 72».

Согласно заключения эксперта ООО «Эксперт 72» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа на заменяемые детали 

<

данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости 

<

данные изъяты> рубля. 

В силу требований ст.60ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении заявленных требований, суд считает необходимым принять в качестве надлежащего по делу доказательства: экспертное заключение 709/10-18 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные в заключениях выводы стороной ответчика не оспорены, заинтересованности экспертов в исходе дела судом не установлено.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей (278 900 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 

<

данные изъяты> (выплаченная сумма страховой компанией).

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона №223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> руб.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона №223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судом установлено, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение было выплачено в размере 

<

данные изъяты> руб., однако из-за технической ошибки выплата не произошла, ДД.ММ.ГГГГ. выплата была произведена повторно, при этом в судебной заседании заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГКРФ, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> рублей, поскольку заявленный истцом и подлежащий уплате размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст.15 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что ФИО1 причинены определенные нравственные страдания, нарушением его прав на своевременное и полное возмещение убытков. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Суд, учитывая требования указанной нормы права, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ). Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установленный ст.94 ГПК РФ, не является исчерпывающим и относит к издержкам, в том числе, другие признанные судом необходимые расходы.

Таким образом со ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг экспертизы, в размере 

<

данные изъяты> рублей, и расходы по дефектовке автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено что, ДТП произошло по вине ответчика ФИО2 к., таким образом, с нее как с непосредственного причинителя вреда, подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в виде разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и суммой, выплаченной страховой компанией в пределах установленного лимита, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. 

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному истцом с ООО Консалтинговая группа «Аспект» (л.д. 11), стоимость услуг определена в размере 

<

данные изъяты> 

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, объем выполненных представителем работ, сбор документов, подготовку искового заявления, категорию дела, с учетом разумности, справедливости, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает заявленные расходы подлежащими взысканию в размере 

<

данные изъяты> рублей, соответственно с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Также с ответчика ФИО2 к подлежат взысканию почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов за услуги ксерокопирования в размере 

<

данные изъяты> рублей с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», поскольку согласно договора на оказание комплексных юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. дополнительные услуги в виде ксерокопирования не предусмотрены. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет Тюменского муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера, в связи с чем, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Тюменского муниципального района в размере 

<

данные изъяты> рублей, с ответчика ФИО2 к государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь ст.194-199,56 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, услуги дефектовки автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, штраф – 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2. в пользу ФИО1 разницу между стоимостью восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рубль.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Тюменского муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2018 года.

Судья: К.В. Стойков