№ 2-620/2024

УИД: 50RS0040-01-2024-000355-60

З АО Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2024г. Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Карьгиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 и ФИО6 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, и о взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, и о взыскании судебных расходов, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак М26ЮН750, под управлением истца, данный автомобиль принадлежит истцу ФИО4, на праве собственности. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан ФИО3, который, управляя транспортным средством марки «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушил п. 8.12 ПДД РФ (при выполнении манёвра задним ходом не убедился в безопасности своего манёвра), в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак М26ЮН750. Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование» (полис ОСАГО XXX 0308111049 от ДД.ММ.ГГГГ). Риск гражданской ответственности виновника ДТП, на момент ДТП, застрахован не был, о чем свидетельствует отсутствие информации о полисе ОСАГО на автомобиль виновника ДТП в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Также ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 23 КоАП РФ за управление автомобилем марки «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный знак 

<

***>, 12.1 2124 в 14 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес>. горл. 1, не исполнив обязанность по страхованию своей гражданской ответственности в нарушение ФЗ № «Об ОСАГО» (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с причинением технических повреждений автомобилю в результате указанного ДТП, мне был причинен материальный ущерб. Истец воспользовался своим законным правом и обратился к независимому эксперту ИП ФИО7 для проведения независимой экспертизы своего автомобиля, с целью определения действительного материального ущерба. Согласно экспертному исследованию ИП ФИО7 №Б-24 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак М26ЮН750 от ДД.ММ.ГГГГг., расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак М26ЮН750, составляет без учета износа заменяемых деталей 129 287 руб. 99 коп. При этом услуги независимого эксперта составили 7 000 руб. Заключение независимой экспертизы соответствует требованиям законодательства и реальному ущербу, причиненному автомобилю марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак М26ЮН750, в результате ДТП.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в долевом порядке, с учетом установленной судом степени вины каждого ответчика, в пользу истца материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 129 287 руб. 99 коп., помимо этого, истец просил суд взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО2 в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, а именно: судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 786 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; судебные расходы, понесённые истцом по проведению экспертизы в досудебном порядке в размере 7 000 руб. 

Истец, будучи извещённым о времени и дне судебного заседания, в суд не явился, ходатайствам о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие истца, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики извещались о времени и дне судебного разбирательства надлежащим образом в суд не явились, представителей своих не направили, возражений на исковое заявление ответчиками представлено не было.

Ответчики были также уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом посредством почтовой связи и публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда 

<

адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. 

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГг.) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах. 

Статьёй 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, ответчик ФИО3, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, ответчик ФИО2 - 

<

адрес>.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГг. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчиков суд считает надлежащим извещением, что дает суду право, рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчиков, в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных в материалы дела доказательств явствует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак М26ЮН750, под управлением истца, данный автомобиль принадлежит истцу ФИО4, на праве собственности. 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан ФИО3, который, управляя транспортным средством марки «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушил п. 8.12 ПДД РФ (при выполнении манёвра задним ходом не убедился в безопасности своего манёвра), в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак М26ЮН750. 

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование» (полис ОСАГО XXX 0308111049 от ДД.ММ.ГГГГ). 

Риск гражданской ответственности виновника ДТП, на момент ДТП, застрахован не был, о чем свидетельствует отсутствие информации о полисе ОСАГО на автомобиль виновника ДТП в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Также ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 23 КоАП РФ за управление автомобилем марки «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный знак 

<

***>, 12.1 2124 в 14 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес>. горл. 1, не исполнив обязанность по страхованию своей гражданской ответственности в нарушение ФЗ № «Об ОСАГО» (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ). 

В связи с причинением технических повреждений автомобилю в результате указанного ДТП, мне был причинен материальный ущерб. 

Истец воспользовался своим законным правом и обратился к независимому эксперту ИП ФИО7 для определения действительной стоимости причинённого в результате ДТП ущерба. 

Согласно исследованию ИП ФИО7 №Б-24 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак М26ЮН750 от ДД.ММ.ГГГГг., расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак М26ЮН750, составляет без учета износа заменяемых деталей 129 287 руб. 99 коп. 

При этом услуги оценщика составили 7 000 руб. 

Заключение оценщика, полученного истцом в досудебном порядке, соответствует требованиям законодательства и реальному ущербу, причиненному автомобилю марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак М26ЮН750, в результате ДТП.

В досудебном порядке урегулировать вопросы возмещения вреда, причиненного имуществу истцу, не удалось. 

Описанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим: 

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и(или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (п. 1 ст. 1080 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Потерпевший вправе обратиться к виновнику дорожно-транспортного происшествия за возмещением ущерба без учета износа деталей, узлов и агрегатов (ст. ст. 15 ГК РФ, п. п. 5, 5.2, 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 6-П; п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 25).

Разрешая заявленное требование, суд руководствуется тем, что по смыслу закона, по делам данной категории, связанных с нарушением правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, должны привлекаться владельцы транспортных средств, на которых в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. Под владельцами источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям (например, по договору аренды, проката, безвозмездного пользования, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

Сведений о том, что источник повышенной опасности, выбыл из владения ответчика ФИО2 в результате противоправных действий ФИО3, материалы дела не содержат. 

Отсутствуют и сведения о наличии у ФИО8. гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 не был включен и в полис ОСАГО на момент ДТП, что исключает его гражданско-правовую ответственность за причиненный вред, как владельца источника повышенной опасности. Сведений о передаче автомобиля на ином законном праве во владение также не представлено.

Определяя в качестве надлежащего ответчика ФИО2 суд исходит из совокупности доказательств, подтверждающих законность оснований владения ею на праве собственности автомобилем марки «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный знак 

<

***>, подтвержденных представленными в деле данными регистрационного учета этого автомобиля.

Сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель ФИО3 являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО2, как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО3 при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на ответчике ФИО2 являющейся собственником транспортного средства.

Согласно правовым позициям, выраженным Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 397-О, положения пункта 1 статьи 1064, закрепляющего возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда, и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающего обязанность по возмещению вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, на владельца источника повышенной опасности, направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших в деликтных обязательствах и - с учетом предусмотренного законом права обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред (статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации), - не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы лица, не являющегося причинителем вреда.

Не установив факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО3, суд считает необходимым возложить ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред на ФИО2, как собственника автомобиля.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным общего собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав.

Исходя из установленного ст.12 ГК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Таким образом, у ответчика ФИО2 возникла обязанность осуществить в пользу истцу выплату причинённого ему ущерба в размере 129287,99 руб.

Разрешая спор, суд руководствовался требованиями ст. ст. 15, 1079 РФ и, с учетом распределения бремени доказывания по настоящему делу, пришел к выводу об удовлетворении иска в указанном объеме, и взыскании с ФИО2 в пользу истца суммы причинённых ему убытков в размере 129287,99 руб.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик ФИО2 не заявляла, таким образом, доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возмещения ответчиком ФИО2 ущерба, в том числе доказательств отсутствия ее вины в произошедшем ДТП, последней, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

На основании изложенного, суд считает, что истцом, в порядке ст. 56 ГПК РФ, представлено достаточно доказательств в обоснование своей правовой позиции, исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца в счёт возмещения ущерба, денежных средств в размере 129287,99 руб., законны и обоснованы, в связи чем подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требования о возложении обязанности на ФИО3 по возмещению истцу ущерба, причинённого в результате ДТП, надлежит отказать. 

Доводы истца о солидарном взыскании причинённого ущерба, в результате ДТП, судом не могут быть приняты во внимание в виду того, что избранная им правовая позиция и процессуальная тактика, основана на субъективном понимании и толковании норм материального права, юридически ошибочна.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу: 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подаче искового заявления в суд, истцом к исковому заявлению было приложено платёжное поручение, подтверждающее оплату государственной пошлины в размере 3786 руб.

Учитывая, что истцом оплачена сумма госпошлины в размере 3786 руб., исковые требования истца судом удовлетворены, с ответчика ФИО2 пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 129287,99 руб., суд считает необходимым взыскать также с ответчика ФИО2 в пользу истца и сумму уплаченной им госпошлины в размере 3786 руб.

Для определения стоимости ремонтных работ истец обратился к независимому оценщику - ИП ФИО7 за проведение исследования и подготовку заключения истец уплатил 7 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (ст. 94 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Расходы на проведение досудебного исследования, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, отвечают названным требованиям.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать понесённые последним судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., поскольку без получения в досудебном порядке заключения специалиста, истец не имел возможности мотивировать и аргументировать свои исковые требования к ответчикам.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В абз.2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 454-О и от ДД.ММ.ГГГГг. N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Для разрешения возникшего спора между сторонами по гражданскому делу истцом в связи с необходимостью защиты своих законных интересов были понесены следующие судебные издержки:

Общий размер вознаграждения юриста за оказание им услуг составил 20 000 руб. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Средняя стоимость оказания юридических услуг согласно Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденным решением № Совета АПМО от ДД.ММ.ГГГГ, составляет за участие адвоката по ведению гражданских дел в суде общей юрисдикции не менее 5 000 руб. за день (с выездом - от 7 000 до 10 000 руб.), аналогичные суммы установлены за подготовку к ведению дела в суде, за изучение дела и протокола судебного заседания; за представление интересов " в суде второй инстанции не менее 60 % от суммы, подлежащей оплате в суде первой инстанции; за составление исковых заявлений - 10 000 руб.; консультации от 500 до 1 000 руб.

Согласно сведений, находящихся в открытом доступе в сети Интернет (https://pravorub.ru/users/stat/prices/?ysclid=lhhbus7155388949389),средняя стоимость услуг юристов в 

<

адрес> за представительство по гражданским делам составляет 48000 руб. (в среднем по России - 29000 руб.), составление документов 8 000 руб., консультации в среднем от 2 000 руб. до 5 000 руб.

Таким образом, с учетом аналогичных и средних цен в 

<

адрес>, стоимость услуг юриста за составление истца составляет 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, представитель истца в суде участие не принимал.

Учитывая объем заявленных исковых требований, сложность рассмотренного дела, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и сложности спора, категорию спора, учитывая объема оказанных юридических услуг, продолжительность судебного разбирательства, объем совершенных юристом процессуальных действий, стоимость указанных видов юридической помощи в их совокупности в размере выплаченных 20 000 руб. вознаграждений не является разумной, а потому данные расходы на оплату юридических услуг подлежат снижению до 10 000 руб. т возмещению с ФИО2 в пользу истца.

По мнению суда, взыскиваемая сумма в заявленном размере соответствует ценам за аналогичные юридические услуги, не носит чрезмерный характер, а, учитывая сложность спора, объем представленных доказательств, количество судебных заседаний, объём оказанных услуг, то данные расходы соответствуют критерию разумности и ценам за аналогичные услуги.

В удовлетворении требований истца к ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг свыше удовлетворённых сумм надлежит отказать.

В удовлетворении требования о взыскании с ФИО3 понесённых истцом судебных расходов надлежит отказать в полном объёме, поскольку данный ответчик является ненадлежащим.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО5 и ФИО6 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, и о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 129 287 руб. 99 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 786 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате в досудебном порядке услуг оценщика в размере 7 000 руб. 

Требования ФИО1 к ФИО6 о взыскании судебных расходов свыше удовлетворённой суммы отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, и о взыскании судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Корниенко М.В. 

Мотивированное решение составлено 02 апреля 2024г.

Судья: Корниенко М.В.