Дело № 2-417/2024 УИД 69RS0036-01-2023-006510-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года г. Тверь

Заволжский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Беляковой О.А.,

при секретаре Мазакиной Е.М.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Формат Групп» ФИО2, помощника прокурора Заволжского района г. Твери Андреевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Формат Групп» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за период работы и за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к ООО «Формат Групп».

Согласно иску в последней редакции с учетом его неоднократного уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (том 4 л.д. 229-230) свои требования мотивировал тем, что с 15.05.2020 года на основании трудового договора (с учетом дополнительных соглашений к трудовому договору) трудоустроен в должности водителя в ООО «Формат Групп» с окладом по должности с 2022 года в размере 15 300 рублей в месяц, с учетом повышения минимального размера оплаты труда размер заработной платы в 2023 году составил 16300 рублей, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, алиментные обязательства. Истец надлежащим образом исполнял трудовые обязанности, ежедневно ходил на работу, однако за труд в полном размере заработную плату от ответчика не получал, за весь период трудоустройства ему было выплачено 8508.60 руб. заработной платы, а также в счет исполнения алиментных обязательств работодателем перечислено 123259.63 руб., имеется недоплата заработной платы в значительном размере. Кроме того, приказом 01.11.2023 года ответчик незаконно уволил истца с занимаемой должности за прогул, которого истец не допускал, ежедневно исполняя свои трудовые обязанности по фактическому местонахождению ООО «Формат Групп» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> По фактическому адресу местонахождения ООО «Формат Групп» работодатель присутствие истца на рабочем месте не проверял. По своему юридическому адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> ООО «Формат Групп» никогда не располагалось, в период составления актов об отсутствии истца на рабочем месте в офисном помещении по данному адресу осуществлял свою деятельность арендатор Н.А.Э. У ООО «Формат Групп» отсутствуют договорные отношения по поводу передачи офисного помещения по юридическому адресу в аренду ответчику, нет доступа в офисное помещение по юридическому адресу. При увольнении с истцом не был произведен полный расчет: не была выплачена заработная плата за отработанное время, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Действия ответчика, нарушающие трудовые права, причинили истцу нравственные страдания. В связи с изложенным заявлены исковые требования:

- по поводу дачи свидетелем П.Н.С. ложных показаний вынести частное определение суда; 

- о признании приказа от 01.11.2023 года о расторжении трудового договора № 5 от 15.05.2020 года с ФИО1 незаконным и его отмене;

- о восстановлении ФИО1 на работе в ООО «Формат Групп» в ранее занимаемой должности водителя;

- о взыскании задолженности по заработной плате за весь период трудоустройства до момента увольнения, а также среднего заработка за время вынужденного прогула с даты увольнения (01.11.2023 года) по дату вынесения решения в общей сумме 146 907 руб. (рассчитанного по состоянию на дату подачи уточненного иска в суд, том 4 л.д. 229-230);

- о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 17300 руб.;

- о компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

При обращении с иском в суд истцом были понесены судебные расходы в размере 495.68 руб. по оплате услуг почтовой связи, а также 40000 рублей по оплате юридических услуг, связанных с подготовкой искового заявления, которые истец также просит взыскать с ответчика.

Определением от 05.12.2023 года в порядке ст. 45 ГПК РФ для дачи заключения по делу привлечен прокурор Заволжского района г. Твери. 

Протокольными определениями от 21.12.2023, 29.01.2024 года на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Государственная инспекция труда в Тверской области, ООО «Водапроект».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования с учетом всех внесенных уточнений, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что истец прогулов, поименованных в представленных ответчиком актах, не допускал, исправно ходил на работу и исполнял трудовые обязанности по фактическому адресу ООО «Формат Групп», где всегда располагалось рабочее место истца, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. По юридическому адресу общество никогда не располагалось, помещение по юридическому адресу, принадлежащее истцу, долгое время сдавалось им Н.А.Э., доступа у руководителя ООО «Формат Групп» в данное помещение не имеется. Кроме того, характер работы истца предполагает разъезды, а не постоянное нахождение в офисе. Работодатель осуществлял проверки явки истца на работу по неверному адресу, поскольку по юридическому адресу общество никогда не располагалось. Помещение по юридическому адресу принадлежит истцу, он ООО «Формат Групп» право пользования этим помещением не передавал, договорных отношений по поводу данного нежилого помещения между ним и ответчиком не имеется. ООО «Формат Групп» в течение всего периода трудоустройства располагалось по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, о чем работодателю было прекрасно известно. Сначала истец был трудоустроен в ООО «Формат Групп» по адресу: 

<

адрес>, там исполнял трудовые обязанности несколько первых месяцев работы, потом директор ООО «Формат Групп» П.Н.С. устно уведомила его о том, что теперь его рабочее место будет находиться по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, куда переехало общество, и с того момента и до дня увольнения истец работал по указанному адресу общества. Незаконное увольнение и другие нарушения трудовых прав со стороны работодателя причинили истцу нравственные страдания, оцененные в сумму, указанную в уточненном исковом заявлении. В уточненном иске указана задолженность по заработной плате и в период вынужденного прогула, сумма является неокончательной и подлежит расчету на дату вынесения решения суда. Уточненный иск в последней редакции (том 4 л.д. 229-230) подписан не только истцом, но и З.А.А., оказавшим истцу возмездные услуги по составлению настоящего иска. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Формат Групп» ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме, поддержал доводы представленных письменных возражений на иск. Дополнительно пояснил, что ООО «Формат Групп» в период трудоустройства ФИО1 длительное время располагалось по юридическому адресу общества: 

<

адрес>, 

<

адрес>, там находится имущество общества и рабочее место ФИО1 ООО «Формат Групп» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> не располагается. Трудоустройство ФИО1 и его супруги С.Н.А. в обществе являлось фиктивным, они фактически в ООО «Формат Групп» не работали, в связи с чем новым руководителем общества было принято решение их уволить. По адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> от имени ООО «Формат Групп» или иного лица истец ведет свою незаконную коммерческую деятельность. Помещение по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> принадлежит обществу на основании договора аренды, заключенного с прежним собственником. Процедура увольнения была полностью соблюдена. Расчет при увольнении с ФИО1 не производился, никакие выплаты ему сделаны не были, так как он не работал. Документация по трудовой деятельности истца в обществе отсутствует, возможно, находится у истца. 

Свидетели М.Ю.В., О.Г.В., Р.А.А. пояснили, что ФИО1 работает в ООО «Формат Групп», его рабочее место располагается в первой секции от угла 

<

адрес> в 

<

адрес> с отдельным входом с улицы, там находится офис ООО «Формат Групп», имеется вывеска с режимом работы. ФИО1 осуществляет там деятельность по оказанию юридических, страховых, консультационных услуг. ООО «Формат Групп» в 

<

адрес> никогда не располагалось, вывесок общества там нет. 

Свидетель П.Н.С. пояснила, что в период с 2017 по сентябрь 2023 года работала директором ООО «Формат Групп». Директором являлась номинально по просьбе ФИО1, фактически деятельность директора общества вел ФИО1 С ФИО1 от имени ООО «Формат Групп» был заключен трудовой договор в 2020 году, в тот период еще было открыто обособленное подразделение общества – магазин по адресу: 

<

адрес>. Сначала ФИО1 был устроен директором магазина, после закрытия магазина - водителем ООО «Формат Групп». В секции по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> осуществляли свою деятельность 

<

данные изъяты>. ООО «Формат Групп» располагалось в соседней секции по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, этот офис всегда являлся юридическим и фактическим адресом ООО «Формат Групп», именно по этому адресу осуществляло свою коммерческую деятельность данное общество. С 15.05.2020 года по сентябрь 2023 года в соседней секции по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> осуществлял свою деятельность ФИО1, чем заниматься выбирал по своему усмотрению. По юридическому адресу ООО «Формат Групп» находилось имущество общество – мебель, были оборудованы рабочие места. Свидетель не поручала истцу вести от имени ООО «Формат Групп» деятельность по юридическому и фактическому адресам, истец сам осуществлял свою деятельность там, где хотел, так как именно он занимался фирмой. Он осуществлял свою деятельность в разных помещениях, в том числе, снимал офис на 

<

адрес>. Никаких должностных заданий свидетель истцу не давала, так как он был трудоустроен в ООО «Формат Групп» водителем фиктивно, с целью избежания временного ограничения права управления транспортным средством по исполнительному производству о взыскании алиментов. На балансе ООО «Формат Групп» не было транспортных средств, договоры аренды транспортных средств ООО «Формат Групп» не заключались. ФИО1 сам переводил с расчетного счета ООО «Формат Групп» в 

<

данные изъяты> денежные средства в счет уплаты алиментов, так как имел доступ к кассе, счетам, печатям. Он имел доступ ко всем помещениям, в том числе по юридическому адресу ООО «Формат Групп», так как это его помещения. Свидетель заключала с ФИО1 только трудовой договор, никаких дополнительных соглашений к трудовому договору, в том числе дополнительное соглашение № 5 от 01.01.2023 года, ею с ним не заключалось. ООО «Формат Групп» располагалось по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> указанному истцом как фактический адрес местонахождения, ранее, а именно, с июня 2019 по начало 2020 года, именно поэтому в заявлениях, датированных 2019 годом, поданных в правоохранительные органы, МЧС, свидетель указывала его в качестве адреса местонахождения ООО «Формат Групп». Такие заявления подавались ею по поручению ФИО1 Истец трудовой деятельности в ООО «Формат Групп» никогда не вел, осуществлял свою собственную трудовую деятельность, при этом всегда имел доступ к кассе общества. 

Свидетель Н.А.Э. пояснил, что в период с 01.11.2022 года арендовал у истца нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> Договор аренды был заключен с ФИО1 на 11 месяцев, однако свидетель перестал использовать и освободил офис раньше, а именно, летом 2023 года, точную дату не помнит. В период использования указанного нежилого помещения иных лиц, осуществляющих там деятельность от имени ООО «Формат Групп», там не видел. При заключении договора аренды ему передавалось имущество, находящееся в нежилом помещении.

Прокурор Андреева К.И. в заключении полагала исковые требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению. 

<

данные изъяты> судебное заседание представители 3-го лица государственной инспекции труда в Тверской области, ООО «Водапроект» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель 3-го лица ГИТ письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем судом определено рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, свидетелей, а также заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд прих

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, свидетелей, а также заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований, по следующим основаниям. 

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно статье 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Федеральным законом от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" с 01.01.2022 года был установлен минимальный размер оплаты труда с 1 января 2022 года в сумме 13 890 руб. в месяц.

Постановлением Правительства РФ от 28.05.2022 N 973 с 01.06.2022 года величина минимального размера оплаты труда увеличена до 15 279 руб.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). 

В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 был принят в ООО «Формат Групп» на должность директора магазина на основании трудового договора № 5 от 15.05.2020 года и приказа № 1 о приеме на работу от 15.05.2020 года. 

Трудовой договор был заключен с истцом на следующих условиях: на неопределенный срок, с восьмичасовым рабочим днем при шестидневной рабочей неделе с одним выходным днем с окладом в размере 12200 руб. Рабочее место расположено по адресу: 

<

адрес>

Заработная плата выплачивается два раза в месяц 10 и 25 числа каждого месяца в месте выполнения работы.

Согласно приказу № 7 от 10.08.2020 года ФИО1 с должности директора магазина 

<

данные изъяты> был переведен на должность заместителя генерального директора основного подразделения с окладом 12200 рублей.

В соответствии с приказом № 1 от 15.01.2021 года ФИО1 с должности заместителя генерального директора основного подразделения переведен на должность водителя основного подразделения с окладом 12800 рублей, данное обстоятельство суд находит установленным несмотря на то, что представленное истцом в материалах дела дополнительное соглашение № 2 от 15.01.2021 года к трудовому договору о переводе на должность водителя работодателем не подписано. Трудоустройство ФИО1 в должности водителя работодателем не оспаривалось. 

Также истцом представлено дополнительное соглашение № 5 от 01.01.2023 года, согласно которому с 01.01.2023 года ему установлен должностной оклад в размере 16300 рублей ежемесячно. Указанное дополнительное соглашение подписано и работником, и работодателем, скреплено печатью ООО «Формат Групп», убедительных доказательств его фальсификации работодателем не представлено, в связи с чем вопреки утверждениям представителя ответчика, а также показаниям свидетеля П.Н.С. данное дополнительное соглашение суд расценивает как подписанное работником и работодателем и действующее.

Приходя к такому выводу, суд учитывает также и то обстоятельство, что с 01.01.2023 года Федеральным законом от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" был установлен минимальный размер оплаты труда с 1 января 2023 года в сумме 16 242 рубля в месяц, что по сумме примерно равно установленному данным дополнительным соглашением должностному окладу. 

О заключении и фактическом исполнении данного условия дополнительного соглашения свидетельствуют также и сведения, составляющие пенсионные права ФИО1, предоставленные по запросу суда ОСФР по Тверской области, согласно которым ООО «Формат Групп» представляло в 2023 году в пенсионный орган данные именно о таком размере заработной платы истца (том 1 л.д.131-132).

ООО «Формат Групп» в лице генерального директора Г.Р.Д. составлены акты о прогуле в отношении ФИО1 и С.Н.А. (двух сотрудников в каждом акте) в следующие рабочие дни: 14, 15, 18, 19, 20, 21, 22, 25, 26, 27, 28, 29 сентября 2023 года; 02, 03, 04, 05, 06, 09, 10 октября 2023 года.

Содержание актов является по своей сути идентичным, в каждом из них указано, что по адресу расположения ООО «Формат Групп»: 

<

адрес>, 

<

адрес> проводились проверки в 10.00, 11.00, 12.00, 13.00, 14.00, 15.00, 16.00, 17.00, 18.00, в ходе которых присутствие работника ФИО1 на рабочем месте не установлено. Зафиксировано время непрерывного отсутствия ФИО1 на рабочем месте в каждый из дней, указанный в акте, в течение 8 часов.

11.10.2023 года ответчиком в адрес истца были направлены указанные акты об отсутствии на рабочем месте, по поводу чего истребованы письменные объяснения. Письмо получено истцом 21.10.2023 года, объяснения не представлены.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ООО «Формат Групп» расторгнут трудовой договор от 15.05.2020 года, ФИО1 уволен 01.11.2023 года. В качестве основания расторжения трудового договора указана инициатива работодателя, подпункт «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской федерации, на основании актов о прогуле от 14, 15, 18, 19, 20, 21, 22, 25, 26, 27, 28, 29 сентября 2023 года; 02, 03, 04, 05, 06, 09, 10 октября 2023 года.

Уведомление об увольнении направлено в адрес истца 20.11.2023 по адресу: 

<

адрес>, и получено адресатом 23.11.2023 года.

ФИО1 в судебном заседании категорически отрицал свою осведомленность о нахождении рабочего места ООО «Формат Групп» по юридическому адресу общества: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где работодателем в дни прогулов проводилась проверка его явки на работу. Пояснил суду, что осуществлял свою деятельность по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, это помещение расположено по соседству с юридическим адресом, но имеет иной отдельный вход с улицы (на представленных сторонами фотографиях – первая входная группа от угла здания). Переход на работу по данному фактическому адресу осуществлен на основании устного распоряжения директора ООО «Формат Групп» П.Н.С. через несколько месяцев после трудоустройства, после чего общество всегда фактически располагалось по данному адресу.

Допрошенные в судебном заседании по инициативе истца свидетели М.Ю.В., О.Г.В., Р.А.А. пояснили, что рабочее место ФИО1 в ООО «Формат Групп» по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> не располагалось, вывесок общества там не имелось. ФИО1 осуществлял трудовую деятельность, заключавшуюся в оказании консультационных услуг, услуг по заключению договоров страхования, в соседнем офисе с отдельным входом. Свидетель Н.А.Э. пояснил, что офисное помещение по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> было арендовано им у ФИО1 в течение длительного периода в 2023 году, никаких посторонних лиц, сотрудников ООО «Формат Групп» в данном помещении свидетель не наблюдал. Допрошенная по инициативе ответчика свидетель П.Н.С. пояснила, что в период трудоустройства в ООО «Формат Групп» ФИО1 осуществлял трудовую деятельность по своему усмотрению там, где считал нужным, в том числе он трудился и по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где бывала и свидетель, занимавшая в тот период должность руководителя ООО «Формат Групп», ранее общество располагалось по данному адресу. Доказательств привлечения ФИО1 в период работы в ООО «Формат Групп» под руководством П.Н.С. к дисциплинарной ответственности за нарушения трудовой дисциплины, выразившихся в неявке на работу, отсутствии на рабочем месте, иных суду не представлено, следовательно, ФИО1 исполнял свои трудовые обязанности в указанный период добросовестно, работодатель не имел нареканий относительно ненадлежащего нахождения ФИО1 на рабочем месте, которое, со слов свидетеля, он определял по своему усмотрению. 

Не доверять показаниям данных свидетелей в этой части у суда оснований не имеется, поскольку они являются логичными, последовательными, согласуются между собой и подтверждают доводы иска о том, что рабочее место истца ФИО1 в ООО «Формат Групп» в течение длительного времени, в том числе на момент увольнения, располагалось именно по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, а не по юридическому адресу ответчика. 

Приходя к такому выводу, суд учитывает также и то обстоятельство, что заключенный трудовой договор содержит лишь указание на места осуществления ФИО1 трудовых обязанностей: 

<

адрес>, магазин 

<

данные изъяты> Доказательств изменения условий трудового договора в этой части либо письменного извещения истца о перемещении с адреса: 

<

адрес>, на адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес>, материалы дела не содержат. Кроме того, не отрицалось свидетелем П.Н.С., в период трудоустройства истца занимавшей должность руководителя ООО «Формат Групп», а также подтверждается имеющимися в материалах дела заявлениями в органы полиции, МЧС, а также копией договора от 29.07.2019 года (том 2 л.д. 66-73), что ООО «Формат Групп» действительно располагалось по адресу, указанному истцом в качестве своего рабочего места: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Таким образом, довод истца о том, что он вел трудовую деятельность при трудоустройстве в ООО «Формат Групп» именно по указанному адресу, ничем не опровергнут.

Умозаключения и предположения представителя ответчика ФИО2 и свидетеля П.Н.С. о том, что ФИО1 осуществлял по данному адресу иную коммерческую деятельность, не принимаются судом как голословные, ничем не подтвержденные и основанные на их личных субъективных суждениях.

Судом учитывается также то обстоятельство, что, давая такие пояснения в ходе судебного заседания, представитель ответчика подтвердил осведомленность работодателя о нахождении ФИО1 и осуществлении им в период составления актов об отсутствии на рабочем месте некой деятельности в помещении по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, территориально располагающемся по соседству с юридическим адресом ООО «Формат Групп» (то же здание, соседний вход с улицы). 

Однако, как усматривается из представленных актов об отсутствии на рабочем месте, явка и присутствие ФИО1 на рабочем месте в ООО «Формат Групп» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> работодателем не проверялась при наличии у работодателя сведений о возможном местонахождении указанного сотрудника именно там. Несмотря на это, работодатель не посчитал нужным выяснить, в связи с чем ФИО1 осуществляет свою деятельность по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> является ли эта деятельность работой в ООО «Формат Групп», обусловленной трудовым договором, по какой причине он трудится именно по данному адресу, а не по юридическому адресу общества.

Таким образом, акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в указанные дни и время факта его прогулов не подтверждают, иных доказательств совершения ФИО1 вмененного ему дисциплинарного проступка (прогула) ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о незаконности произведенного увольнения, в связи с чем приказ общества с ограниченной ответственностью «Формат Групп» от 01.11.2023 года о прекращении (расторжении) трудового договора от 15.05.2020 года № 5 с ФИО1 на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 01.11.2023 года подлежит признанию незаконным и отмене, ФИО1 – восстановлению на работе в должности водителя в ООО «Формат Групп» с 01.11.2023 года, а исковые требования в этой части – удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за период работы, суд приходит к следующим выводам. 

Из представленной выписки по расчетному счету ООО «Формат Групп» в АО «Тинькофф банк», а также информации, содержащейся в исковом заявлении, усматривается, что работодателем истцу были выполнены следующие выплаты заработной платы:

- 01.09.2023 в сумме 4254.30 руб., поименована как заработная плата за сентябрь 2023 года (том 4 л.д. 88 оборот);

- 31.07.2023 года в сумме 4254.30 руб., поименована как заработная плата за июль 2023 года (том 4 л.д. 83 оборот).

Средства в указанной суммы были выплачены на руки, следовательно, уже после удержания из данного заработка НДФЛ, то есть до вычета НДФЛ 8508.60 руб.+(8508.60 руб. х13)=9614.72 руб.

Кроме того, из заработной платы истца работодателем было уплачено алиментов за ФИО1 по исполнительному производству № 2233/21/69047-ИП от 10.05.2017 года:

- 14.09.2022 – 5371,23 руб.

- 27.11.2022, 18.12.2022 – 2 платежа по 10247.93 руб. каждый

- 16.01.2023 платеж на сумму 8387.47 руб.

- 22.02.2023, 12.03.2023, 11.04.2023, 03.05.2023, 31.05.2023, 10.06.2023, 29.06.2023, 17.07.2023, 23.08.2023 – 9 платежей по 9926.70 руб. каждый.

Согласно сведениям судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

данные изъяты> И.Е.Ю., ведущей указанное исполнительное производство в отношении ФИО1, указанные платежи были сделаны в счет удержаний в размере 70% от заработной платы должника по данному исполнительному производству, назначенных соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя (том 4 л.д. 12-30).

Итого по исполнительному производству работодателем выплачено денежных средств на сумму 123 594.86 руб., что в целом подтверждает доводы искового заявления в части размера выплаченной за период работы ФИО1 заработной платы. Поскольку выплата всех указанных средств в счет погашения задолженности по алиментам была осуществлена уже после удержания из заработка ФИО1 подоходного налога, следовательно, размер выплаченной ФИО1 таким способом заработной платы составил до вычета НДФЛ составил 139 662 руб. 19 коп. (123594.86 руб.+123594.86 руб.х13%).

Таким образом, общий размер выплаченной заработной платы за спорный период с сентября 2022 по октябрь 2023 года включительно (до вычета НДФЛ) составил: 149 276.91 руб. (139 662.19 руб. + 9614.72 руб.).

Сведения о размере оклада ФИО1 в 2022 году отсутствуют, размер оклада дополнительным соглашением к трудовому договору на 2022 год не увеличивался.

С 01.06.2022 года размер МРОТ был повышен до 15279 руб. в месяц, поэтому в силу положений статьи 133 ТК РФ для проверки доводов иска о наличии у ответчика задолженности по заработной плате за отработанный период при расчете заработной платы, подлежавшей выплате истцу за отработанное время в 2022 году, суд полагает необходимым руководствоваться установленным в 2022 году размером МРОТ, равным 15279 руб. несмотря на то, что дополнительными соглашениями к заключенному между сторонами трудовому договору размер установленного заработка на данный период трудоустройства ФИО1 не повышался. При определении размера задолженности по заработной плате за 2023 год суд полагает необходимым руководствоваться условиями дополнительного соглашения к трудовому договору № 5 от 01.01.2023 года, согласно которому с 01.01.2023 года ФИО1 установлена заработная плата в сумме 16300 рублей в месяц. 

Расчет подлежавшей начислению и выплате заработной платы ФИО1 за спорный период его работы в ООО «Формат Групп» с сентября 2022 по октябрь 2023 года включительно необходимо выполнить следующим образом:

15279 руб. х 4 месяца = 61116 руб. 

16300 х 10 месяцев 2023 года (январь-октябрь включительно) = 163000 руб.

Всего за спорный период (сентябрь 2022-октябрь 2023 года включительно) подлежала выплате заработная плата в сумме 224 116 руб. (до вычета НДФЛ) (61116 руб. + 163000 руб.).

Итого недоплата заработной платы за период 01.09.2022 года по 31.10.2023 года составила 74 839 руб. 09 коп. (224 116 руб. – 149 276.91 руб.)

Именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как задолженность по заработной плате за отработанный период, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Расчет указанной недоплаты на иную сумму, приведенный в уточненном иске в последней редакции, не принимается судом как арифметически неточный.

Исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период трудоустройства в сумме 17300 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со статьей 127 ТК РФ денежная компенсация за все неиспользованные отпуска выплачивается работнику при увольнении. 

Настоящим решением трудовые права истца восстановлены путем восстановления на работе в ранее занимаемой должности и продолжения трудовых отношений, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск за определенный отработанный период в настоящее время не имеется, поскольку правовых последствий, связанных с увольнением работника, в данном случае не возникло, ФИО1 не лишен возможности реализовать свое право на использование отпуска либо впоследствии получить названную компенсацию.

Ввиду восстановления ФИО1 на работе с ответчика в его пользу подлежит средний заработок за время вынужденного прогула с 01.11.2023 года по 11.04.2024 года (на дату вынесения настоящего решения).

Согласно статье 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" установлено, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Таким образом, средний дневной заработок истца за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, необходимо вычислить следующим образом. 

Сумма заработной платы за 12 месяцев составила 193 558 руб. (15279 руб.х2 мес. 2022 года и 16300 руб.х10 мес. 2023 года)/ 299 отработанных дней согласно производственному календарю при шестидневной рабочей неделе = 647.35 руб./день.

Вынужденный прогул имеет место с 01.11.2023 по 11.04.2024 года включительно, что составляет 130 рабочих дней (при шестидневной рабочей неделе).

647.35 руб/день х 130 рабочих дней = 84 155 руб. 50 коп.

Именно данная заработная плата за период вынужденного прогула на дату вынесения настоящего решения подлежит взысканию с ответчика, данные исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

Удовлетворяя исковые требования о восстановлении на работе в ООО «Формат Групп», взыскании заработной платы за вынужденный прогул, суд не учитывает факт трудоустройства ФИО1 в ООО «Водапроект» в период с 27.11.2023 по 01.04.2024 года, поскольку это обстоятельство на объем подлежащих восстановлению нарушенных трудовых прав истца никак не влияет. 

В соответствии с частью 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении, неполной и несвоевременной выплате заработной платы, что само по себе предполагает претерпевание истцом нравственных страданий и переживаний, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части, взыскав в его пользу сумму денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. Компенсация морального вреда в размере, указанном в уточненном иске, представляется суду завышенной, чрезмерной, объективно не соответствующей степени нравственных страданий истца в связи с нарушением его трудовых прав. 

Содержащееся в тексте просительной части уточненного искового заявления (том 4 л.д. 229) ходатайство о вынесении судом частного определения по поводу ложных показаний свидетеля П.Н.С. удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия соответствующих оснований, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 226 ГПК РФ. Оснований для сообщения в органы дознания и предварительного следствия об обнаружении признаков преступления в соответствии с ч. 3 ст. 226 ГПК РФ судом также не усматривается. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Истцом в уточненном иске в последней редакции заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Данные расходы подтверждены документально, признаются судом необходимыми, однако с учетом категории дела, его сложности и длительности нахождения в суде, ценности защищаемого в судебном порядке нарушенного права, а также объема оказанных в рамках заключенного договора услуг, состоявших только из составления искового заявления без участия представителя истца в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 рублей являются чрезмерными и явно завышенными и подлежат уменьшению в соответствии с принципом разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ, до 10 000 рублей. Сумма, равная 10 000 рублей, по мнению суда, будет в полной мере отвечать принципу разумности и соразмерности, установленному ст. 100 ГПК РФ и не является при этом чрезмерной и завышенной, именно данная сумма, а не предъявленная ко взысканию истцом, позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц. 

Судебные расходы на оплату услуг почтовой связи в сумме 495.68 руб. подлежат полному возмещению за счет ответчика, поскольку подтверждены документально, являлись необходимыми, ответчик является проигравшей стороной в трудовом споре с работником.

Частичное, а не полное удовлетворение иска с учетом конкретных установленных судом обстоятельств, а также в силу положений статьи 393 ТК РФ не влияет на вывод суда о размере подлежащих возмещению судебных расходов, поскольку заявленные исковые требования по сути судом удовлетворены, установлены факты незаконного увольнения, неполной и несвоевременной выплаты заработной платы, то есть нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.26 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом были удовлетворены 2 неимущественных исковых требования – о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, а также имущественные требования на общую сумму 158 994.59 руб. (84155.50 руб. + 74 839.09 руб.), следовательно, по правилам статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4979.89 руб. (300 руб.+300 руб.+4379.89 руб.).

Решение в части восстановления на работе, а также взыскания задолженности по заработной плате, образовавшейся как к моменту незаконного увольнения, так и подлежащей выплате за период вынужденного прогула, в силу положений статьи 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ общества с ограниченной ответственностью «Формат Групп» (№) от 01.11.2023 года о прекращении (расторжении) трудового договора от 15.05.2020 года № 5 с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 01.11.2023 года. 

Восстановить ФИО1 на работе в должности водителя в ООО «Формат Групп» с 01.11.2023 года. 

Взыскать с ООО «Формат Групп» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 01.09.2022 по 31.10.2023 года включительно в сумме 74 839 рублей 09 копеек; задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула за период с 01.11.2023 по 11.04.2024 года включительно в сумме 84 155 рублей 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, 10 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг, 495 руб. 68 коп. в счет возмещения почтовых расходов, а всего 199 490 руб. 27 коп. 

В удовлетворении исковых требований, а также требований о возмещении судебных расходов в остальной части отказать.

Решение в части восстановления на работе, а также взыскания задолженности по заработной плате в сумме 158 994 руб. 59 коп. подлежит немедленному исполнению. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Формат Групп» №) государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь в размере 4979 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Белякова 

Решение в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2024 года.

Судья О.А. Белякова