Дело № 2-846/2025

УИД-27RS0001-01-2023-0006820-72

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Прокопчик И.А.,

при секретаре судебного заседания Пузановой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска Остряниной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Хабаровской региональной общественной организации развития спорта «Другое измерение» о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ХРООРС «Другое измерение», действуя в своих интересах и интересах ФИО17, о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что 19.03.2023 в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут её малолетняя дочь ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ рождения, находилась в батутном центре ХРООРС «Другое измерение», расположенном по адресу: 

<

...>, где в ходе осуществления прыжков на батуте получила травму: 

<

данные изъяты>, что по степени тяжести квалифицируется как причинившее вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель. 10.04.2023 для лечения ФИО19 приобретен корректор осанки для детей на сумму 1 814 рублей. ФИО4 на протяжении длительного периода времени испытывала физическую боль и проходила лечение. В связи с травмой ФИО20 не могла вести привычный образ жизни. Необходимость быть неподвижной и боязнь остаться инвалидом принесли ФИО21 большие нравственные страдания и переживания, а вследствие чего и моральный вред. Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера взаимоотношения сторон, обстоятельств получения травмы ФИО22, степени вины ответчика, характера полученной травмы, периода лечения, характера физических и нравственных страданий ребенка, истец полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 500 000 рублей. Учитывая положения пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», а также тот факт, что истец обращалась к ответчику с требованием о возмещении ущерба, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, то есть в сумме 250 907 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ХРООРС «Другое измерение» расходы на лечение ребенка в размере 1 814 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного ФИО23, в размере 500 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 250 907 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал, поскольку в процессе рассмотрения дела доказано, что ребенок получил травму в батутном центре, к которому применяются повышенные требования безопасности. Вместе с тем свидетель-инструктор пояснил, что он является студентом, официально у ответчика не трудоустроен. Таким образом, ответчиком не принято надлежащих мер для обеспечения безопасности посетителей батутного центра. Денежные средства, взысканные заочным решением суда, в полном объеме перечислены ФИО3 в ходе исполнительного производства.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств того, что травма получена в батутном центре. Экспертом установлено, что травма могла быть получена при выполнении прыжков, однако этот вывод является неоднозначным. При этом позже ребенок получил аналогичную травму другого отдела позвоночника. В батутном центре ребенок находился 19.03.2023 с другими детьми в сопровождении взрослого, никаких жалоб о плохом самочувствии сотрудникам батутного центра не высказывалось, ребенок был госпитализирован по истечении нескольких дней. Со стороны ответчика были выполнены все требования относительно проведения инструктажа. Тот факт, что инструктор является студеном, не свидетельствует о его непрофессионализме, поскольку он пояснил, что обучается в области техники безопасности, знает правила, работает тренером, обучает детей. Истцом не доказано, что ребенок не мог получить травму позже, что не было заболеваний, способствовавших получению травмы. Родители, приводя детей в батутный центр, должны самостоятельно определить состояние здоровья своего ребенка. Вина ответчика в ненадлежащем качестве оказания услуг отсутствует. Если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, то просит снизить размер компенсации до разумных пределов, взыскав не более 100 000 рублей, а также на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В статье 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Следовательно, права и свободы человека и гражданина, являясь непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

По общему правилу, изложенному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей, в соответствии со ст. 1084 ГК РФ, возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Так, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 1 ст. 1085 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

На основании статьи 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Как определено в статье 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона (п. 2 ст. 7 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1).

В пункте 3 ст. 12 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что при причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.

В частности, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п.п. 1, 2 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Судом в ходе разбирательства дела установлено, что 19 марта 2023 года в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ рождения, вместе с братом ФИО25, и ФИО26, ФИО27, в сопровождении матери последних - ФИО28, находилась в батутном центре «Jumpinc» Хабаровской региональной общественной организации развития спорта «Другое измерение» по адресу: 

<

...>.

После посещения батутного центра «Jumpinc» ФИО29 пожаловалась на боль в спине. 

20 марта 2023 года ФИО30 вместе с законным представителем ФИО3 обратилась в детский травматологический пункт КГБУЗ ДККБ с жалобами на боль в области спины после прыжков на батуте, где была осмотрена врачом-травматологом, который после проведения рентгенографии дорсального отдела позвоночника, дал заключение о 

<

данные изъяты>, с рекомендаций СКТ 22.03.2023.

22 марта 2023 года ФИО31 выполнена спиральная компьютерная томография грудного и поясничного отделов позвоночника методом объемного сканирования с многоплоскостным переформатированием изображений, по результатам которого сделано заключение: ФИО32. 

23 марта 2023 года ФИО33 осмотрена врачом-травматологом и направлена на госпитализацию по экстренным показаниям в стационар краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская краевая клиническая больница» имени А.К. Пиотровича министерства здравоохранения Хабаровского края, где находилась на лечении в ортопедо-травматологическом отделении в период с 24 марта 2024 года по 7 апреля 2023 года с диагнозом: 

<

данные изъяты>.

При выписке из КГБУЗ ДККБ лечащим врачом даны следующие рекомендации по дальнейшему лечению: наблюдение травматологом детского травмпункта ДККБ, явка 10.04.2023 с 9:00 до 12:00; контроль за иммобилизацией, фиксация позвоночника корсетом 4-5 месяцев; охранительный режим, освобождение от занятий физкультурой и спортом на 1 год; домашний полупостельный режим с момента выписки из стационара; обучение на дому по предметам школьной программы 3 месяца после выписки из стационара; лечебно-охранительный режим:

1 месяц – постельный режим, вертикальная нагрузка по физиологическим потребностям (туалет)!!! Положение горизонтальное или с приподнятым головным концом. ЛФК. Исключить положение «сидя»;

2 месяц – ходить до 1,5-2 часов в день, дробно (одномоментно не более 10-15 минут). Полупостельный режим, положение «сидя» исключить! Электрофорез на грудной отдел позвоночника с эуфиллином № 15. ЛФК;

3 месяц – ходить до 3 часов в день - по 20-30 минут. ЛФК. Режим домашний. Разрешается сидеть в корсете до 3 часов в день, дробно;

4 месяц – твердая постель, дневной и ночной сон без корсета. Ходить до 6 часов в сут. Электрофорез на грудной отдел позвоночника с эуфиллином, никотиновой к-той - продольно, № 15; 

5 месяц – двигательный режим не ограничен. Массаж паравертебральных областей 15 сеансов. Занятия плаванием; контрольная рентгенография позвоночника через 4-6 месяцев после травмы (при благоприятном течении процесса ношение корсета отменяют); дальнейшее ведение и лечение у ортопеда в поликлинике по месту жительства.

10 апреля 2024 года в целях соблюдения рекомендаций по дальнейшему лечению у ИП ФИО34 был приобретен корректор осанки, модель Т.50.13, размер XXS, стоимостью 1 910 рублей, со скидкой – 1 814 рублей, что подтверждается товарным чеком № ХА-741 от 10.04.2023.

26 апреля 2023 года ФИО3, являясь законным представителем несовершеннолетней ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ рождения (повторное свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), обратилась к руководителю следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области с заявлением о преступлении, предусмотренном статьей 238 УК РФ, в котором просила провести проверку и привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые 19.03.2023 в батутном центре «Jumpinc», оказали услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья, причинив ФИО36 

<

данные изъяты>, нравственные страдания и моральный вред. 

Обращение ФИО3 по факту травмирования её малолетней дочери в батутном центре «Джампинг» для организации проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ 27 апреля 2023 года направлено и.о. руководителя СО по Центральному району г. Хабаровска СУ СК России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

В ходе проведения процессуальной проверки органом предварительного следствия было осмотрено место происшествия, получены объяснения сотрудников батутного центра «Jumpinc» ХРООРС «Другое измерение», несовершеннолетних ФИО38 и ФИО39., ФИО40 и ФИО41., а также назначены и проведены судебно-медицинская и дополнительная медицинская судебная экспертизы.

Как следует из заключения эксперта № 1959 (судебно-медицинская экспертиза живого лица), выполненного КГБУЗ «Бюро СМЭ», согласно данным в представленных медицинских документах у гражданки ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ рождения, имелись: 

<

данные изъяты>, проявившийся 

<

данные изъяты> (согласно КТ позвоночника от 22.03.2023). Описанное повреждение могло образоваться от не менее одного ударно-сдавливающего воздействия на грудной отдел позвоночника, возможно, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью в детский травматологический пункт ДККБ 20.03.2023, по степени тяжести квалифицируется как причинившее вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель (в соответствии с п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008). 

В свою очередь, из заключения эксперта № 2419 (дополнительная судебно-медицинская экспертиза живого лица), выполненного КГБУЗ «Бюро СМЭ», усматривается, что на основании проведенных исследований, с учетом имеющихся обстоятельств дела и в соответствии с поставленными вопросами, у гражданки ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ рождения, имелись: 

1. 

<

данные изъяты>, проявившийся 

<

данные изъяты> (согласно КТ позвоночника от 22.03.2023). Описанное повреждение могло образоваться от не менее одного ударно-сдавливающего воздействия на грудной отдел позвоночника, возможно в срок незадолго до обращения за медицинской помощью в детский травматологический пункт ДККБ 20.03.2023, не исключается при обстоятельствах, указанных в объяснении ФИО44 от 01.06.2023: «…Когда я прыгала на батутах… я … приземлялась на прямые ноги и на ягодицы…», по степени тяжести квалифицируется как причинившее вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель (в соответствии с п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008).

2. Заболевания судебно-медицинской оценке не подлежат. Степень тяжести телесных повреждений определяется без учета имевшихся у пострадавших до получения травмы патологических состояний, заболеваний и особенностей, учитывается только вред, причиненный здоровью человека, вызванный травмой (в соответствии с п. 23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008).

Постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Комсомольск-на-Амуре (прикомандированный к следственному отделу по Центральному району города Хабаровск) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области старшего лейтенанта юстиции ФИО45 от 12 июля 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии президента ХРООРС «Другое измерение» ФИО46 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, а также в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии лиц из числа сотрудников ХРООРС «Другое измерение» состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Вместе с тем, как следует из данного постановления, при рассмотрении материала проверки органом предварительного расследования достоверно установлено, что травма ФИО48, ДД.ММ.ГГГГ рождения, получена в ХРООРС «Другое измерение» в результате ненадлежащего исполнения обязанностей лицами, из числа работников ХРООРС «Другое измерение».

Доказательствами получения травмы ФИО49 в батутном центре ХРООРС «Другое измерение» являются: объяснение ФИО3 от 15.05.2023, из которого следует, что 19.03.2023 около 13 час. 00 мин. ФИО50 жаловалась на боли в спине после окончания посещения батутного центра ответчика; указанными выше заключениями экспертов, содержащими хоть и предположительный вывод относительно возможности получения травмы при прыжках на батутах, однако не опровергнутыми допустимыми доказательствами; объяснением ФИО51 от 01.06.2023, опрошенной в присутствии законного представителя ФИО3, согласно которому она почувствовала боль в спине, приземлившись на прямые ноги, прыгая на батутах в батутном центре ответчика.

Кроме того, как следует из объяснения ФИО52 от 17.05.2023, данного в ходе проведения проверки следственным органом по факту получения ФИО53 травмы, сотрудник батутного центра быстро и скомкано рассказал правила техники безопасности, провел разминку, которая длилась 5 минут, сотрудники батутного центра не особо наблюдали за детьми, при этом на батутах прыгали дети разных возрастов и комплекции. 

В статье 1098 ГК РФ законодатель предусмотрел, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 28 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Между тем, таких доказательств ХРООРС «Другое измерение» в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, при рассмотрении настоящего гражданского дела не представлено. 

Доводы представителя ответчика о проведении сотрудниками ответчика инструктажа техники безопасности, о чем имеется подпись ФИО54, сопровождающей ФИО55, в журнале, а равно показания свидетеля ФИО56 о том, что детям были разъяснены правила техники безопасности, 19.03.2023 жалоб относительно состояния здоровья посетителей не поступало, не опровергают факта получения ФИО57 травмы в батутном центре ХРООРС «Другое измерение». 

Также судом признаются несостоятельными доводы ответчика о возможном наличии у ФИО58 ранее заболеваний, которые могли способствовать получению травмы, существенного значения для рассмотрения данного дела не имеют, не подтверждены материалами дела.

Сам факт получения ФИО59 травмы в батутном центре свидетельствует о непринятии ответчиком достаточных мер для обеспечения безопасности посетителей батутного центра, исключения травмоопасных ситуаций.

Получение ФИО60 в последующем травмы в виде перелома других позвонков значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Таким образом, судом в ходе разбирательства дела установлено, и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто, что травма – 

<

данные изъяты> –получена ФИО61 вследствие ненадлежащего исполнения работниками ХРООРС «Другое измерение» своих обязанностей, то есть вследствие недостатков оказанных услуг. 

В этой связи, разрешая заявленные истцом требования, суд руководствуется следующим. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).

В пункте 35 названного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

На основании изложенного в пользу ФИО3 с Хабаровской региональной общественной организации развития спорта «Другое измерение» в счет возмещения понесенных убытков на приобретение корректора осанки подлежит взысканию 1 814 рублей.

Кроме того, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

В случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано на то, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями, при этом, следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п. 15).

В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Согласно ст. 64 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав несовершеннолетней ФИО62, вследствие ненадлежащего оказания услуги работниками ХРООРС «Другое измерение», нашел свое подтверждение, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, и, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий, связанных с полученной травмой, период лечения в стационаре и дальнейшее лечение, связанное со значительными физическим ограничениями в повседневной жизни, считает, что исковые требования в этой части следует удовлетворить частично и взыскать в пользу законного представителя ФИО63 – ФИО3 с Хабаровской региональной общественной организации развития спорта «Другое измерение» в счет компенсации причиненного морального вреда сумму 300 000 рублей, которую признает соразмерной причиненным нравственным страданиям.

Доводы представителя ответчика о том, что данная сумма является чрезмерно завышенной, судом признаются необоснованными с учетом приведенных выше обстоятельств, которые учтены судом при определении размера компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом и договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

27 августа 2023 года ФИО3 обратилась в ХРООРС «Другое измерение» с претензией, в которой просила возместить расходы на лечение в размере 1 814 рублей, компенсировать причиненный моральный вред в размере 500 000.

Претензия ХРООРС «Другое измерение» не получена; требования, содержащиеся в претензии, не удовлетворены, несмотря на то, что ответчику было известно о проведении в отношении него органом предварительного следствия процессуальной проверки по факту обращения истца с заявлением о преступлении. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в силу которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивается с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ХРООРС «Другое измерение» в пользу истца штраф в размере 150 907 рублей (1 814 рублей + 150 000 рублей) / 2).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Также пункт 74 Постановления Пленума ВС № 7 устанавливает, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки, размера неустойки и последствий нарушенного обязательства, суд не находит оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 73, 75 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку он соразмерен последствиям неисполнения обязательства, доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его снижения, суду не представлено. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В связи с тем, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований. 

Таким образом, учитывая положения ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, с ХРООРС «Другое измерение» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Из материалов дела следует, что 15.03.2024 по данному делу судом было вынесено заочное решение, которым в пользу ФИО3 с Хабаровской региональной общественной организации развития спорта «Другое измерение» взысканы убытки в размере 1814 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 907 рублей.

Определением суда от 11.12.2024 указанное заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено.

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика указано, а представителем истца подтверждено, что денежные средства во исполнение заочного решения истцом получены в ходе исполнительного производства. 

В соответствии со ст. 422 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исполнение данного решения суда необходимо произвести с зачетом взысканных ранее в пользу ФИО3 с Хабаровской региональной общественной организации развития спорта «Другое измерение» заочным решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 марта 2024 года денежных средств в размере 452 721 рубль.

Доказательств того, что в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании заочного решения суда от 15.03.2024 с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлины, на момент вынесения судом решения не представлено, что не лишает ответчика заявить об этом после вынесения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии № номер №, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), с Хабаровской региональной общественной организации развития спорта «Другое измерение» (ИНН 

<

***>) убытки в размере 1814 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 907 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с Хабаровской региональной общественной организации развития спорта «Другое измерение» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 700 рублей. 

Исполнение данного решения необходимо произвести с зачетом взысканных с Хабаровской региональной общественной организации развития спорта «Другое измерение» в пользу ФИО3 заочным решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 марта 2024 года денежных средств в размере 452 721 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 10.04.2025.

Судья И.А. Прокопчик