РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 12 октября 2018 года

ФИО12 районный суд Самарской области в составе: председательствующей судьи Шишовой Л.А., при секретаре Карягиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-567/2018 по иску № 2-567/2018 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Администрации сельского поселения Калиновка муниципального района ФИО12, Администрации муниципального района ФИО12 об устранении препятствий со стороны ответчиков по установлению канализационной трубы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Администрации сельского поселения Калиновка муниципального района ФИО12, Администрации муниципального района ФИО12 об устранении препятствий со стороны ответчиков по установлению канализационной трубы.

Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежаще, в исковом заявлении просили рассмотреть дело без их участия.

Согласно заявления- Решением Сергиевского районного суда Самарской области в иске Ч-ных к ФИО11, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.„ ФИО6, Администрации Апоселения Калиновка м.р. ФИО12 Самарской области, Администрации м.р. ФИО12 Самарской области, об обязании демонтировать выгребную яму и канализационную трубу, расположенную на принадлежащем ФИО13 на праве собственности земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес> после демонтажа восстановить поверхностный плодородный слой почвы; об обязанности Администрации м.р. ФИО12 и ФИО11 не чинить препятствий в реконструкции части жилого дома и обязании совместно с собственниками 

<

адрес> установить межквартирную стену между квартирами 3 и 1 согласно технического паспорта изготовленного ГУП Самарской области» ЦТИ» ДД.ММ.ГГГГ, демонтировать канализационную трубу и трубу водоснабжения, проходящую по принадлежащей ФИО13 квартире в месте возведения капитальной стены между квартирой Ч-ных и квартирой №; об обязании собственников 

<

адрес> (ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6,) не чинить препятствий в установке межквартирной стены между квартирой 3 и 1 и демонтаже трубы канализации и водоснабжения, проходящей на месте установки межквартирной стены между квартирами 3 и 1; о взыскании судебных расходов, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 сентября 2017 года решение Сергиевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязанности собственников 

<

адрес> демонтировать трубу, проходящую на месте установки межквартирной стены.

По делу постановлено в данной части новое решение, которым исковые требования ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 удовлетворены частично.

Суд обязал истцов демонтировать трубу канализации, проходящую на месте установки межквартирной стены между квартирами № и № 

<

адрес> в 

<

адрес>, а в остальной части решение оставлено без изменения. Вышеуказанное апелляционного определение вступило в законную силу со дня его принятия, т.е. - ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 обратился к истцам, с просьбой демонтировать канализационную трубу согласно вышеуказанного апелляционного определения, на что они ответили ФИО13, чтобы он обратился в ОСП Сергиевского района для принудительного исполнения апелляционного определения, которое если и исполнять, то исполнять необходимо в присутствии специалистов, в присутствии представителя Администрации м.р. ФИО12, А-вых, которые проживают в 

<

адрес> в 

<

адрес>, т.к. чтобы демонтировать трубу канализации необходимо иметь доступ в квартиру, где проживают А-вы или через Ч-ных, которые пока еще не установили межквартирную стену между квартирами № и №.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 сказала ФИО2, что ФИО7 незаконно и самостоятельно закупорил канализационную трубу, идущую между квартирами между № и №, т.е лишил их семью канализации незаконно, но вышеуказанным апелляционным определением Самарского областного суда, они не лишены канализации, а демонтаж канализационной трубы представляет собой - перенос трубы в сторону от возможного места установления межквартирной стены между вышеуказанными квартирами.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного их семьей, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при использовании канализации, оказалось, что вода не уходит в канализационный колодец и затапливает 

<

адрес>, где проживает их семья, т.к.ФИО7 закупорил канализационную трубу ДД.ММ.ГГГГ проложенную к 

<

адрес>, в связи с тем, совершил незаконные действия, не рекомендованные апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Незаконными действиями Ч-ных, вообще лишены канализации, которая была установлена еще при приватизации 

<

адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, и из смысла апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, канализации полностью они не лишены.

Ответчики Ч-ны установили межквартирную стену между квартирами № и № 

<

адрес> и демонтировали сами трубу канализации, проходящую на месте установки указанной межквартирной стены и до настоящего времени Ч-ны чинят препятствия в проведении канализационной трубы в трубу канализации, ведущую в канализационный колодец, который находится на земельном участке, принадлежащим ФИО13 на праве собственности, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Глава сельского поселения Калиновка м.р. ФИО12 ФИО14 дал согласие на установку канализационной трубы через 

<

адрес> с соблюдением всех технических и санитарных норм установки и дальнейшего использования.

Считают, что если они пользовались канализационной трубой, ведущей из указанного жилого дома, канализационным колодцем и выгребной ямой демонтажа канализационной трубы ДД.ММ.ГГГГ, они имеют право и в дальнейшем пользоваться данной канализационной трубой, но в этом ответчики им чинят препятствия, в связи с чем. Они вынуждены обратиться в суд с данным исковым заявлением.

По вине ответчиков Ч-ных понесены судебные расходы по изготовлению данного искового заявления в сумме 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ также оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, что подтверждается кассовым чеком.Просят обязать ответчиков не чинить препятствия на проведение канализационной трубы, установленной из 

<

адрес>, в 

<

адрес>, установленной ранее, и проходящей к канализационному колодцу, расположенному на земельном участке, принадлежащему на праве личной собственности в равных долях ответчикам и взыскать судебные расходы 5300рублей.

Истец ФИО2 от исковых требований отказался в ходе судебного заседания. Судом вынесено определение о прекращении дела в отношении истца ФИО2

Ответчики Ч-ны и их представитель ФИО15 исковые требования не признали.

Представитель ответчиков ФИО15 пояснила, что её доверители являются собственниками земельного участка и жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Их соседями являются ФИО11, ФИО1. В ДД.ММ.ГГГГ года они обратились к ответчикам с просьбой перенести канализационные трубы, которые присоединены к промежуточному смотровому колодцу, расположенному на принадлежащем им на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>. На что ответчики отказались переносить канализационные трубы, чем нарушают их права как собственников земельного участка. После беседы с ответчиками они пытались самостоятельно перенести промежуточный колодец, на что ответчики чинят им препятствия, угрожают и всячески пытаются препятствовать переносу промежуточного колодца. Данный промежуточный колодец расположен на принадлежащем ФИО13 на праве собственности земельном участке, колодец постоянно наполняется канализационными стоками, которые выступают на их земельном участке и образуют лужи из стоков, в месте пролития стоков образуется запах гноения и скопление насекомых, которые залетают к ним в жилое помещение, они не могут открывать окна в своей квартире, так как колодец практически находится под их окнами. Также при заполнении колодца, канализационные стоки выступают у них в квартире, а именно в душевой и туалете, в квартире постоянный запах канализации.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ доподлинно известно, что на участке, принадлежащем ФИО13 на праве собственности расположен промежуточный смотровой колодец, к которому присоединены объединенный выпуск канализационной трубы из 

<

адрес> №, выпуск канализационной трубы из 

<

адрес>, выпуск канализационной трубы из Здания Администрации с.

<

адрес>. Все бытовые стоки идут транзитом через принадлежащий ее доверителям на праве собственности земельный участок. На момент осмотра смотровой колодец был переполнен бытовыми стоками, содержимое колодца разлито на участке (фото 8). На участке и квартире ощущается сильный запах канализации. Смотровой колодец располагается на расстоянии 2,25м от жилого дома (фото7), что противоречит требованиям табл.715 п.12.35 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. В соответствии с которым расстояния по горизонтали (в свету) от ближайших инженерных сетей самотечной канализации до фундаментов зданий и сооружений должно составлять минимум 3,0м. Угол между выпуском канализации из 

<

адрес> отводящей трубой составляет 80 градусов, что противоречит требованиям п.6.2.2 СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения, в соответствии с которым угол между присоединяемой и отводящей трубой должен быть не менее 90 градусов.

Кроме того, из-за неправильного присоединения к колодцу происходит его засорение и замачивание грунта канализационными стоками (фото 8).

Во время осмотра в 

<

адрес> были обнаружены трещины на перегородке из блоков и ее отделочном слое вследствие просадки грунтов. Перегородка примыкает к наружной стене и опирается на грунт, наиболее вероятная причина посадки -замачивание грунта под ней просочившимися канализационными стоками. Вывод эксперта заключается в том, что система водоотведения 

<

адрес> не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, стандартов.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ). В связи с тем, что вышеуказанные обстоятельства нарушают права Ч-ных, как собственников. ДД.ММ.ГГГГ снова было затопление земельного участка, и Ч-ны были вынуждены демонтировать канализационный колодец В настоящее время Ч-ны демонтировали смотровой колодец, который располагался на их земельном участке, они провели себе новую канализацию по нормам СНИПа. Убрали из этой ямы кольца, а колодец засыпали. У истцов имеется возможность сделать себе канализацию через другой земельный участок, глава сельского поселения им разрешил. Просит в иске отказать.

Ответчик ФИО7 пояснил, что канализационным колодцем пользовались все три семьи, но когда колодец наполнялся, то окачивать приходилось ему одному, а если не откачивать, т о колодец затоплял земельный участок, стоял невыносимый запах, намокал фундамент дома, в стенах пошли трещины. 04 сентября был эксперт от истцов, попросил показать колодец. Он ему открыл и показал, колодец был полный. Также было затопление ДД.ММ.ГГГГ, он написал заявление на ФИО16. Последнее время колодцем пользовались они и А-вы. Он предупредил ФИО16, что демонтирует колодец. А-вы не откачивают колодец. Также он предупредил главу поселения, что будет вынужден демонтировать колодец, т.к. снова их затопило и глава разрешил сказал, что колодец стоит на его земле и он может его демонтировать.

. Ответчик - Администрация сельского поселения Калиновка- глава поселения ФИО14 в судебное заседание не явился, из отзыва видно, что согласно закону Самарской области «О разграничении муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального района ФИО12 Самарской области» жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>1, принадлежит на праве собственности сельскому поселению Калиновка муниципального района ФИО12 Самарской области, в связи с чем согласование проведения инженерных сетей через указанное жилое помещение относится к компетенции администрации сельского поселения Калиновка муниципального района ФИО12. Согласно части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Поскольку установка данной канализационной трубы не требует внесения изменений в техническую документацию, согласование переустройства в данном случае не требуется. Администрация сельского поселения Калиновка муниципального района ФИО12 в сложившейся ситуации истца никаких препятствий не чинила. Каких-либо возражений и претензий не имеют. Возможность удовлетворения исковых тре6ований оставили на усмотрение суда, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик - Администрация муниципального района ФИО12 Самарской области –представитель –ФИО17., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, согласно письменного отзыва - согласно закону Самарской области «О разграничении муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального района ФИО12 Самарской области» жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>1, принадлежит на праве собственности сельскому поселению Калиновка муниципального района ФИО12 Самарской области, в связи с чем, согласование проведения инженерных сетей через указанное жилое помещение относится к компетенции администрации Администрация муниципального района ФИО12 Самарской области..Согласно части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Поскольку установка данной канализационной трубы не требует внесения изменений в техническую документацию, согласование переустройства в данном случае не требуется.

Администрация муниципального района ФИО12 в сложившейся ситуации Истца никаких препятствий не чинила. Каких-либо возражений и претензий не имеет. Возможность удовлетворения исковых тре6ований оставили на усмотрение суда, просила рассмотреть дело без его участия..

3-е лицо- ФИО18, допрошенный ДД.ММ.ГГГГг. в судебном заседании пояснил, что Апелляционным судом не было удовлетворено о демонтаже колодца, но ФИО13 самостоятельно демонтировал колодец ДД.ММ.ГГГГ. ФИО13 предупредил, что колодец он демонтирует. Их жилье не приватизировано. Он тоже откачивал зимой из колодца. Они сейчас уже не стирают, только умываются и ходят в туалет. Живут с женой вдвоем. Он не знал, что ДД.ММ.ГГГГ колодец был затоплен. Просит, чтоб Ч-ны компенсировали проведение новой канализации, т.к. это ФИО13 лишил их канализации. Затопление Ч-ны делали сами 

3-е лицо Управление заказчика- застройщика, архитектуры и градостроительства» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав стороны и их представителей, представителей 3-их лиц, изучив материалы дела, а также заключение эксперта, считает, что иск необоснован и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что Решением Сергиевского районного суда Самарской области от 13.06.2017г. в иске Ч-ных к ФИО11, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.„ ФИО6, Администрации Апоселения Калиновка м.р. ФИО12 Самарской области, Администрации м.р. ФИО12 Самарской области, об обязании демонтировать выгребную яму и канализационную трубу, расположенную на принадлежащем ФИО13 на праве собственности земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес> после демонтажа восстановить поверхностный плодородный слой почвы; об обязанности Администрации м.р. ФИО12 и ФИО11 не чинить препятствий в реконструкции части жилого дома и обязании совместно с собственниками 

<

адрес> установить межквартирную стену между квартирами 3 и 1 согласно технического паспорта изготовленного ГУП Самарской области» ЦТИ» ДД.ММ.ГГГГ, демонтировать канализационную трубу и трубу водоснабжения, проходящую по принадлежащей ФИО13 квартире в месте возведения капитальной стены между квартирой Ч-ных и квартирой №; об обязании собственников 

<

адрес> (ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6,) не чинить препятствий в установке межквартирной стены между квартирой 3 и 1 и демонтаже трубы канализации и водоснабжения, проходящей на месте установки межквартирной стены между квартирами 3 и 1; о взыскании судебных расходов - отказано.(л.д.9-18)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязанности собственников 

<

адрес> демонтировать трубу, проходящую на месте установки межквартирной стены. По делу постановлено в данной части новое решение, которым исковые требования ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 удовлетворены частично. Суд обязал истцов демонтировать трубу канализации, проходящую на месте установки межквартирной стены между квартирами № и № 

<

адрес> в 

<

адрес>, а в остальной части решение оставлено без изменения. (л.д.19-28)

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, являются собственниками по 1/6 доле в праве общей долевой собственности части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д.29,30).

А-вы проживают по адресу: 

<

адрес> по договору аренды жилого помещения с 1998г., потом заключили договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-40).

Истцы Ч-ны проживают в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.по договору найма служебного жилого помещения, а ДД.ММ.ГГГГ. в этом же помещении по договору социального найма, а с ДД.ММ.ГГГГ. являются собственниками земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРП,.(л.д.80-81).

Распоряжением Администрации муниципального района ФИО12 Самаркой области от ДД.ММ.ГГГГ №- 

<

адрес>, расположенные по адресу: 

<

адрес>, признаны частью жилого дома.(л.д.41-45)

В соответствии с распоряжением администрации муниципального района ФИО12 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О включении в муниципальную собственность муниципального района ФИО12 Самарской области имущества, принимаемого от СПК «Колхоз Первое Мая» в муниципальную собственность муниципального района ФИО12 были включены квартиры по адресу 

<

адрес> -№- площадью 66,68 кв.м., № -площадью 36,3 кв.м., №- площадью 42,22 кв.м.Законом Самарской области «О внесении изменений в закон Самарской области «О разграничении муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального района ФИО12 Самарской области» ДД.ММ.ГГГГ. №, указанное имущество передано в муниципальную собственность сельского поселения Калиновка..(л.д.44-45,46-50).

Согласно ответа администрации муниципального района ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 следует, что обращение, по вопросу разрешения установки канализационной трубы в 

<

адрес> через 

<

адрес> жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> администрация муниципального района ФИО12 сообщает, что согласно закону Самарской области от 12.03.2009 г. №32-ГД «О внесении изменений в закон Самарской области «О разграничении муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального района ФИО12 Самарской области» жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности сельскому поселению Калиновка муниципального района ФИО12 Самарской области, в связи с чем, согласование проведения инженерных сетей через указанное жилое помещение относится к компетенции администрации сельского поселения Калиновка муниципального района ФИО12. Необходимо отметить, что согласно ч. 1 ст. 25 Жилищного Кодекса Российской Федерации, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

На основании вышеизложенного, сообщаем, что поскольку установка данной канализационной трубы не требует внесения изменений в техническую, согласование переустройства, в данном случае не требуется.(л.д.33)

Согласно ответа администрации муниципального района ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 следует, что в связи с согласием наемщиков квартиры - гр.А-вых, проживающих по адресу: 

<

адрес>, собственником которой является администрация сельского поселения Калиновка муниципального района ФИО12, администрация сельского поселения Калиновка дает согласие на установку канализационной трубы через 

<

адрес> соблюдением гр.ФИО2 всех технических и санитарных норм установки и дальнейшего использования. Также, совместно с жителями соседних квартир, производить регулярную очистку колодцев от накопления канализационных стоков. (л.д.34)

Согласно ч.ч.1-3 ст.209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно проектной документации реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> от 2017 года Ч-ными был заложен проем ж/б ленточного фундамента, произведена реконструкция стены.(л.д.53-64)

Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ блока блокированного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, объект имеет следующие характеристики: год постройки- ДД.ММ.ГГГГ года, общая площадь 60,5 кв.м., жилая 42,5 кв.м. Стены и перегородки указаны каменные кирпичные (л.д.85-92)

Истцы представили суду заключение эксперта о проведении канализации, согласно заключения эксперта НИЭЦ «ГРАД-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что- Разработать возможные варианты схем прокладки системы фекальной канализации из жилого дома по адресу: 

<

адрес>, разработаны варианты схем прокладки системы фекальной канализации из жилого дома по адресу: 

<

адрес> по трем вариантам. 

Данные схемы представлены на рисунках 2,3,4 заключения. По варианту № предусматривается: прокладка лежака диаметром 110 мм из полиэтиленовой трубы по 

<

адрес>. При выводе из дома канализацию вести из ПВХ трубы 110 мм в существующий переливной колодец. При данной схеме необходимо согласие на прокладку трубопровода по участку от собственника 

<

адрес>.

По варианту № предусматривается, устройство смотрового колодца на существующем трубопроводе канализации на участке 

<

адрес>, в 1000 мм от границы участка. Прокладка лежака диаметром 110 мм из полиэтиленовой трубы по 

<

адрес> при выводе из дома канализацию вести из ПВХ трубы в 110 мм в смотровой колодец. Произвести врезку нового трубопровода в существующий в месте расположения смотрового колодца.(рис.3). При данной схеме необходимо согласие на прокладку трубопровода по участку от собственника 

<

адрес>.

По варианту № предусматривается: прокладка лежака диаметром 110 мм из полиэтиленовой трубы по 

<

адрес>. При выводе из дома канализацию вести из ПВХ трубы 110 мм в существующий колодец(выгребную яму), городской сети(рис.4) При данной схеме необходимо согласие на прокладку трубопровода по участку от собственника 

<

адрес>. (л.д.163-175)

Из вышеуказанного заключения эксперта видно, что у истцов есть возможность сделать изолированную от ответчиков канализацию.

При рассмотрении дела было установлено, что канализационный колодец, расположенный на земле, принадлежащей на праве собственности ФИО13 неоднократно переполнялся фекальными отходами через край, затопляя земельный участок, и делая его непригодным для эксплуатации, о чем свидетельствуют фотографии представленные Ч-ными, составленными актами, не отрицалось это и истцом ФИО2, что происходит из-за не установления очередности откачки данного колодца, у соседей постоянные споры и ссоры по этому вопросу.. Находясь на земельном участке ответчиков канализационный колодец, которым пользуются другие жильцы дома, нарушают права ответчиков, мешая им пользоваться своим земельным участком по назначению. В связи с чем, в настоящее время ответчики Ч-ны демонтировали канализационный колодец, убрав из него кольца и засыпав яму, сделали свою новую канализацию.

Из письма главы сельского поселения Калиновка видно, что промежуточный колодец демонтирован, т.к. находился на земле собственника. Материалы промежуточного колодца находятся около администрации поселения- на землях муниципальной собственности(л.д.189).

Истцы не представили суду никаких доказательств того, что они пытались сделать канализацию по предложенным экспертом реальным на сегодняшний день вариантам.

Истец ФИО2, узнав о том, что ответчики ликвидировали канализационный колодец, отказался от иска, а другие истцы в судебное заседание не явились.

Из указанного выше заключения эксперта видно, что имеется альтернатива проведения канализации для истцов, минуя земельный участок ответчиков. 

Доказательств того, что эти альтернативы не подходят для истцов суду не представлено. Кроме того, провести канализационную трубу к канализационному колодцу на земле ответчиков в настоящее время нельзя, т.к. нет этого колодца, требований о восстановлении колодца истцы не предъявляли суду. 

Таким образом, имеются все основания для отказа в иске истцам.

На основании изложенного ст.209,304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.197, 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Администрации сельского поселения Калиновка муниципального района ФИО12, Администрации муниципального района ФИО12 о нечинении препятствий на проведение канализационной трубы, установленной из 

<

адрес>, установленной ранее, и проходящей к канализационному колодцу, расположенному на земельном участке, принадлежащему на праве собственности в равных долях ответчикам по адресу 

<

адрес> о взыскании судебных расходов 5300рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через ФИО12 районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2018 года.

Председательствующий судья: Л.А. Шишова