Решение

 принято в окончательной

форме 06 июня 2017 года

Дело № 2-2633/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июня 2017 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего Киселевой Е.А., 

при секретаре Зенцовой К.С., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей. От столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО6, автомобилю 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего истцу причинены технические повреждения, исключающие возможность участия в дорожном движении.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № как виновника ДТП, застрахована АО «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Югория» с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению ООО «Общество оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 

<

данные изъяты>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>, при этом рыночная стоимость автомобиля – 

<

данные изъяты>, размер стоимости годных остатков – 

<

данные изъяты>.. За составление заключения истец уплатил 

<

данные изъяты>, за проведение дефектовки 

<

данные изъяты>. Стоимость услуг по эвакуации аварийного автомобиля с места ДТП до места хранения составила 

<

данные изъяты>, стоимость эвакуации автомобиля с места хранения до места осмотра составила 

<

данные изъяты>. Кроме того, были понесены расходы по оплате услуг курьера в связи с необходимостью направления в адрес страховой компании документов по страховому случаю в размере 

<

данные изъяты>. Таким образом, полагает, что сумма страхового возмещения, с учетом ранее выплаченных сумм составила 

<

данные изъяты>

Страховщику АО ГСК «Югория» была направлена претензия с приложением документов. Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Просит суд взыскать с АО ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, убытки по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, издержки по досудебному урегулированию спора в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, за изготовление копии экспертного заключения в сумме 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, уточнил заявленные требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> в связи с произведенной выплатой до подачи иска в суд в размере 

<

данные изъяты>, убытков по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>. На взыскании судебных расходов настаивал в полном объеме, возражал против передачи дела по подсудности.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил передать дело по подсудности мировому судье, поскольку до обращения истца в суд ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче дела по подсудности мировому судье.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, мнения по иску не представили.

Суд определил на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома в районе 

<

адрес> в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности под управлением ФИО4, автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО6, автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з.№, под управлением собственника – ФИО7.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП, как владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. № застрахована в ОАО «ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ОАО «ГСК «Югория» заявление о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была подана претензия с оригиналом экспертного заключения и отчета и квитанций об оплате экспертного заключения и отчета.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению ООО «Общество оценщиков» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 

<

данные изъяты>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>, при этом рыночная стоимость автомобиля – 

<

данные изъяты>, размер стоимости годных остатков – 

<

данные изъяты>. За составление отчета истец уплатил 

<

данные изъяты>. 

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО (пп. «б» п.18) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Оценивая представленное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его обоснованным и достоверным, поскольку оно включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, указывает стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля при непосредственном осмотре автомобиля, составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, при непосредственном осмотре аварийного автомобиля. 

Также, экспертом дана надлежащая оценка амортизационного износа автомобиля, стоимость нормо-часа выполнения работ определена с учетом цен Северного региона. Полномочия на осуществление экспертной деятельности подтверждены документально.Наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в акте осмотра транспортного средства и соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП. 

Доказательств обоснованности снижения суммы страхового возмещения ответчиком суду не представлено.

В силу пункта «а» части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При этом на основании пункта 6.1 Единой Методики ЦБ РФ при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что произошла полная гибель автомобиля истца.

Удовлетворяя требования истца, суд учитывает, что годные остатки остались в его собственности, которыми он вправе в дальнейшем использовать по своему усмотрению. 

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по осуществлению дефектовки в размере 

<

данные изъяты>, по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 

<

данные изъяты>, а также по доставке автомобиля на осмотр – в размере 

<

данные изъяты>. Кроме того, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании расходов в размере 

<

данные изъяты> по направлению претензии в страховую компанию.

Таким образом, истцом обоснованно предъявлена к взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> +

<

данные изъяты> +

<

данные изъяты> +

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение)), а также убытков в размере 

<

данные изъяты>.

Представителем истца в судебном заседании заявлено о применении к спорным правоотношениям Закона «О защите прав потребителя» в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что страховщиком выплата страхового возмещения не произведена в полном объеме, а подлежащий уплате штраф в размере 50% от присужденной суммы явно несоразмерен последствиям нарушенного перед истцом обязательства, суд находит возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании с ответчика штрафа в пользу истца, снизив его размер до 

<

данные изъяты>.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату юридических услуг составили 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> (по досудебному урегулированию спора)+

<

данные изъяты> (оплата услуг представителя), что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг юридических услуг и услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в одном судебном заседании, продолжительность судебного процесса и полагает разумным и обоснованным взыскать в пользу истца 

<

данные изъяты>.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы за удостоверение копий документов в размере 

<

данные изъяты>, которые документально подтверждены и признаны судом необходимыми судебными расходами. 

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика расходов истца по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> за удостоверение доверенности суд не усматривает, поскольку заверенная им доверенность выдана сроком на пять лет, на нескольких лиц и не предусматривает ведение конкретного дела, в связи с чем расходы по ее изготовлению не могут быть отнесены к необходимым судебным в рамках заявленного спора.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению в адрес ответчика претензии в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>. Указанные расходы подтверждены документально и признаны судом необходимыми судебными расходами. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества ГСК «Югория» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>, убытки 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в пользу потребителя в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Взыскать с акционерного общества ГСК «Югория» в доход бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Е.А.Киселева